Решение от 11.06.2021 по делу № 2-329/2021 (2-5057/2020;) от 02.06.2020

Дело № 2-329/2021                                           «11» июня 2021 года

    УИД № 78RS0015-01-2020-004382-83

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Даги В. Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Даги В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 626 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 460,60 руб., почтовые расходы – 229,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2019 года произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением Даги В.Д. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением Галашова А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з № были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з № на момент ДТП застрахован АО «ОСК», в связи с чем истцом 23 августа 2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 026 060 руб. Ответственность водителя Даги В.Д. на момент была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», которое в пределах лимита ответственности возместило ситцу 400 000 руб. Учитывая, что виновником ДТП являлся ответчик истец, в порядке ст. 965 ГК РФ, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Агро-Авто».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Даги В.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный ею работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.н.з № 750, принадлежащего АО «Агро-Авто», под управлением Даги В.Д. и автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащего ООО «АвтоРуно» под управлением водителя Галашова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н.з. № причинены технические повреждения.

Постановлением N 78 АР №002999 по делу об административном правонарушении от 07 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что в своих объяснениях водители выдвинули противоречивые версии развития дорожно-транспортной ситуации. За время административного расследования устранить противоречивость показаний не представилось возможным.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоРуно» и АО «ОСК»

ООО «АвтоРуно» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

21 августа 2019 года АО «ОСК» признал имевший место случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 1 026 060 руб., что подтверждается представленными в материалы дела страховым актом, платежным поручением и соглашением об отступном.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н.з № 750 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В рамках заявленного суброгационного требования, АО «АльфаСтрахование» возместило АО «ОСК» ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Из представленных ООО «Агро-Авто» документов следует, что в момент ДТП Даги В.Д. работая водителем автомобиля отдела эксплуатации Автотранспортного предприятия Санкт-Петербург ООО «Агро-Авто» в 14:32 находился в рейсе для выполнения должностных обязанностей на основании путевого листа №№ на автомобиле <данные изъяты> г.н.з № 750.

В доказательство наличия между Даги В.Д. и ООО «Агро-Авто» на момент ДТП трудовых отношений в материалы дела также представлены: копия трудовой книжки ответчика, трудовой договор от 06 ноября 2018 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что истцом не представлено доказательств его вины в произошедшем ДТП, поскольку в рамках дела об административном правонарушении вина кого-либо из водителей установлена не была. Также ответчик был не согласен с размером заявленных исковых требований, так как проводя осмотр проведенного транспортного средства истец исключил возможность участия ответчика в осмотре. Также ответчик Даги В.Д. указал, что он является ненадлежащим ответчиком поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» и выполнял свои трудовые обязанности.

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №21-117-Ю-2-329/2021 от 07 июня 2021 года имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП версии водителей-участников столкновения не противоречивы.

В указанной дорожно –транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з № должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить столкновение с автопоездом ДАФ, уступив ему дорогу.

Водитель автопоезда <данные изъяты> г.р.з № 163 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и его действия не соответствовали указанным требованиям Правил.

Как следует из исследовательской части заключения согласно представленных материалов проверки по факту ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> фактически действовал таким образом, что не убедился в отсутствии приближавшегося справа автопоезда, имевшего преимущество, пересек его траекторию движения, чем вынудил водителя автопоезда снизить скорость /факт столкновения и в связи с этим прекращение движения этого ТС/. Произошло ДТП.

В данной ситуации предотвращение /недопущение/ исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автопоездом <данные изъяты>, уступив ему дорогу.

Из схемы ДТП усматривается, что территория промзоны, на которой произошло исследуемое столкновение, имеет значительную площадь. Ширина дороги промзоны составляет 70м, а длина более 150м.

Согласно схемы ДТП, автомобиль <данные изъяты> приближался к автопоезду <данные изъяты> слева и проследовал от левого края промзоны до места столкновения порядка 150 метров, а автопоезд около 32,5м (70м-37,5м).

Как указывалось выше, ДТП произошло в условиях неограниченной видимости. Скорость движения автопоезда и автомобиля составляли 10 км/ч и 5 км/ч соответственно.

Т.е. водитель автопоезда <данные изъяты> по мере сближения с приближавшимся слева значительное время со скоростью 5 км/ч автомобилем <данные изъяты>, должен был увидеть последнего и принять соответствующие меры для предотвращения столкновения, т.е. снизить скорость вплоть до остановки.

С момента обнаружения приближавшегося слева автомобиля <данные изъяты> водитель автопоезда <данные изъяты> успевал остановить свое ТС, не доезжая до места столкновения, даже не прибегая к экстренному торможению, а равно располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В связи с чем действия автопоезда <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта из которых следует, что в водитель Даги В.Д. в своих действия должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 ПДД РФ, а именно в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, а в действиях водителя автопоезда <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых он с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей (80% водителя Даги В.Д. и 20 % водителя автопоезда ДАФ, поскольку оба водителя при соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения ( абз.2 п.10.1 и п. 8.9 ПДД) имели техническую возможность предотвратить ДТП, однако допущенное Даги В.Д. нарушение является более значительным, поскольку он в любом случае обязан был уступить дорогу приближающемуся справа автопоезду ДАФ, и в случае выполнения Даги В.Д. п.8.9 ПДД РФ, водитель автопоезда в принципе не должен был бы применять торможение, вплоть до полной остановки.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения спора истцом доказана вина ответчика Даги В.Д. в произошедшем 22 апреля 2019 года ДТП, факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, суд полагает исковые требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Даги В.Д. о том, что истцом в пользу ООО «АвтоРуно» выплата произведена на основании соглашения об отступном, в связи с чем указанная выплата представляет собой не выплату страхового возмещения, а отступного, которое не может быть взыскано в порядке суброгации суд полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действительно между АО «ОСК» и ООО «АвтоРуно» 21 августа 2019 года заключено соглашение об отступном, в рамках которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредитором по выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта №00055632 от 04 декабря 2018 года по факту ДТП, произошедшего 22 апреля 2019 года. В качестве отступного должник уплачивает кредитору денежную сумму в размере 1 026 060 руб.

Вместе с тем заключенное соглашение об отступном не меняет природы выплаченных денежных средств, поскольку они выплачены истцом в рамках страхового случая и являются страховым возмещением.

В силу вышеназванных положений п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Агро-Авто» поскольку Даги В.Д. в момент ДТП управлял транспортным средством работодателя, находился при исполнении своих должностных обязанностей, что ООО «Агро-Авто» подтверждено в процессе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования к ответчику Даги В.Д. удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Агро-Авто» в пользу истца суд приходит к следующему.

Из материалов выплатного дела представленных истцом следует, что размер ущерба причиненный автопоезду ДАФ оценен в сумме 1 026 060 руб., выплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В рамках субрагационных требований АО «Альфа Страхование» выплатило истцу 400 000 руб., в связи с чем в рамках настоящего спора истцом предъявлено ко взысканию 626 060 руб.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №21-87-Ю-2-329/2021 от 19 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з № составляет: без учета износа – 1 179 400 руб., с учетом износа 342 800 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом размер заявленного истцом ко взысканию ущерба подтвержден материалами выплатного дела и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что судом установлено 80% вины Даги В.Д., который на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Агро-Авто», с ООО «Агро-Авто» в пользу АО «ОСК» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 420 848 руб. (626 060 х 80%).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 460 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимая в расчет, что требования истца удовлетворены на 67%, приходит к выводу о взыскании с ООО «Агро-Авто» в пользу истца расходов на составление экспертного заключения в размере 12 060 руб. (18 000 руб. х 67% : 100%) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 338,20 руб. (9 460 руб. х67% : 100%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 229,54 руб. суд не усматривает, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с направлением искового заявления ответчику Даги В.Д., а не ООО «Агро-Авто».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 420 848 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 060 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 338,2 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░