Решение по делу № 2-629/2014 от 24.03.2014

                                    Дело № 2-629/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау     29 мая 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Рашитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Валитов Р.Р., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллин Р.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Валитова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Валитова Р.Р., марки <...> госномер <...>

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. Он обратился в ООО «РГС», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата произведена в сумме <...>.

Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...>.

Просит взыскать страховое возмещение в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав как потребителя; в возмещение расходов: по составлению Отчета оценщика <...>, по отправлению телеграммы <...>, по оплате услуг представителя <...>, по копированию документов при подаче иска в суд <...>, по изготовлению дубликата Отчета <...>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик, ООО «РГС», а также третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Ответчиком, ООО «РГС», было представлено ходатайство назначении экспертизы на основании акта осмотра <...>, поскольку представленный истцом Отчет не соответствует требованиям законодательства, средняя стоимость нормо-часа завышена, рамка радиатора окрашивается два раза, стоимость материалов завышена, замена брызговика необоснованна, ремонт лонжерона необоснован.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 17 часов 00 минут напротив <...> РБ по вине Валитова Р.Р., который, управляя автомобилем <...>, госномер <...>, не уступил дорогу транспортному средству марки <...>, госномер <...>, принадлежащему истцу и пользовавшемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Вина Валитова Р.Р. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Валитова Р.Р. застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, и также не оспаривается.

После обращения истца в ООО «РГС» последнее произвело страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается выпиской по счету истца, актом <...> от <...>, и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП ХХХ стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Впоследствии истцом направлено ответчику претензионное письмо с требованием выплатить <...> страхового возмещения, а также компенсации расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> (что подтверждается копией претензионного письма, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении), однако, выплата ответчиком не произведена.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, выполненному экспертом ИП УУУ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ. Также суд учитывает, что ответчик был извещен телеграммой о времени и месте производства осмотра оценщиком.

Заключение эксперта № 104-19.3, выполненное экспертом ИП УУУ <...> на основании определения суда, суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд полагает более достоверными выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, законодательство об оценочной деятельности допускает погрешность в выводах оценщика до 20%.

Представленная ответчиком копия заключения <...> от <...>, выполненное <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, суд считает не соответствующим требованиям законодательства, поскольку из заключения видно, что фактически данный документ является отчетом оценщика, поскольку исполнитель данного отчета не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К данному заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у его изготовителя специального образования, не указаны источники цен на нормо-час, запасные части и расходные материалы.

Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании экспертного заключения, расходы истца на составление представленного им Отчета оценщика не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

С учетом произведенной страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы подлежат частичной компенсации ответчиком, поскольку при подаче иска было заявлено требование на сумму <...>, удовлетворению подлежит требование на сумму <...>, то есть на 74,71%, в данной части подлежат возмещению расходы истца.

Истцом понесены расходы в сумме <...> за отправление телеграммы ответчику с вызовом на осмотр автомобиля оценщиком, что подтверждено кассовым чеком (подлежат взысканию <...>), за изготовление копий документов при подаче иска в суд затрачено <...>, что подтверждено товарным чеком <...> от <...> (подлежат компенсации <...>).

Однако, расходы за изготовление дубликата Отчета оценщика в сумме <...> возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Истцом за составление Отчета оценщика истцом уплачено <...>, что подтверждается товарным чеком от <...>. Данные расходы подлежат компенсации ответчиком как иные понесенные истцом расходы, в сумме <...> (<...>% от <...>).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Ташбулатовым И.Ф. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, наличия возражений ответчика относительно размера суммы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, в сумме <...>.

Таким образом, в возмещение судебных и иных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме <...>.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в пользу эксперта сумма в размере <...>, с истца – <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайруллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайруллина Р.Р. страховое возмещение в сумме <...> <...> копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайруллина Р.Р. штраф в размере <...> <...> копейки за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайруллина Р.Р. в возмещение судебных и иных расходов <...> <...> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя УУУ, в возмещение расходов по производству экспертизы и составлению заключения эксперта № <...> от <...> сумму в размере <...> <...> копеек.

Взыскать с Хайруллина Р.Р. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя УУУ, в возмещение расходов по производству экспертизы и составлению заключения эксперта № <...> от <...> сумму в размере <...> <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий