Решение по делу № 8Г-208/2022 - (8Г-24618/2021) [88-3728/2022] от 18.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3728/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово          18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 55MS0060-01-2021-000035-55 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» к Тихоновой Галине Владимировне, Тихонову Павлу Васильевичу, Бузоверову Дмитрию Васильевичу, Бузоверовой Виктории Саметовне, Василькиной Юлии Геннадьевне, Василькину Альберту Валерьяновичу, Юрченко Максиму Владимировичу, Кузнецовой Ольге Петровне, Кузнецову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Бузоверовой В.С., Бузоверова Д.В., Василькина А.В., Василькиной Ю.Г., Тихоновой Г.В., Тихонова П.В., Кузнецовой О.П., Кузнецова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе города Омска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 2 августа 2021 г.,

установил:

ООО «УК «ОМИЧ» обратилось в суд с исками к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг, пени, в обоснование своих требований указав, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, и ООО «УК «ОМИЧ» заключен договор управления многоквартирным домом от              30 июня 2016 г. №, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования от             27 июня 2016 г. №, в соответствии с которым, управляющая компания ООО «УК «ОМИЧ» осуществляет работы и оказывает услуги предусмотренные договором по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, и обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами.

Определением суда от 24 февраля 2021 г. иски к вышеуказанным ответчикам были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 1 марта 2021 г. с Тихоновой Г.В., Тихонова П.В. в пользу ООО «УК «ОМИЧ» солидарно взыскана с задолженность по <адрес> по оплате за коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт жилья, водоснабжение ХВС, ГВС, водоотведение ХВС, ГВС) за период: апрель 2018 года, с июля 2018 г. по 22 августа 2018 г. в размере 2 357,25 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с 13 марта 2018 г. до 6 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 458,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

С Бузоверова Д.В., Бузоверовой В.С. в пользу ООО «УК «ОМИЧ» солидарно взыскана задолженность по <адрес> по оплате за коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт жилья, водоснабжение ХВС, ГВС, водоотведение ХВС, ГВС) за период: с апреля 2018 года по 22 августа 2018 года в размере 4675,67 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с 11 августа 2016 г. до 6 апреля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 1 040,25 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

С Кузнецовой О.П., Кузнецова А.А. в пользу ООО «УК «ОМИЧ» солидарно взыскана задолженность по <адрес> по оплате за коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт жилья, водоснабжение ХВС, ГВС, водоотведение ХВС, ГВС) за период: с марта 2018 года по май 2018 года, с июля 2018 г. по 22 августа 2018 г. в размере 3 700,84 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с 13 февраля 2018 г. до 6 апреля 2020 г., и с 1 января 2021 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 742,98 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

С Василькина А.В., Василькиной Ю.Г., Юрченко М.В. в пользу ООО «УК «ОМИЧ» солидарно взыскана задолженность по <адрес> по оплате за коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт жилья, водоснабжение ХВС, Г"ВС, водоотведение ХВС, ГВС) за период: с июля 2018 г. по 22 августа 2018 г. в размере 1147,46 руб., пени за несвоевременное внесение платы за период с 13 февраля 2018 г. до 6 апреля 2020 г., и с 1 января 2021 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 205,40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Омска от 2 августа 2021 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бузоверова В.С., Бузоверов Д.В., Василькин А.В., Василькина Ю.Г., Тихонова Г.В., Тихонов П.В., Кузнецова О.П., Кузнецов А.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «УК «ОМИЧ» принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры <адрес> являются Тихонова Г.В., Тихонов П.В.

Собственником квартиры <адрес> является Бузоверов Д.В., вместе с ним в квартире зарегистрированы супруга Бузоверова В.С., а также дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственниками квартиры <адрес> являются Василькина Ю.Г., Василькин А.В., вместе с ними в квартире зарегистрированы Юрченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Документов о том, что сын Василькиной Ю.Г. Юрченко М.В. в данной квартире не проживает, а проживает по иному адресу и производит оплату за жилье и коммунальные услуги, суду ответчиками не представлено.

Собственником квартиры <адрес> является Кузнецова О.П., с ней в квартире зарегистрирован супруг Кузнецов А.А.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> являлось ООО «УК «Омич» с 1 июля 2016 г., действие договора управления прекращено с 30 июня 2018 г., однако организация предоставляла коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме до завершения своей деятельности, а именно до 23 августа 2018 г.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, подтверждающие непрерывное фактическое предоставление ООО «УК «Омич» коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом платы его собственникам за такие услуги, оказанные, в том числе, в период завершения деятельности ООО «УК «Омич», в связи с чем взыскал имеющуюся задолженность.

С указанным выводом мирового судьи и его обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассаторов о их неизвещении судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, согласно которым ответчики были извещены о судебном заседании              19 июля 2021 г. почтовыми отправлениями. После этого судебное заседание не откладывалось, а объявлялся перерыв в рассмотрении дела, при этом по смыслу статей 113, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано ответчикам в приобщении доказательств по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку часть документов не относилась к рассматриваемому спору, а часть документов была уже приобщена к делу. При этом ходатайства разрешены судами в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание задолженности является несостоятельной.

Отсутствие того или иного многоквартирного дома в реестре не является определяющим условием, лишающим ООО «УК «Омич» права на взимание платы за коммунальные услуги, фактически оказанные жителям такого дома в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчики в материалы дела не представили, как и не представили доказательств оплаты за указанный период времени за коммунальные услуги иным лицам. Все начисления произведены в соответствии с действующим законодательством и тарифами, установленными в конкретный период времени.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе города Омска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бузоверовой В.С., Бузоверова Д.В., Василькина А.В., Василькиной Ю.Г., Тихоновой Г.В., Тихонова П.В., Кузнецовой О.П., Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Судья:                                                     А.Л. Гордиенко