Решение по делу № 2а-719/2021 от 07.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Саянск 15 октября 2021 года

№ 2а-719/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» - Оборотовой Т.Н., представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по <адрес изъят> Пац А.А., административного ответчика государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес изъят>, Зиминского и <адрес изъят>ов Марковского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» к Главному управлению МЧС России по <адрес изъят>, государственному инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес изъят>, Зиминского и <адрес изъят>ов Марковскому С.С. о признании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности недействительным (незаконным)

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» обратилось в суд с уточненным административным иском к административному ответчику - Главному управлению МЧС России по <адрес изъят>, административному ответчику - государственному инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес изъят>, Зиминского и <адрес изъят>ов Марковскому С.С., в котором заявило требования: признать недействительным (незаконным) предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес изъят>, Зиминского и <адрес изъят>овГлавного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по <адрес изъят> <номер изъят> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Марковским С.С. ОНД и ПР по <адрес изъят>, Зиминскому и <адрес изъят>м УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес изъят>.

В обосновании своего искового заявления административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Марковским С.С. ОНД и ПР по <адрес изъят>, Зиминскому и <адрес изъят>м УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес изъят>, было вынесено предписание <номер изъят> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения, которым указал ООО «Скиф» на необходимость осуществления определенных мероприятий (всего 14). Данное предписание было получено Истцом в отделении «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Все выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия вышеуказанного предписания, зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что вышеуказанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, что подтверждается следующим:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации …граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Административный истец не согласен с оспариваемым предписанием, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением закона, а именно.

1. Инспектором не было учтено, что здание ТРЦ СКИФ было построено до принятия Свода Правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2020, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 624 "Об утверждении Правил разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил".Свод Правил СП 1.13130.2020 утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от ДД.ММ.ГГГГ N 194. П.1.1. СП 13130.2020 гласит: «Настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений (далее - здания), а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.».

Здание было построено и введено в эксплуатацию на основании разрешения администрации городского округа муниципального образования <адрес изъят> от 05.03.2015г. Данный факт был установлен решением Саянского городского суда <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. С момента постройки функциональное назначение здания не менялось, реконструкция и техническое перевооружение не производились. Из этого следует, что требования СП 1.1330.2020 на существующее здание, спроектированное и построенное до введения в действие этого СП, не распространяются.

Таким образом, по мнению административного истца, на момент строительства здания торгового центра действовал Свод правил СП 1.13130.2009, установленный постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке разработки и утверждения сводов правил" от ДД.ММ.ГГГГ N 858. Данные Правила предусматривали иные нормативы и стандарты. Пункт 2 предписания гласит, что ширина эвакуационного выхода должна составлять не менее 1,2 метра (фактически она составляет 0,91 м. - первая дверь и 0,93 м. - вторая дверь), что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020, является незаконным, поскольку на момент строительства здания действовала норма - п. 4.2.5 СП 1.13130.2009: Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев, ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Административный истец считает, что пункт 2 предписания вынесен неправомерно, ООО «Скиф» не допущено правонарушений, поскольку на момент строительства здания были соблюдены все нормативы, предусмотренные законодательством. Аналогично в нарушение закона были вынесены пункты предписания <номер изъят>, 4, 5 и 6, везде инспектором указано на несоответствие ширины эвакуационного выхода на лестницу из помещений «Глория Джинс», «Fix Price», из клетки Блока 2 наружу, а также со второго этажа, ведущего на наружную лестницу, соответственно. Должностным лицом указано на то, что в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода менее 1,2 метров, однако все выходы конструировались в соответствии с требованиями п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 - не менее 0,8 м.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Данные обстоятельства, по мнению истца, явно свидетельствуют о незаконности акта инспектора в части предписаний, изложенных в пунктах 2-7.

2. Истец утверждает, что расширение эвакуационных выходов и лестничных маршей технически невозможно. Здание строилось с учетом норм, закрепленных в ранее действовавшем своде правил, на тот момент не было допущено никаких нарушений законодательства. В настоящее время, осуществление предписанных мероприятий конструктивно невозможно, для реализации необходимо сносить данное здание и возводить новое.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ предписание должностного лица органа государственного контроля (надзора) является обязательным для исполнения ненормативным правовым актом прямого действия, указанный акт должен соответствовать принципам определенности и исполнимости. Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. По утверждению административного истца, реальное исполнение пунктов предписания в части расширения эвакуационных выходов и лестничных маршей не представляется возможным без существенного нарушения законных прав и интересов Общества, как собственника указанных объектов, поскольку может повлечь разрушение или утрату объектов недвижимости, эксплуатация которых осуществляется в текущей хозяйственной деятельности Общества и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

3. По мнению административного истца, необходимо учитывать преюдициальные факты, доказывающие пожарную безопасность в ТРЦ «Скиф». Ранее прокурор <адрес изъят> обращался в Саянский городской суд <адрес изъят> с иском к ООО «Скиф», другим сособственникам помещений в ТРЦ «Скиф», о присуждении к исполнению обязанности устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, о запрете эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Скиф» до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности. В том числе прокурор указывал на несоответствие ширины аварийных и эвакуационных выходов установленным правилам, просил обязать ООО «Скиф» устранить выявленные нарушения, расширить лестничные проемы.

ДД.ММ.ГГГГ Саянский городской суд <адрес изъят>, рассмотрев гражданское дело <номер изъят> в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес изъят> об обязании ООО «Скиф» устранить выявленные в ходе проверки в торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: Саянск, мкр. Строителей, 44, нарушения требований пожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: увеличить ширину эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Глория Джинс», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,91 м.) (измерения проводились рулеткой UM5M); увеличить ширину эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Фэмилифест», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,90 м.); увеличить ширину запасного эвакуационного выхода, ведущего в коридор из магазина «Фэмилифест», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,85 м.); увеличить ширину коридора запасного эвакуационного выхода из магазина «Фэмилифест», которая должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина коридора составляет 0,8 м.); увеличить ширину лестничного марша запасного эвакуационного выхода из магазина «Фэмилифест» менее 1,35 м. и составляет 0,9 м.; о запрете эксплуатации всеми собственниками здания торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: Саянск, мкр. Строителей, 44 (кроме автостоянки, расположенной в цокольном этаже) до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности отказал. В мотивировочной части решения суда указано следующее: «Требования к эвакуационным путям и выходам установлены «СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС Российской Федерации N 171), согласно пункта ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.; согласно пункта ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 чел. Материалами дела установлено, что в ТРЦ «Скиф» с первого этажа здания предусмотрено 8 эвакуационных выходов, со второго - 6 по внутренним лестницам, 1 по наружной лестнице, с цокольного - 4 эвакуационных выхода. По заключению государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы ширина эвакуационных выходов объекта защиты не соответствует нормативным и составляет менее 1,2 м. Ответчики полагают, что несоответствие ширины эвакуационных выходов нормативным может нивелироваться увеличением их количества по сравнению с запланированными согласно проектной документации, а также расчетом индивидуального пожарного риска.

Для подтверждения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела ответчиками был представлен расчет индивидуального пожарного риска ТРЦ «Скиф», расположенного по адресу: Саянск, мкр. Строителей, 44, составленный экспертом, по независимой оценке, пожарного риска ООО «Спецогнезащита» ДВА, имеющего свидетельство об аккредитации, выданное МЧС России, действительно до 2020 моделирования эвакуации и распространения опасных факторов пожара использованы программы «СИТИС: Флоутек» и «СИТИС: Блок». Расчет выполнен в соответствии с приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>). Экспертная организация аккредитована в установленном порядке в качестве организации, осуществляющей деятельность в области обследования объектов защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Согласно выводам, расчетная величина индивидуального риска составляет 0,29963*10-6 год-1, что не превышает нормативное значение индивидуального пожарного риска 1*10-6 год-1.

Анализируя данный расчет пожарного риска, можно прийти к выводу, что имеющихся выходов в ТРЦ «Скиф» при имеющейся ширине достаточно для обеспечения пожарной безопасности и своевременной эвакуации людей.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данные обстоятельства неоспоримы, с момента вынесения указанного решения суда, ширина лестничных маршей, эвакуационных выходов не была изменена, это технически невозможно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований, которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

С учетом вышеизложенных доводов, административный истец полагает, что оспариваемое предписание № 72/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

4. Административный истец полагает, что ГУ МЧС было допущено грубое процессуальное нарушение при проведении внеплановой проверки в части основания ее проведения.

Как указано в п. 5 распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки, проверка проводится в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности, реестровый <номер изъят>. При этом ООО «Скиф» не был ознакомлен с содержанием такого документа реестровый <номер изъят>, перед проверяемым лицом не было раскрыто его содержание, какие в нем требования, что именно надо было сделать или воздержаться от совершения каких действий, какой срок выполнения. Если данный документ содержится в открытом доступе, то не было известно, где можно с ним ознакомиться, от какой он даты, года, кем издан. В распоряжении указано, что проверка проводится с целью проверки исполнения мотивированного представления от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание данного документа так же не было раскрыто перед ООО «Скиф».

Согласно п. 9 распоряжения правовыми основаниями проведения проверки являются: «ст. 6, 6.1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 9, 12, 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля».

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"ведется Единый реестр проверок. Однако при проверке в открытом доступе на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий ФГИС «Единый реестр проверок» сведений о проверке с указанным в распоряжении номером 10001495160 не обнаруживается. Всего на сайте Генеральной прокуратуры зафиксированы сведения о 7 проверках в отношении ООО «Скиф» и у них указаны другие номера. Данный факт подтверждается распечаткой с сайта прокуратуры. Указанная в распоряжении ст. 9 ФЗ-294 закрепляет порядок проведения плановых проверок и не относится к проведению оспариваемой внеплановой проверки.

Более детально порядок проведения проверок органом пожарного надзора урегулирован Административным регламентомМинистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности(утв. приказомМЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644). Внеплановая проверка проводится на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки, издаваемого в соответствии с пунктами 52 - 54 настоящего Административного регламента (п. 66 Административного регламента).

Юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является:

1) истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия;

2) наличие решения органа власти об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории;

3) поступление в орган ГПН:

сведений от организаций, граждан уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной опасности;

обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов власти (должностных лиц органов ГПН, в том числе результатов анализа проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами), из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты и (или) территории (земельных участков), о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты и (или) территории (земельного участка), о несоответствии объектов защиты и (или) территории (земельных участков), пожарно-технической продукции требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара;

4) наличие распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

5) наличие акта о невозможности проведения внеплановой проверки с указанием причин невозможности ее проведения. (п. 67 Административного регламента)

Ни одно из данных оснований не указано в распоряжении о проведении проверки. На основании чего, административный истец приходит к выводу о безосновательности проведения оспариваемой внеплановой проверки, ее незаконности. Отсутствует рапорт, сообщение в иной форме, предшествовавших вынесению распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Помимо этого, в соответствии с п. 71 Административного регламента при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение требований, получении достаточных данных о нарушении требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН подготавливает заявление в орган прокуратуры о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента. Однако соответствующее заявление, решение прокурора о согласовании проведения внеплановой проверки также отсутствуют, что также свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, безосновательности и незаконности проверки.

Согласно ст. 10 п. 3. Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

3.1. При рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

5. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

7. Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

13. Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

21. В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Согласно ст. 20 ФЗ-294 п.1. результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 указано, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3(в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в предписании не были указаны конкретные мероприятия, которые истец должен был выполнить.

С учетом изложенного, ООО «Скиф» полагает необходимым признать недействительным предписание <номер изъят> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения от ДД.ММ.ГГГГ полностью, поскольку не имелось оснований для проведения такой проверки, нарушен порядок ее проведения.

Представитель административного истца Оборотова Т.Н., действующая на основании доверенности, выданной директором ООО «Скиф» Келлер К.И. ДД.ММ.ГГГГ, доводы, указанные в административном исковом заявлении поддержала. Оборотова Т.Н. дополнительно пояснила, что в материалы дела было представлено экспертное заключение <номер изъят>, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» МАО Согласно выводам эксперта техническая возможность устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании <номер изъят> (в части увеличения ширины лестничных маршей), без несоразмерного ущерба для здания, расположенного по адресу <адрес изъят>, мкр. Строителей, <адрес изъят>, отсутствует. Неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания соответствующих пунктов предписания, а именно пунктов 1-7 спорного предписания недействительными.

Представитель административного ответчика - Главного управления МЧС России по <адрес изъят> Пац А.А., действующий на основании доверенности, выданной 05.08.2021г. врио начальника Главного управления МЧС России по <адрес изъят>, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения.

Административный ответчик - государственный инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес изъят>, Зиминского и <адрес изъят>ов Марковский С.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения.

Третьи лица - ООО «Маяк», ООО «Модуль-С», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела ходатайств не представили. С учетом ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Из письменных возражений представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по <адрес изъят> Пац А.А. следует, что требования заявителя являются необоснованными по следующим основаниям. С целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021г. были вынесены распоряжения в отношении собственников ТРЦ «Скиф»: <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САК, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каламашкиной О.В., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградовой А.Ю., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернухи A.M., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглоблина С.Ю., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арсентьевой Е.И., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калининой B.C., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаровой Л.Н., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.И., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурловой О.Н., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой М.В., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровской Н.С., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреенко А.П., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломакиной Л.А.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по <адрес изъят>, Зиминскому и <адрес изъят>м по пожарному надзору Марковским С.С. и государственным инспектором по <адрес изъят>, Зиминскому и <адрес изъят>м по пожарному надзору Ступиным В.В. проведены плановые, выездные проверки в отношении САК, Каламашкиной О.В., Виноградовой А.Ю., Чернухи A.M., Оглоблина С.Ю., Арсентьевой Е.И., Калининой B.C., Макаровой Л.Н., Кузнецова В.И., Бурловой О.Н., Фроловой М.В., Боровской Н.С., Киреенко А.П., Ломакиной Л.А. на объекте надзора Торгово-развлекательный центр «Скиф» по адресу: <адрес изъят>, мкр. Строителей, <адрес изъят>.

В результате проведения плановых выездных проверок выявлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности, а именно: Ширина лестничных маршей в ТРЦ «Скиф» менее 1,35 м. и составляет 1,2 м. (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., пп. а, п. 4.4.1, СП 1.13130.2020);

Ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из помещений магазина «Модный коктейль», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,91 м. - первая дверь и 0,93 м. - вторая дверь) (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25).(ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., п. 4.2.19, СП 1.13130.2020);

- Ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина
«Глория Джинс», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина
эвакуационного выхода составляет 0,91 м.) (измерения проводились
рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., п.
4.2.19, СП 1.13130.2020);

Ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «FixPrice», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 1,08 м.) (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., п. 4.2.19, СП 1.13130.2020);

Ширина эвакуационного выхода со второго этажа, ведущего на наружную лестницу, должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.) (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., п. 4.2.19, СП 1.13130.2020);

Ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки Блока 2 наружу, должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.) (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., п. 4.2.19, СП 1.13130.2020);

Ширина лестничного марша запасного эвакуационного выхода из магазина «FixPrice» менее 1,35 м. и составляет 0,9 м. (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., пп. а, п. 4.4.1, СП 1.13130.2020);

- Лифтовые шахты грузовых лифтов не отделены от других помещений
тамбуром или холлом с противопожарными перегородками 1-го типа с
заполнением в проемах противопожарных преград дверями с пределом
огнестойкости не менее EI 30.(ч. 15, ч. 16, ст. 88 Федеральный закон от
22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности);

Отсутствуют механизмы для самозакрывания противопожарных (противодымных, дымогазонепроницаемых) дверей, установленных в противопожарной преграде 1-го типа, разделяющая блок 1 и блок 2 ТРЦ «Скиф» по оси «Б» (п. 29 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, ст.53, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.24 СП 1.13130.2020);

На лестнице, ведущей к эвакуационным выходам из помещения магазина «FixPrice» отсутствует поручень, (ст.53, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);

На лестнице ведущей к эвакуационным выходам из помещения боулинга отсутствует поручень (ст.53, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);

В блоке Б на лестнице шириной более 2,4 м отсутствует промежуточный поручень, (ст.53, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);

Узел управления автоматической установки пожаротушения, размещаемые в защищаемом помещении, не отделен от этих помещений противопожарными перегородками 1-го типа, и дверьми с пределом огнестойкости не ниже EI 30. (ч. 15, ч. 16, ст. 88 Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.8.3 СП 8.13130.2020).

В соответствии с техническими заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес изъят> <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут создавать угрозу жизни и здоровью людей на объекте защиты.

Согласно представленных сведений, содержащихся в ЕГРН, об объектах недвижимости и их правообладателях от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 2п.111;п112 Приказ МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" было установлено, что одним из собственников Торгово-развлекательный центр «Скиф» является Общество с ограниченной ответственностью «Скиф».

На основании подпункта а) подпункта 2) пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности 19.04.2021г. было подано заявление в прокуратуру <адрес изъят> о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Скиф». 20.04.2021г. прокурором <адрес изъят> принято решение о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Скиф».

Ширина лестничных маршей в ТРЦ «Скиф» менее 1,35 м. и составляет 1,2 м. (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., пп. а, п. 4.4.1, СП 1.13130.2020;
Ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из помещений магазина «Модный коктейль», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,91 м. первая дверь и 0,93 м. вторая дверь) (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (сст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.19, СП 1.13130.2020;

3. Ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина
«Глория Джине», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина
эвакуационного выхода составляет 0,91 м.) (измерения проводились
рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.
4.2.19, СП 1.13130.2020;

Ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «FixPrice», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 1,08 м.) (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.19, СП 1.13130.2020;
Ширина эвакуационного выхода со второго этажа, ведущего на наружную лестницу, должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.) (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.19, СП 1.13130.2020;

6. Ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего из лестничной
клетки Блока 2 наружу, должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая
ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.) (измерения проводились
рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., п. 4.2.19, СП 1.13130.2020;

7. Ширина лестничного марша запасного эвакуационного выхода из магазина «FixPrice» менее 1,35 м. и составляет 0,9 м. (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25).(ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. а, п. 4.4.1, СП 1.13130.2020;

Двери эвакуационного выхода ведущее на наружную лестницу из подсобных помещений магазина «Слата» имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (п. 26 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479);
Двери эвакуационного выхода ведущее на погрузочный пандус из подсобных помещений магазина «Слата» имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479);
Двери эвакуационного выхода ведущее из торгового зала магазина «Слата» в коридор ТРЦ «Скиф» имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479);
На путях эвакуации в подсобном помещении магазина «Слата» допускается размещение различных изделий, оборудование (тележки, поддоны, коробки с товаром), препятствующие безопасной эвакуации людей.(пп. Б п. 27 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479);
Двери эвакуационного выхода ведущего из торгового зала магазина «Слата» в коридор ТРЦ «Скиф» заблокированы торговым оборудованием (стеллажами), (пп. Б п. 27 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479);
Не исправны механизмы для самозакрывания противопожарных дверях и разделяющих торговый зал и подсобные помещения магазина «Слата» (п. 29 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479);
Пожарный шкаф в подсобном помещении магазина «Слата» не прикреплён к несущим строительным конструкциям (п. 50 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479).

По результатам проверки ООО «Скиф» выдано предписание по устранению обязательных нарушений требований пожарной безопасности 72/1/1 от 23.04.2021г. и составлен акт проверки № 72 от 23.04.2021г. Данные документы были направлены в адрес юридического лица ООО «Скиф» почтой России № почтового отправления 80083758966367 от 27.04.2021. 17 мая 2021г. и получены адресатом.

Согласно п. 2. статьи 1 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального

назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических
регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О
техническом регулировании", содержащих требования пожарной
безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

На момент проведения проверки свод правил СП 1.13130.2009 не действовал с ДД.ММ.ГГГГ, взамен вышеуказанного документа введен СП 13130.2020. На основании вышеизложенного гос. инспектор ОНД и ПР Марковский С.С. руководствовался действующим на момент проверки нормативным документом, а именно СП 13130.2020.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий, при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 50 человек, должна быть не менее 1,2 м, аналогичные требования содержатся в п. ДД.ММ.ГГГГ ранее действующим СП 1.13130.2009.

В силу п. 4 статьи 4 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи84, частей 1.1 и 1,2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На основании вышеизложенного требования п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 не ужесточают требования п. 7.1.13 СП 1.13130.2009, таким образом, ширина эвакуационных выходов из здания ТРЦ «Скиф» должна составлять 1.2м.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В рамках гражданского дела <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, где заявитель являлся ответчиком, был предоставлен расчет индивидуального пожарного риска, выполненного с целью определения величины пожарного риска объекта в ТРЦ «Скиф» по адресу: <адрес изъят>, мкр. Строителей, <адрес изъят>, сравнения ее с нормативным значением в соответствии со статьей 79 Технического регламента. Расчетная величина индивидуального риска, согласно расчета, составляет 0,29963*10-6 год-1, что не превышает нормативное значение индивидуального пожарного риска 1810-6 год-1, таким образом, согласно статьи 6 Технического регламента, пожарная безопасность объекта считалась обеспеченной. Данное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия заключения (отчета) 3 года. Указанный расчет был принят судом как соответствующий предъявляемым требованиям.

При проведении проверки были выявлены нарушения п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03. 2009 г. N 272 г. Москва "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации.

В соответствии с п. 63 Приказа МЧС России № 644 от 30.11.2016г. «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования.

На основании п. 63 Приказа МЧС России № 644 от 30.11.2016г. «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», при проведении проверок данный пожарный риск не может быть принят ОНД и ПР, так как в ТРЦ «Скиф» была проведена перепланировка помещений и были нарушены исходные данные расчета индивидуального пожарного риска (убраны кинотеатры и сделаны торговые павильоны, с первого этажа здания убрана игровая комната).

При проведении мероприятий по надзору ОНД и ПР какие-либо договора аренды и субаренды заявителем не предоставлялись.

Из письменных возражений административного ответчика - государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес изъят>, Зиминского и <адрес изъят>ов Марковского С.С. следует, что нa основании мотивированного представления от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан ОНД и ПР согласно подпункта, а) подпункта 2) пункта 2 статьи 10 федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР в адрес прокуратуры <адрес изъят> направленно заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Аналогичные основания для проведения внеплановой выездной проверки в пункте 67 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утв. приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N644).

Прокурором <адрес изъят> советником юстиции Понамарчуком О.В ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

В соответствии с пунктом 16, статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». ООО «Скиф» уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, о чем свидетельствует подпись директора Келлер К.И. в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - распоряжение) от 16.04.2021 года № 72.

В соответствии с распоряжением <номер изъят> от 16.04.2021г. в период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. ОНД и ПР проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в области пожарной безопасности в отношении ООО «Скиф», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес изъят>, мкр. Строителей,44. При проведении мероприятий по надзору выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Ширина лестничных маршей в ТРЦ «Скиф» менее 1,35 м. и
составляет 1,2 м. (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-
25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности»., п.п. а, п. 4.4.1, СП 1.13130.2020);

2. Ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из
помещений магазина «Модный коктейль», должна составлять не менее 1,2 м.
(фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,91 м. первая дверь
и 0,93 м. вторая дверь) (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-
01-5-25),(ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности»., п. 4.2.19, СП

1.13130.2020);

Ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Глория Джине», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,91 м.) (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., п. 4.2.19, СП 1.13130.2020);
Ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «FixPrice», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 1,08 м.) (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., п. 4.2.19, СП 1.13130.2020);
Ширина эвакуационного выхода со второго этажа, ведущего на наружную лестницу, должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.) (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., п. 4.2.19, СП 1.13130.2020);
Ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки Блока 2 наружу, должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.) (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., п. 4.2.19, СП 1.13130.2020);
Ширина лестничного марша запасного эвакуационного выхода из магазина «FixPrice» менее 1,35 м. и составляет 0,9 м. (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., пп. а, п. 4.4.1, СП 1.13130.2020);
Двери эвакуационного выхода ведущее на наружную лестницу из подсобных помещений магазина «Слата» имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (п. 26 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479);
Двери эвакуационного выхода ведущее на погрузочный пандус из подсобных помещений магазина «Слата» имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479);
Двери эвакуационного выхода ведущее из торгового зала магазина «Слата» в коридор ТРЦ «Скиф» имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479);

На путях эвакуации в подсобном помещении магазина «Слата» допускается размещение различных изделий, оборудование (тележки, поддоны, коробки с товаром), препятствующие безопасной эвакуации людей (пп. Б п. 27 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479);

Двери эвакуационного выхода ведущее из торгового зала магазина «Слата» в коридор ТРЦ «Скиф» заблокированы торговым оборудованием (стеллажами), (пп. Б л. 27 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479;

Не исправны механизмы для самозакрывания противопожарных
дверях и разделяющих торговый зал и подсобные помещения магазина
«Слата» (п. 29 Правила противопожарного режима в Российской Федерации,
утвержденные Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479);

14.Пожарный шкаф в подсобном помещении магазина «Слата» не
прикреплён к несущим строительным конструкциям, (п. 50 Правила
противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные
Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479).

По результатам внеплановой выездной проверки в соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утв. приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N644) ООО «Скиф» выдано предписание по устранению обязательных нарушений требований пожарной безопасности 72/1/1 от 23.04.2021г. № почтового отправления 80083758966367 от 27.04.2021. 17 мая 2021г. данное почтовое отправление было получено адресатом.

Во исполнения требований статьи 13.3. Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сведения о проведении контрольно (надзорного) мероприятия внесены в ФГИС «Единый реестр проверок» за номером 382100167903. Как утверждает инспектор на момент проведения внеплановой выездной проверки не один нормативно правовой акт не обязывал органов государственного контроля (надзора) сообщать контролируемому лицу номер контрольно (надзорного) мероприятия присвоенный ФГИС «Единый реестр проверок». В п. 5 распоряжения указан реестровый номер 10001495160 Федерального реестра государственных и муниципальных услуг (функций).

Федеральная государственная информационная система «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» создана для обеспечения ведения в электронной форме реестра государственных и муниципальных услуг, функций по осуществлению государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также реестра иных услуг в соответствии с перечнем иных услуг, сведения о которых размещаются в федеральном реестре государственных и муниципальных услуг (функций), утвержденным Правительством Российской Федерации. Система предназначена для автоматизации процессов ведения информации о государственных и муниципальных услугах (функциях), предоставляемых (исполняемых) федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из выше изложенного реестровый номер указанный в распоряжении указывает только на вид надзора в Федеральном реестре государственных и муниципальных услуг (функций). И не несет в себе никаких требований в области пожарной безопасности.

В п. 6 распоряжения указанно настоящая проверка проводится с целью: исполнения мотивированного представления должностного лица ОНД и ПР но <адрес изъят>, Зиминскому и <адрес изъят>м УНД и ПР ГУ ЧС по <адрес изъят> от 16.04.2021г. На момент проведения внеплановой выездной проверки не один нормативно правовой акт не обязывал органов государственного контроля (надзора) знакомить контролируемое лицо с документами указанными в п. 5 и 6 распоряжения.

Исходя из выше изложенного организация и проведение внеплановой проверки выполнено с действующими на момент проверки нормативно-правовыми актами.

При оформлении предписание по устранению обязательных нарушений требований пожарной безопасности 72/1/1 от 23.04.2021г. в части пунктов 1-7 использовался действующим на момент проведения проверки сводом правил СП 13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 19 03 2020 № 194 в замен СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Он разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно п. 4 статьи 4 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1,1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с изложенным применение свода правил СП 13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы не нарушает требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как здание ТРЦ «Скиф», расположенное по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей,44. введено в эксплуатацию в период действия Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». СП 1.13130.2020 и СП 1.13130.2009 устанавливает одинаковые требования к ширине эвакуационных выходов а именно:

п. 4.2.19 Минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий, при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 50 человек, должна быть не менее 1,2 м.

п. 7.6.5 СП 1.13130.2020 Для расчета параметров путей эвакуации число
покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала,
следует принимать из расчета на одного человека:

для магазинов - 3 м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием;

7.1.13 Ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

7.2.5 СП 1.13 130.2009 Для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета

на одного человека: для магазинов - 3 м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

В рамках гражданского дела <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (находится в Саянском городском суде <адрес изъят>), где заявитель являлся ответчиком, был предоставлен расчет индивидуального пожарного риска, выполненного с целью определения величины пожарного риска объекта в ТРЦ «Скиф» по адресу: <адрес изъят>, мкр. Строителей, <адрес изъят>, сравнения ее с нормативным значением в соответствии со статьей 79 Технического регламента. Расчетная величина индивидуального риска, согласно расчета, составляет 0,29963*10"" год-, что не превышает нормативное значение индивидуального пожарного риска 1810-6 год"1, таким образом, согласно статьи 6 Технического регламента, пожарная безопасность объекта считалась обеспеченной. Данное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия заключения (отчета) 3 года. Указанный расчет был принят судом как соответствующий предъявляемым требованиям.

При проведении внеплановой выездной вышеуказанный расчет индивидуального пожарного риска не принят в учет, так как выявлены несоответствия исходных данных (убраны кинотеатры и сделаны торговые павильоны, с первого этажа здания убрана игровая комната), подпункт г пункта 7 Постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".

Выслушав участников процесса, исследовав представленные участниками административного дела доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица вправе обратиться непосредственно в суд.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ-294).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 17 ФЗ-294 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с абз. 9 ч. 8 Приказа МЧС России № 644 от 30.11.2016г. «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (действовавшего в период проведения проверки) должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право, в том числе, выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) ОНД и ПР по <адрес изъят>, Зиминскому и <адрес изъят>м УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности должностными лицами - государственным инспектором по <адрес изъят>, Зиминскому и <адрес изъят>м по пожарному надзору Марковским С.С. и государственным инспектором по <адрес изъят>, Зиминскому и <адрес изъят>м по пожарному надзору Ступиным В.В. проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Копию распоряжения директор ООО «Скиф» Келлер К.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается представителем административного истца.

По результатам проверки государственным инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес изъят>, Зиминского и <адрес изъят>ов Марковским С.С., составлен акт <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Из акта проверки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес изъят>, мкр. Строителей, 44 на основании распоряжения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» при проверке ООО «Скиф» выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных правовыми актами.

Должностным лицом - государственным инспектором по <адрес изъят>, Зиминскому и <адрес изъят>м по пожарному надзору Марковским С.С. административному истцу выдано предписание по устранению обязательных нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара 72/1/1 от 23.04.2021г., обязывающее юридическое лицо устранить нарушения требований пожарной безопасности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были направлены в адрес юридического лица ООО «Скиф» почтой России № почтового отправления 80083758966367 от ДД.ММ.ГГГГ. 17.05.2021г. и получены адресатом.

Как следует из оспариваемого предписания, административному истцу предложено устранить нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1.13130.2020);

3.Ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «Глория Джине», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,91 м.) (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., п. 4.2.19, СП 1.13130.2020);

4.Ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из магазина «FixPrice», должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 1,08 м.) (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., п. 4.2.19, СП 1.13130.2020);

5.Ширина эвакуационного выхода со второго этажа, ведущего на наружную лестницу, должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.) (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., п. 4.2.19, СП 1.13130.2020);

Ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки Блока 2 наружу, должна составлять не менее 1,2 м. (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м.) (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., п. 4.2.19, СП 1.13130.2020);
Ширина лестничного марша запасного эвакуационного выхода из магазина «FixPrice» менее 1,35 м. и составляет 0,9 м. (измерения проводились рулеткой Энергомаш 20100-01-5-25), (ст.53, ст. 89. ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., пп. а, п. 4.4.1, СП 1.13130.2020);
Двери эвакуационного выхода ведущее на наружную лестницу из подсобных помещений магазина «Слата» имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (п. 26 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479);
Двери эвакуационного выхода ведущее на погрузочный пандус из подсобных помещений магазина «Слата» имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479);
Двери эвакуационного выхода ведущее из торгового зала магазина «Слата» в коридор ТРЦ «Скиф» имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479);

11. На путях эвакуации в подсобном помещении магазина «Слата» допускается размещение различных изделий, оборудование (тележки, поддоны, коробки с товаром), препятствующие безопасной эвакуации людей (пп. Б п. 27 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479);

12.Двери эвакуационного выхода ведущее из торгового зала магазина «Слата» в коридор ТРЦ «Скиф» заблокированы торговым оборудованием (стеллажами), (пп. Б л. 27 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479;

13.Не исправны механизмы для самозакрывания противопожарных
дверях и разделяющих торговый зал и подсобные помещения магазина
«Слата» (п. 29 Правила противопожарного режима в Российской Федерации,
утвержденные Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479);

Анализ спорного предписания позволяет прийти к выводу о том, что предписание, выданное по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Статья 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Считая указанное выше предписание не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, руководитель ООО «Скиф» обратился в срок, установленный законодательством, в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании данного предписания.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее ФЗ-69).

Всилу статьи 1 ФЗ-69под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 ФЗ-69установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования о признании полностью незаконным предписания, суд исходит из того, что по смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Довод административного истца о том, что при проведении внеплановой проверки ГУ МЧС было допущено грубое процессуальное нарушение в части основания ее проведения, является необоснованным, опровергается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В пункте 17 части 4 статьи 1 ФЗ-294 указано, что при осуществлении определенных видов государственного контроля (надзора), в частности федерального государственного пожарного надзора, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Федеральный закон "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Раскрывая основные понятия, применяемые в указанных выше целях, Федеральный закон "О пожарной безопасности" определяет, что федеральный государственный пожарный надзор - это деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности (абз.12 ст. 1).

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 названного федерального закона применяются положения ФЗ-294 с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска.

Федеральным законом № 294 в части 11 статьи 9, части 4 статьи 10, части 3 статьи 12 предусмотрено, что плановая или внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 этого закона.

Таким образом, государственный надзор за выполнением организациями и гражданами требований пожарной безопасности, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков осуществляется, в том числе в рамках выездных проверок с учетом особенностей организации и проведения таких проверок, в случае невозможности осуществления проверки соблюдения требований пожарной безопасности в рамках документарных проверок и в целях необходимости обязательного подтверждения достоверности соблюдения указанными лицами установленных законодательством требований и представленных сведений.

Результатом исполнения государственной функции является составление акта проверки и выдача предписания об устранении нарушений, предписания по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения (пункт 13).

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами по <адрес изъят>, Зиминскому и <адрес изъят>м по пожарному надзору Марковским С.С., Ступиным В.В. были проведены плановые выездные проверки в отношении САК, Каламашкиной О.В., Виноградовой А.Ю., Чернухи A.M., Оглоблина С.Ю., Арсентьевой Е.И., Калининой B.C., Макаровой Л.Н., Кузнецова В.И., Бурловой О.Н., Фроловой М.В., Боровской Н.С., Киреенко А.П., Ломакиной Л.А. на объекте надзора Торгово-развлекательный центр «Скиф» по адресу: <адрес изъят>, мкр. Строителей, <адрес изъят>. В результате проведения плановых выездных проверок были выявлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по <адрес изъят>, Зиминскому и <адрес изъят>м по пожарному надзору Марковским С.С. было вынесено мотивированное представление, согласованное главным государственным инспектором <адрес изъят>, Зиминскому и <адрес изъят>м по пожарному надзору Чикулаевой Т.О. о создании угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в ТРЦ «Скиф» и о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Скиф». С целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности 19.04.2021г. было подано заявление в прокуратуру <адрес изъят> о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении одного из собственников Торгово-развлекательного центра «Скиф» - Общества с ограниченной ответственностью «Скиф». 20.04.2021г. прокурором <адрес изъят> принято решение о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Скиф».

Во исполнения требований статьи 13.3. Федерального закона № 294-ФЗ сведения о проведении контрольно (надзорного) мероприятия внесены в ФГИС «Единый реестр проверок» за номером 382100167903. В п. 5 распоряжения был указан реестровый <номер изъят> Федерального реестра государственных и муниципальных услуг (функций). Данный реестровый номер указывает на вид надзора в Федеральном реестре государственных и муниципальных услуг (функций), и не несет в себе никаких требований в области пожарной безопасности. Федеральная государственная информационная система «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» создана для обеспечения ведения в электронной форме реестра государственных и муниципальных услуг, функций по осуществлению государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также реестра иных услуг в соответствии с перечнем иных услуг, сведения о которых размещаются в федеральном реестре государственных и муниципальных услуг (функций), утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением <номер изъят> от 16.04.2021г. в период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. ОНД и ПР проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственность «Скиф», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес изъят>, мкр. Строителей,44. При проведении мероприятий по надзору выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки был составлен акт проверки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание <номер изъят> об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, действия надзорного органа при проведении внеплановой выездной проверки и выдачи предписания полностью соответствуют требованиям закона, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного иска не выявлено.

Довод административного истца о том, что инспектор при вынесении предписания необоснованно сослался наСвод Правил СП 1.13130.2020, а не на свод Правил СП 1.13130.2009, не учитывая, что здание ТРЦ СКИФ было построено до принятияСвода Правил СП 1.13130.2020, в связи с чем, требования СП 1.1330.2020 на существующее здание, спроектированное и построенное до введения в действие этого СП, не распространяются, не может быть принят во внимание.

Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" был утвержден приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 25.03.2009 № 171 (с изменениями и дополнениями от 09.12.2010г.).

На момент проведения проверки свод правил СП 1.13130.2009 не действовал, так как с 19.09.2020 г., взамен вышеуказанного документа приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 19.03.2020 №194 был введен в действие Свод Правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Данный свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

В соответствии с п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий, при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 50 человек, должна быть не менее 1,2 м. Аналогичные требования содержались в п. 7.1.13 действовавшего до 18.09.2020 года СП 1.13130.2009. В данной ситуации необходимо руководствоваться п. 7.1.13 СП 1.13130.2009, а не на п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 как указывает административный истец.

В соответствии с изложенным применение свода правил СП 13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы не нарушает требования Федерального закона <номер изъят> от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как здание ТРЦ «Скиф», расположенное по адресу: <адрес изъят>, мкр. Строителей,44 ведено в эксплуатацию в период действия Федерального закона <номер изъят> от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 не ужесточают требования п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009.

Доводы административного истца о том, что при вынесении решения по данному делу необходимо учитывать преюдициальные факты, доказывающие пожарную безопасность в ТРЦ «Скиф» не могут быть положены в основу решения. Действительно, в рамках гражданского дела <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес изъят> к ООО «Скиф», другим сособственникам помещений в ТРЦ «Скиф», о присуждении к исполнению обязанности устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, о запрете эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Скиф» до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности ответчиком (административным истцом по настоящему делу) был предоставлен расчет индивидуального пожарного риска, выполненный с целью определения величины пожарного риска объекта в ТРЦ «Скиф» по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, сравнения ее с нормативным значением в соответствии со статьей 79 Технического регламента. Указанный расчет был принят судом как соответствующий предъявляемым требованиям, пожарная безопасность объекта считалась обеспеченной в силу статьи 6 Технического регламента. На момент обжалуемой проверки собственниками ТРЦ «Скиф» были изменены исходные данные - убраны кинотеатры и сделаны торговые павильоны, с первого этажа здания убрана игровая комната, учитываемые при оформлении расчета индивидуального пожарного риска. В связи с чем, в соответствии с п. 63 Приказа МЧС России <номер изъят> от 30.11.2016г. «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» данный пожарный риск не может быть принят ОНД и ПР.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. 17 ФЗ-294, нормами ФЗ-69, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности предписание <номер изъят> выдано уполномоченным лицом компетентного органа. Нарушения ФЗ-294 при проведении административным органом проверки судом не установлены.

Оспаривая предписание, административный истец в частности, ссылается на то обстоятельство, что расширение эвакуационных выходов и лестничных маршей технически невозможно без существенного нарушения законных прав и интересов Общества, как собственника указанного объекта, поскольку может повлечь разрушение или утрату объекта недвижимости. Данный довод заслуживает внимания.

Требования об исполнимости предписания предусмотрены в ст. 17 ФЗ-294. Исходя из положений статьи 17 ФЗ-294 предписание должностного лица органа государственного контроля (надзора) является ненормативным правовым актом прямого действия обязательным для исполнения, указанный акт должен соответствовать принципам определенности и исполнимости. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у юридического лица, устранить в указанный срок выявленное нарушение. При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-КГ 17-4669). Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В обоснование своих доводов административным истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение <номер изъят>, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» МАО Эксперт произвел обследование лестничных клеток, лестничных маршей и лестничных площадок объекта исследования и произвел обмеры. Согласно выводам эксперта, основанных как на осмотре ТРЦ «Скиф», так и на основании представленных документов техническая возможность устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании <номер изъят> (в части увеличения ширины лестничных маршей), без несоразмерного ущерба для здания, расположенного по адресу <адрес изъят>, мкр. Строителей, <адрес изъят>, отсутствует.

Эксперт в результате обследования пришел к заключению, что для расширения лестничных маршей требуется расширение лестничных клеток. Для этого требуется демонтировать все внутренние ограждающие перегородки лестничных клеток, демонтировать существующие лестничные марши, смонтировать новые лестничные марши шириной не менее 1,35 м., смонтировать новые внутренние ограждающие перегородки лестничных клеток и выполнить внутреннюю отделку стен, пола и потолка, что без несоразмерного ущерба для здания невозможно. При этом, как пишет эксперт, необходимо учитывать, что здание было построено по проекту, т.е. конструктивные элементы здания, в т.ч. основания, фундаменты и перекрытия, были рассчитаны на определенную нагрузку, Возведение перегородок на новом месте и увеличение ширины лестничных маршей приведет к росту и перераспределению нагрузок на конструктивные элементы здания и может повлечь снижение механической безопасности здания.

Суд отмечает, что целью выдачи предписания является понуждение лица, допустившего совершение правонарушения, совершить определенные действия, направленные на его устранение. Анализируя данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что у административного истца отсутствует реальная возможность устранить в указанный срок выявленные нарушения, зафиксированные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания <номер изъят>. Заключение составлено дипломированным и квалифицированным в данной области экспертом, имеющей стаж работы в оценочной и экспертной деятельности с 2008 г., подвергать сомнению выводы эксперта у суда оснований не имеется. В самом же предписании (в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) не указаны четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 спорного предписания не отвечают принципу исполнимости, поскольку в предписании не содержатся конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, в связи с чем, оно в части не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, ч. 1 ст.218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» к Главному управлению МЧС России по <адрес изъят>, государственному инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес изъят>, Зиминского и <адрес изъят>ов Марковскому С.С. о признании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности недействительным (незаконным) удовлетворить частично.

Признать недействительными (незаконными) пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес изъят>, Зиминского и <адрес изъят>овГлавного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по <адрес изъят> <номер изъят> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Марковским С.С. ОНД и ПР по <адрес изъят>, Зиминскому и <адрес изъят>м УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес изъят>.

В удовлетворении требований о признании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес изъят>, Зиминского и <адрес изъят>овГлавного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по <адрес изъят> <номер изъят> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Марковским С.С. ОНД и ПР по <адрес изъят>, Зиминскому и <адрес изъят>м УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес изъят> в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Судья: О.А. Уваровская

Решение по делу № 2а-719/2021 от 07.09.2021

2а-719/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица