Решение по делу № 22-596/2022 от 15.03.2022

УИД 35RS0№...-52

Судья Тарасов Н.Г. № 22-596/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

защитника осужденного Поликарпова Н.В. – адвоката Попова Д.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сенченко В.В. в защиту осужденного Поликарпова Н.В. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года в отношении Поликарпова Н.В..

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года Поликарпов Н.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

7 августа 2018 года Белозерским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

18 октября 2018 года Белозерским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 июня 2021 года по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;    

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания Поликарпова Н.В. под стражей с 14 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима;

мера пресечения в отношении Поликарпова Н.В. на апелляционный срок оставлена без изменения в виде содержания под стражей;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Поликарпов Н.В. признан виновным в краже, совершенной с банковского счета.

    Преступление совершено 9 сентября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Поликарпов Н.В. свою вину признал в полном объеме, в содеянном полностью раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию данного преступления. Поясняет, что до судебного разбирательства по делу Поликарпов Н.В. принес свои извинения потерпевшей Б.М. Извинения потерпевшей Б.М. были приняты, поэтому в своем заявлении в адрес суда потерпевшая просила суд не привлекать, либо освободить Поликарпова Н.В. от уголовной ответственности, так как ей материальный ущерб был возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому она не имеет.

Указывает, что размер материального ущерба является малозначительным и составляет ... рубля. Банковскую карту потерпевшей Б.М. Поликарпов Н.В. не похищал, фактически он обнаружил ее в мусорном контейнере. Кто выбросил кошелек в мусорный контейнер вместе с банковской и другими картами, ему не было известно.

Указывает, что пунктом «к» ст.61 УК РФ как смягчающее обстоятельство предусмотрено заглаживание морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Суд никак не отразил в приговоре это обстоятельство и не дал оценку факту принесения извинений потерпевшей со стороны подсудимого Поликарпова Н.В.

Отмечает, что значимых общественно-опасных последствий в результате действий Поликарпова Н.В. не наступило. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», обращает внимание на ст. 60, 64, ч.2 ст. 56 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести по делу иной приговор, применив к Поликарпову Н.В. ст. 64 УК РФ и смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов Н.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Поликарпова Н.В. – адвокат Попов Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Поликарпова Н.В., полностью признавшего свою вину в совершении преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре. Такими доказательствами, кроме показаний Поликарпова Н.В. об обстоятельствах хищения им денег с найденной банковской карты, являются показания потерпевшей Б.М. об обстоятельствах хищения у нее кошелька и снятия с ее банковской карты денег в размере ... рублей; свидетелей К.О. и Л.С.., являющихся продавцами в магазинах, где Поликарпов Н.В. приобретал товар; свидетеля М.В. об обстоятельствах хищения им кошелька Б.М.; протокол осмотра, в результате которого при Поликарпове Н.В. был обнаружен кошелек темно-коричневого цвета с картами, в том числе банковской картой ПАО «...» на имя Б.М.; протоколы осмотра места происшествия и предметов; иные приведенные в приговоре доказательства.

Квалификация действий Поликарпова Н.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о суровости наказания, судебная коллегия отклоняет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, ч.1 ст. 61, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей.

Иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, не усматривается.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение наказания Поликарпову Н.В. в виде лишения свободы и его размер соответствуют характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен Поликарпову Н.В. правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года в отношении Поликарпова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи