Решение по делу № 2-78/2021 от 18.09.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                                             <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                           Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 267 600 руб., неустойки в размере 132 400 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по экспертизе в размере 30 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., судебных издержек в размере 12 780 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Свидетель №2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность Свидетель №2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Потерпевшим было подано заявление в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была зарегистрирована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказала в страховой выплате, ссылаясь на отсутствии правовых оснований для заявленного случая и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. Не согласившись с данным решением, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований. Истцом была проведена оценочная экспертиза экспертом ФИО5, согласно которой сумма ущерба составила 267 600 руб. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет. Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представляющий интересы истца адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении возражала по доводам письменных возражений, просила отказать. В случае удовлетворения судом требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств и распределить между сторонами расходы по экспертизе и расходы на услуги представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Так, водитель Свидетель №2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п.п. 10.1, 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая линию разметки 1.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, Свидетель №2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 58).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

По результатам рассмотрения страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало, мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения транспортного средства и имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (письмо от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 267 600 руб. (л.д. 23-30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о пересмотре решения страховой компании.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано (л.д. 132-136).

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для устранения противоречий, с целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца судом назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8

Согласно заключению №/Э, сравнивая с зоной контакта поверхности автомобиля виновника аварии, эксперт утверждает, что по характеру и объему повреждений при первом контакте, по направлению нанесения повреждений по высоте от опорной поверхности все повреждения на левой боковой стороне автомобиля марки «<данные изъяты>, могли быть получены от контакта с автомобилем марки <данные изъяты>, и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между первым столкновением автомобиля марки <данные изъяты> и вторым столкновением автомобиля марки <данные изъяты> дерево полностью отсутствует взаимосвязь. Второе столкновение автомобиля марки <данные изъяты> - дерево не является следствием первого столкновения, поэтому все повреждения в передней части автомобиля марки <данные изъяты> должны быть исключены из расчетов восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа составляет 155 555 руб., с учетом износа – 103 915 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал заключение, считая его законным и обоснованным. Суду пояснил, что для проведения данной экспертизы представленных материалов ему было достаточно. Представленные фотоматериалы также им исследовались, при их исследовании были установлены дополнительные повреждения, которые не зафиксированы в экспертизах. На левой боковой стороне автомобиля истца имеются повреждения от транспортного средства марки <данные изъяты> что говорит об угле атаки, в ином случае. Характер повреждений скользящий, силового воздействия на автомобиль не произошло, глубокой деформации не имелось. Второе столкновение автомобиля истца произошло с деревом и не относится к ДТП, так как транспортное средство марки <данные изъяты> вылетело на обочину, не поменяв направление. Характер повреждений говорит о контакте транспортных средств, который произошел задней частью автомобиля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта ФИО8, с учетом его образования и стажа работы. Суд находит заключение научно обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 103 915 руб.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о выплате денежной суммы страховой выплаты и возмещении убытков в размере 132 400 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., размер штрафа – до 25 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика имел место, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

По настоящему делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8 По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение, расходы по ее оплате составили 30 000 руб. и оплачены истцом в полном объеме. Указанное экспертное заключение положено в основу решения.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, возложение судом на ответчика в полном объеме расходов по судебной экспертизе противоречило было принятому по делу итоговому судебному решению по заявленным требованиям, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов в сумме 25 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, со САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 4 578 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 915 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., всего 208 915 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 163 685 руб., неустойки в размере 92 400 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., судебных издержек в размере 12 780 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина