Решение по делу № 33-5147/2024 от 10.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5147/2024

УИД 36RS0005-01-2024-000515-39

строка 2.188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-1114/2024 по иску Медведевой Елены Викторовны к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Медведевой Елены Викторовны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2024г.,

(судья районного суда Корпусова О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, администрация), указав, что в период с 2022 года по настоящее время истец проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). Данная квартира была предоставлена истцу как сотруднику Дочернего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 12. На протяжении всего времени Медведева Е.В. с семьёй проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, осуществляла ремонт, обустраивала её. Истец непрерывно пользовалась спорным жилым помещением с 2002 года, полагая, что на протяжении всего указанного времени она является добросовестным владельцем спорной квартиры, интерес к которой никто не проявлял, законность владения никто не оспаривал.

С учетом изложенного, Медведева Е.В. просила суд признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности (т.1 л.д.6-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2024 в удовлетворении иска Медведевой Е.В. отказано в полном объеме (т. 2 л.д.203-207).

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме как незаконного, необоснованного, указав, что районным судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные – не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.214-217).

В судебном заседании представитель Медведевой Е.В. адвокат Кулаков И.Н. просил об отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В случаях и порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК РФ), о находке (ст.ст.227-228 ГК РФ), о безнадзорных животных (ст.ст.230-231 ГК РФ) и кладе (ст. 233 ГК РФ), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п.2 ст. 225 ГК РФ).

Как то предусмотрено п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив обэтом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведённых положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки и когда по каким-либо причинам регистрация перехода права собственности не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании этой нормы права.

При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 17.10.1994 № Удодовой Е.Н. предоставлена <адрес>, жилой площадью 13,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; жилая площадь предоставлена с целью временного улучшения жилищных условий очередника района с 1978 года (т. 1 л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ Удодовой Е.Н. Исполнительным комитетом Совета народных депутатов был выдан ордер на жилое помещение серия СР-1 № на семью из 1 человека на право занятия жилого помещения размером 13,2 кв.м, состоящего из отдельной комнаты в отдельной квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.197).

На основании договора на передачу квартиры в собственность № 57950 от 31.07.1995 Воронежский городской Совет народных депутатов, в лице Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передал в личную собственность УдодовойЕ.Н. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.194).

Указанный выше многоквартирный дом находится в управлении АО «УК Советского района» (т. 2 л.д.13), что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из ответа Управления жилищных отношений № от 11.03.2024 следует, что жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты), передано в собственность граждан в порядке приватизации по договору № от 31.07.1995 (т.1 л.д.178-179).

Согласно сведениям, предоставленным АО «УК Советского района» в квартире до 14.06.1996 была зарегистрирована Удодова Е.Н. (собственник), снята с регистрационного учета в связи со смертью (т.1 л.д.167).

Удодова Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти Отдела ЗАГС администрации Советского района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.4-5, 7-8, 184-187).

ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.В. была принята на должность «дворника» в Дочернее муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 12, позже ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на ту же должность в Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №; ДД.ММ.ГГГГ 2002 в порядке перевода принята на ту же должность в ООО «РЭП № 12»; ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на ту же должность в ООО «РЭП № 12 Советского района»; ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на ту же должность в ООО «РЭП № 12 Советского района», где осуществляла трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-21).

ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.В. на основании трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему принята на должность «дворника» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (т.1 л.д.134-136).

В спорной квартире на момент разрешения спора была зарегистрирована собственник – Удодова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (т.1 л.д.168).

Обращаясь в суд с иском, Медведева Е.В. указывал на открытое, добросовестное и непрерывное владение указанным жилым помещением более 15 лет, в подтверждение чего представлены документы об оплате жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д.25-133, т. 2 л.д.29-179).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 212, 215, 218, 225, 234, 236 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010, исходя из того, что само по себе длительное пользование спорным объектом недвижимости в отсутствие иных критериев, предусмотренных положениями статьи 234 ГК РФ, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Медведевой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка пор правилам статьи 67 ГПК РФ, при соблюдении норм процессуального и материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее - Пленум № 10/22 от 29.04.2010) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия признаков законного добросовестного владения истцом, испрашиваемым ею жилым помещением, поскольку, владея квартирой, она знала (не могла не знать), исходя из прямо указанных в иске оснований, об отсутствии предпосылок для возникновения у неё права собственности.

Ссылка истца на проживание в спорной квартире длительное время, а также несение расходов по оплате коммунальных услуг, в подтверждение чего МедведевойЕ.В. представлены при обращении суд с настоящим иском платежные документы (т.1 л.д.25-133, т.2 л.д.29-179) не могут являться бесспорным обоснованием для удовлетворения требований, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности истца в порядке приобретательной давности на спорное жилое помещение.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец за внесением изменений в лицевой счет спорной квартиры не обращалась, в квартире не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика недобросовестности, в связи с не оформлением прав собственности на спорное жилое помещение судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Жилое помещение, находящееся на соответствующей территории, в соответствии с п. 2 данной статьи в порядке наследования по закону переходит в качестве выморочного имущества в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Тот факт, что собственник - администрация городского округа город Воронеж в течение длительного времени, более пятнадцати лет, самоустранились от владения квартирой, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, не свидетельствует о приобретении истцом прав на данную квартиру именно по приобретательной давности.

Доводы апеллянта относительно предвзятости и необъективности судьи не содержит объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела и влекущего отмену решения суда по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отвод судье по указанным основаниям был заявлен истцом, заявление об отводе рассмотрено судьей, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода судье, поскольку указанные основания объективно не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя, доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности, не представлено.

Доводы апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется с учётом отсутствия апелляционной жалобы процессуальных оппонентов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: