Решение по делу № 8Г-10082/2020 [88-13520/2020] от 10.03.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е0

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, представителя ФИО2 – ФИО7, ФИО11,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Дом-Мастер» узнала о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общее собрание проводилось в форме очного голосования по инициативе ФИО4 Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: избрана счетная комиссия в составе: ФИО9 и ФИО3; в Совет дома избраны ФИО10, ФИО9, ФИО2; председателем Совета дома избрана ФИО2; срок действия полномочий выбранного Совета дома утвержден продолжительностью пять лет, то есть, до марта 2021 года; место хранения протокола и решений собственников определено в Совете дома. По всем вопросам зафиксировано 100% единогласное решение. Кворум составил 52,19%. Истец, как собственник помещения, о данном собрании не извещалась и не участвовала в нем. Истец считает само собрание и протокол подложными. ФИО9 собственником помещения в доме не является. Избранная в председатели Совета дома ФИО2 является инвалидом первой группы, сильно ограничена в движении. Порядок и сроки уведомления собственников о проведении общего собрания инициатором собрания не соблюдены - уведомления о собрании собственникам за 10 дней до собрания по почте не направлялись, под подпись не вручались. Протокол не соответствует требованиям п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит установленных законом обязательных сведений. Протоколом не подтверждено наличие необходимого кворума для принятия решений. Просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов об отсутствии порождающих оспариваемым протоколом последствий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, направила для участия в слушании дела своего представителя по доверенности ФИО11, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО11 полагали кассационную жалобу обоснованной.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммами.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляло ООО УК «Дом-Мастер», а с ДД.ММ.ГГГГ - АО УК «Городская».

На сайте Правительства Москвы, Портале управления многоквартирными домами, размещена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решением которого избран Совет многоквартирного дома и председатель Совета многоквартирного дома – ФИО11

Обращаясь в суд с настоящим иском с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 представила суду ксерокопию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что были приняты следующие решения: избрана счетная комиссия в составе: ФИО9 и ФИО3; создан Совет дома, избраны члены Совета дома: ФИО10, ФИО9, ФИО2; председателем Совета дома избрана ФИО2; срок действия полномочий выбранного Совета дома утвержден продолжительностью пять лет; место хранения протокола и решений собственников определено в Совете дома. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 52,19 % от общего числа голосов всех собственников. Решения по всем вопросам приняты единогласно (100% голосов). Протокол подписан ФИО9 и ФИО3

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, установил, что подлинника протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ у ООО УК «Дом-Мастер» и других участвующих в деле лиц не имеется, фактически указанное собрание не проводилось, доказательств реализации принятых на данном собрании решений не представлено, в том числе осуществления полномочий избранного Совета дома и его председателя, на момент рассмотрения спора согласно официальной информации решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ избран иной Совет многоквартирного дома и иной председатель Совета многоквартирного дома – ФИО11, в связи с чем пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Отказывая в заявленном иске, суды обоснованно исходили из того, что в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Между тем, как верно указано судами, в ходе рассмотрения дела истец не представила суду доказательств, подтверждающих сам факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, реализации принятых на этом собрании решений и нарушения ими каких-либо прав истца или наличия реальной угрозы их нарушения, наступления иных существенных неблагоприятных последствий, а также не указано какие права и охраняемые интересы истца будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи