Решение по делу № 33-193/2018 от 09.01.2018

Судья Щенникова Е.В. Дело № 33-193/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Осипова Виталия Николаевича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 ноября 2017 года, по которому

исковые требования Осипова ВН к администрации СП «Палевицы» о возложении обязанности запретить эксплуатацию дороги оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Осипова В.Н., его представителя Грибова Е.В., представителя администрации СП «Палевицы» Громовой Е.А., представителя Собянина Г.Ф. Собяниной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.Н. обратился в суд с иском к администрации СП «Палевицы» о возложении обязанности запретить эксплуатацию дороги по <Адрес обезличен> – участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> Рядом с принадлежащим истцу земельным участком расположен земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, который является проходом и по которому осуществляется доступ к домам № <Адрес обезличен>. Фактически участок используется в качестве дороги и не соответствует нормам градостроительного и земельного законодательства, требованиям пожарной безопасности и безопасности дорожного движения.

Определениями суда от 20.06.2017, 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собянин Г. Ф., Белых Н. А., Бурнашев А.И.

В судебном заседании истец и его представитель Грибов Е.В. на заявленных требованиях настаивали. Истец также пояснил суду, что вследствие использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> для проезда к другим земельным участкам происходит гниение его дома.

Представитель администрации МР «Сыктывдинский» против удовлетворения иска возражала. В обоснование возражений указала, что спорный земельный участок является улицей Весенней, внесенной в Перечень улично-дорожной сети СП «Палевицы». В соответствии с материалами инвентаризации спорный участок представляет собой проход, через который осуществляется доступ к иным земельным участкам. При ограждении своего земельного участка истец изменил границы, сузил проезд, в связи с чем автомашины вынуждены проезжать в непосредственной близости от его жилого дома. Осипову В.Н. предлагался иной земельный участок, однако он отказался. В настоящее время организовать проезд к земельным участкам иным способом не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурнашев А.И. против удовлетворения иска не возражал, пояснил суду, что проход к земельному участку осуществляет пешком, транспортными средствами он не пользуется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Собянин Г.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его интересы представляла Собянина С.Г., которая с заявленными требованиями не согласилась, поскольку спорный участок является единственной подъездной дорогой к дому Собянина Г.Ф. Осипов В.Н. знал о располагающейся возле его дома дороги, внес изменения в конфигурацию участка, после чего она сузилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белых Н.А., в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, также указав на то, что спорная дорога является единственным проездом к его дому.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Осипов В.Н., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осипов В.Н. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> Право собственности на земельный участок и дом зарегистрированы им в установленном законом порядке.

В непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу, расположен земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, являющийся участком общего пользования жителей д. Гавриловка и представляющий собой часть улично-дорожной сети муниципального образования сельского поселения «Палевицы» – улица Весенняя.

В соответствии с постановлением главы сельского поселения «Палевицы» от 10.01.2014 № 1/5 «Об утверждении Перечней дорог муниципального образования сельского поселения «Палевицы» в <Адрес обезличен> протяженность улично-дорожной сети составляет 3, 6 км, в том числе ул. Весенняя – 1, 2 км, имеет грунтовое покрытие.

Согласно материалам инвентаризации спорный земельный участок обозначен как проход, является улицей Весенней и на момент рассмотрения дела используется в качестве проезда к земельным участкам и домам Белых Н. А., Собянина Г.Ф.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> зарегистрирован с видом разрешенного использования земельного участка - проезд, при этом обозначено, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав различных территориальных зон могут включаться земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В Правилах дорожного движения закреплено понятие «дорога», включающее в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании пунктов 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов населения относится к вопросам местного значения поселения (пункты 5 и 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Перечень оснований для временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам предусмотрен частью 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и к ним отнесены следующие случаи: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов РФ.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов (часть 3 указанной статьи).

Оценив представленные в дело доказательства и разрешая спор, суд исходил из того, что спорный участок дороги, находящийся вблизи жилого дома истца, является земельным участком общего пользования и элементом улично-дорожной сети, тем самым предполагает возможность осуществления проезда по нему, в том числе в целях обеспечения доступа к иным земельным участкам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ оснований для прекращения движения по спорной дороге в рамках рассмотрения дела не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Осипова В.Н. о возложении обязанности запретить эксплуатацию дороги по ул. Весенняя дер. Гавриловка Сыктывдинского района – участка с кадастровым номером <Номер обезличен> удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок не может быть отнесен к каким-либо разновидностям дорог, поскольку не отвечает предъявляемым к ним требованиям, а потому не должен эксплуатироваться как проезд, поскольку указанное нарушает права истца как собственника земельного участка, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права. Согласно постановлению главы сельского поселения «Палевицы» от 10.01.2014 № 1/5 «Об утверждении Перечней дорог МО СП «Палевицы», принятому органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, спорный участок является частью дороги по ул. Весенняя, зарегистрирован как проезд, в том числе и в целях осуществления доступа к иным земельным участкам, и на момент рассмотрения спора правомерно используется в качестве проезда к земельным участкам третьих лиц как единственно возможный.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт того, что при покупке жилого дома истец обладал информацией о том, что вдоль дома расположена дорога, через которую осуществляется проезд к иным земельным участкам. Установление запрета на использование проезда приведет к нарушению прав иных лиц на беспрепятственное пользование дорогами общего пользования, а также на беспрепятственный доступ к принадлежащим им объектам недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Осиповым В.И. не представлено суду доказательств причинения ему какого-либо имущественного ущерба вследствие использования данного проезда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении по делу в качестве третьего лица инспектора надзорной деятельности МЧС по Сыктывдинскому району ГУ МЧС России по Республике Коми, несостоятельны. В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2017, в качестве специалиста допрошен старший дознаватель – государственный инспектор Сыктывдинского района по пожарному надзору Огородов Д.И., который дал пояснения по существу заявленного иска. Таким образом, все необходимые обстоятельства по делу судом установлены.

Иные доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и по существу сводятся к несогласию с решением суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда республики Коми от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова ВН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: