Решение по делу № 2-364/2022 (2-3918/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-364/2022 20 апреля 2022 года

29RS0014-01-2021-008044-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Александрова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к Обиджонову Акраму о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ФосФин» (далее также – Общество, МКК «Фосфин») обратилось в суд с иском к Обиджонову Акраму о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ООО МКК «Порядок» и ответчиком заключен договор потребительского займа №П01107618, по условиям которого заемщику предоставлены в долг денежные средства в сумме 25000 рублей. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования на условиях и порядке, определенных договором. Срок возврата суммы займа определен датой <Дата>. <Дата> <Дата> ООО «Порядок» (ранее ООО МКК «Порядок») уступило право требования ООО МКК «ФосФин»по просроченным договорам, в том числе по договору, заключенному с Обиджоновым Акрамом.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена. Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, ООО «Порядок» просило взыскать с Обиджонова Акрама задолженность по основной сумме займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <Дата> по <Дата> в сумме 35910,80 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1589,20 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 67,20 руб., издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2075 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ФосФин», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела ему известно (л.д. 32), о дне и времени настоящего судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако почтовую корреспонденцию не получает, что является его волеизъявлением при реализации своих гражданских прав. По определению суда дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела <№> мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по заявлению ООО МКК «Порядок» к Обиджонову Акраму о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО МКК «Порядок» и ответчиком заключен договор потребительского займа №П01107618заключен договор потребительского займа №П01107618, согласно которому заимодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 25000 рублей на срок до <Дата> под 1% от суммы займа за каждый день пользования.

Факт заключения договора и получения ответчиком суммы займа подтверждается договором, расходным кассовым ордером №П01331653 от <Дата>, ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд считает их установленными.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не выполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма займа в размере 25000 рублей.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> составили 50500 рублей (25000 рублей * 1% * 202 дня).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от <Дата> №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до <Дата> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Проверив расчет процентов за пользование займом, учитывая, что заявленный истцом размер процентов снижен в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в заявленном размере 35910,80 руб.

Ответчиком расчет суммы процентов не опровергнут.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заёмщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, процентов за пользование займом, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Доводы ответчика о введении в отношении него процедуры банкротства суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Как следует их материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области 0т <Дата> заявление Обиджонова Акрама о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно агентскому договору на совершение действий по взысканию задолженности от <Дата> общество с ограниченной ответственностью «Банка Денег» обязалось оказывать ООО «Порядок» юридические услуги по взысканию суммы задолженности с заемщиков.

ООО «Порядок» уплатило ООО «Банка Денег» 7000 рублей за услугу по составлению искового заявления о взыскании задолженности с Обиджонова Акрама <Дата>, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.11-13).

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 67,20, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2075 руб.

В силу положений ст.12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из п.13 индивидуальных условий договора следует, что сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) третьим лицам по договору.

Согласно Договору уступки права требования от <Дата> ООО «Порядок» уступило ООО МКК «ФосФин» право требования с должника Обиджонова Акрама по договору потребительского займа №П0107618 от <Дата> задолженности в общей сумме 62491,25 руб., в том числе: суммы займа в размере 25000 рублей, процентов в размере 35902,05 руб., неустойки 1589,2 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 1.2. договора уступки требования цессионарию перешли права требования долга и исполнения судебных актов в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Таким образом, право требования, вытекающее из договора займа, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Обиджонова Акрама перед ООО «Порядок» по договору займа на момент заключения договора уступки прав требования.

Таким образом, требования ООО МКК «ФосФин» подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Обиджонова Акрама в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» задолженность по договору займа №П01107618 от <Дата> в размере 25000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 35910 рублей 80 копеек за период с <Дата> по <Дата>, неустойку в сумме 1589 рублей 20 копеек за период с <Дата> по <Дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего взыскать 71642 рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Александров