Решение от 29.04.2013 по делу № 2-1875/2013 от 26.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года     город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Ващенко Н.П.

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаретяна С.А. к Алышову Э.Т.О. об обязании освободить помещения и передать истцу,

УСТАНОВИЛ:

Назаретян С.А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Алышову Э.Т.О. об обязании освободить помещения и передать истцу.

В обоснование исковых требований Назаретян С.А. указал на то, что является собственником нежилого помещения: здания кафе-магазина, общей площадью 834 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Как пояснил истец, при осмотре здания им установлено, что часть здания занимает Алышов Э.Т. оглы, который является бывшим директором ООО «АлсайСтрой», данное общество являлось собственником указанного выше здания, и ключи от помещений остались у его директора. Истец указал в заявлении на то, что ответчик не имеет с ним, а равно как и с прежними собственниками здания договора аренды, предоставляющего ему право владения и пользования помещениями. Фактических правоотношений по пользованию имуществом между истцом и ответчиком не имеется: он не производит оплаты за пользование, не имеет от истца каких-либо разрешительных писем.

На основании изложенного, истец просил: обязать Алышова Э.Т. оглы освободить помещения по адресу: <адрес> и передать помещения истцу; взыскать с Алышова Э.Т. оглы сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Назаретяна С.А. по доверенности – Скорик В.С. поддержала доводы, изложенные в иске, на удовлетворении исковых требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Алышов Э.Т. оглы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 21 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец Назаретян С.А. является собственником здания кафе-магазина, общей площадью 834,8 кв.м., инвентарный номер: 13922, Литер А, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.08.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2012г. серии №.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Как установлено ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как пояснил истец, при осмотре принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: <адрес> истцом установлено, что часть здания занимает ответчик Алышов Э.Т. оглы, который является бывшим директором ООО «АлсайСтрой», а данное общество ранее являлось собственником указанного выше здания, и ключи от помещений остались у его директора.

Истец указал на то, что ответчик Алышов Э.Т. оглы не имеет с ним, а равно как и с прежними собственниками здания договора аренды, предоставляющего ему право владения и пользования помещениями. Фактических правоотношений по пользованию имуществом между истцом и ответчиком не имеется: он не производит оплаты за пользование, не имеет от истца каких-либо разрешительных писем.

Таким образом, истец Назаретян С.А., как собственник здания, расположенного по адресу: <адрес> вправе требовать от ответчика Алышова Э.Т. оглы освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом Назаретяном С.А. 14.01.2013г. направлена претензия, в которой ответчик Алышов Э.Т. оглы был извещен о том, что Назаретян С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчику предъявлено требование незамедлительно передать указанное выше нежилое помещение, включая передачу ключей, кодов от замков и пр. и освободить помещение от имущества.

Однако, указанные требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, помещение от вещей не освобождено, ключи истцу не переданы.

Факт того, что ответчик незаконно занимает принадлежащее истцу задние, нарушает законные права истца, поскольку каких либо договорных отношений, на основании которых ответчик занимает указанное выше помещение, не существует, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании Алышова Э.Т. оглы освободить помещения по адресу: <адрес> передать помещения истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей, уплаченную истцом, размер которой установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░