Решение по делу № 33-11691/2023 от 28.09.2023

УИД 59RS0034-01-2023-000263-25

Дело № 33-11691/2023 (№ 2-247/2023)

Судья – Савченко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

Судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2023 года дело по иску Амирхановой Валентины Алексеевны к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании права собственности по приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ответчика администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирханова В.А. обратилась с иском к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании зарегистрированного в ЕГРН 03.08.2021 права собственности за муниципальным образованием «Октябрьский городской округ Пермского края» на квартиру площадью 48,7 кв.м с кадастровым № ** отсутствующим; признании права собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании разрешения администрации Октябрьского поссовета от 24.12.2003 и договора истец вселена в спорное жилое помещение. В данном жилом помещении она была зарегистрирована с 22.06.2005 г., фактически проживает с 2003 года, несет расходы по ее содержанию. Правовые основания иска - ст.12, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением в протокольной форме от 22.06.2023 и 02.08.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амирханов А.У. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.95, 183 том № 1).

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 17 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна истец Амирханова В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает, что в спорной квартире зарегистрирована с 2005 года, несет расходы по ее содержанию. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ № 4-КГ19-55.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2003 Амирханова В.А. обратилась с заявлением к главе администрации Октябрьского поссовета, в котором просила поселить ее временно в бесхозную квартиру по ул.****, кв.(бывшая М.), обязуется обеспечить сохранность жилого помещения до получения документа о праве на наследство (том № 1 л.д.8,112).

17.02.2004 администрацией Октябрьского поссовета Октябрьского района Пермской области выдана справка, в которой указано, что до решения вопроса о праве собственности на бесхозную квартиру по ул. ****, квартира передается Амирхановой В.А. на сохранение (том № 1 л.д.111).

09.02.2005 между администрацией п.Октябрьский в лице главы администрации Т1. (наймодатель) и Амирхановой В.А. (наниматель) на основании постановления главы администрации Октябрьского поссовета от 09.02.2005 заключен договор № ** найма муниципального жилья, по условиям которого в пользование нанимателю предоставлена жилплощадь размером 44,5 кв.м, состоящая из трех комнат в квартире по адресу: ****, сроком на 5 лет, с последующим продлением при исполнении условий договора (сохранности жилья). Указан состав семьи: Амирханова В.А., А1.- сын (т. 1 л.д.52, 110).

В тот же день (09.02.2005) между администрацией Октябрьского поссовета и Амирхановой В.А. заключен договор о сохранности бесхозного жилья, по которому администрация Октябрьского поссовета передает Амирхановой В.А. трехкомнатную квартиру по ул.**** для сохранности на срок до 09.02.2010 года, оставшуюся без хозяина (М. умер 08.08.2003). По указанному договору Амирханова В.А. со своим сыном А1. обязуются содержать квартиру в надлежащем состоянии, своевременно производить текущий ремонт, вносить коммунальные платежи. В случае появления наследников на квартиру и оформления свидетельства о праве на наследство Амирханова В.А. со своим сыном А1. обязуются освободить квартиру по первому требованию (т. 1 л.д. 53).

Согласно адресным справкам отделения по вопросам миграции от 22.06.2023 по адресу: **** зарегистрированы: Амирханова В.А. - с 22.06.2005; А1. - с 22.06.2005 (том № 1 л.д.101,102).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 03.08.2021 нотариусом Октябрьского нотариального округа Пермского края Т2., имущество М., умершего 06.08.2003, является выморочным и жилое помещение, расположенное по адресу: ****, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «Октябрьский городской округ Пермского края» (т.1 л.д.34).

04.08.2021 на квартиру по адресу: ****, зарегистрировано право собственности муниципального образования «Октябрьский городской округ Пермского края», (т. 1 л.д.15-16, т. 2 л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.05.2023 Амирхановой В.А. с 18.09.2018 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: **** (т.1 л.д.48).

По данным выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.08.2023 А1. имеет в общей совместной собственности с 30.08.2022 жилое помещение по адресу г.Екатеринбург, ул.**** (т.1 л.д. 107).

Как следует из акта обследования многоквартирного дома № ** от 19.08.2015 и заключения межведомственной комиссии № 23 от 19.08.2015, выявлены основания для признания многоквартирного дома по. **** в п.Октябрьский аварийным и подлежащим сносу (том № 2 л.д.18,19).

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований Амирхановой В.А., А1. к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании права пользования жилым помещением по адресу: ****, обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в виде трехкомнатной квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в черте пгт. Октябрьский Пермского края, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 44,5 кв.м – отказано (т.1 л.д.248-254).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.10.2022 решение Октябрьского районного суда Пермского края от 15.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Амирхановой В.А., А1. - без удовлетворения (т. 2 л.д.1-5).

Определением Седьмого кассационного суда от 26.01.2023 решение Октябрьского районного суда Пермского края от 15.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Амирхановой В.А. - без удовлетворения (т.2 л.д.6-10).

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 04.04.2023 расторгнут договор социального найма муниципального жилья № 22, заключенный 09.02.2005 между администрацией п.Октябрьский и Амирхановой В.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Амирханова В.А., ** года рождения, А1., ** г.р., признаны утратившими право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (т.1 л.д.244-247).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.06.2023, с учетом определения от 20.07.2023 об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда Пермского края от 04.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амирхановой В.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д.237-242, 243).

Согласно представленному истцом рабочему проекту газоснабжения спорного жилого помещения, в проекте перепланировки спорной квартиры предусмотрена перепланировка жилого помещения для установки системы газового отопления и проведение системы водоотведения за счет собственных средств (том № 1 л.д.196-225).

Истцом представлены товарные, кассовые, иные платежные документы о приобретении различных бытовых товаров, товаров для ремонта, в подтверждение проживания в спорной квартире и несение расходов на содержание жилья, сохранности жилья (т.1 л.д.113,114, 226-234), а также документы по внесении оплаты за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д.120-162).

Законом Пермского края от 18.12.2006 г. № 3388-790 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Октябрьского муниципального района» (редакции от 10.06.2016 № 648-ПК) квартира общей площадью 37,8 кв.м по адресу: **** включена в перечень объектов муниципальной собственности Октябрьского муниципального района, передаваемых в собственность Октябрьского городского поселения (позиция № 1224) (т.1 л.д. 60-61, т.2 л.д.11-12).

28.07.2017 администрация Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края на заявление Амирхановой В.А. о заключении договора социального найма на жилое помещение по ул.**** сообщила об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с отсутствием оснований (помещение было передано ей на сохранение, жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, заявитель не относится к лицам, имеющим право на получение жилого помещения на условиях социального найма т.2 л.д. 16).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Амирхановой В.А. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности истцом необходимого юридического состава для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности с учетом осведомленности истца о нахождении жилого помещения в муниципальной собственности, временном характере предоставления спорного жилого помещения в пользование.

Коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Вместе с тем, доказательств наличия необходимого юридического состава (добросовестного владения) для удовлетворения иска при рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение администрацией предоставлено Амирхановой В.А. в 2003 г. во временное пользование по заявлению истца, в котором заявлена просьба о временном проживании, в последующем (09.02.2005) в договоре о сохранности жилья истцом дано обязательство в случае появления наследников освободить квартиру по первому требованию; с 2005 г. истец пользовалась квартирой на основании срочного договора найма, расторгнутого в судебном порядке. В настоящее время истец судебным постановлением, вступившим в законную силу, признана утратившей право пользования спорным помещением, выселена из него (помещения). Указанные обстоятельства являются для сторон спора преюдициальными (ст.61 ГПК РФ). Установленный факт владения спорной квартирой на основании срочного договора найма, вселения в квартиру при обстоятельствах, не предполагающих возможность приобретения права собственности, исключает возможность признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, оплата коммунальных услуг, осуществление ремонта, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о владении им как своим собственным исходя из оснований возникновения этого владения.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не устранялся от определения правовой судьбы спорной квартиры. Напротив, ответчик осуществлял действия по распоряжению квартирой (заключение срочного договора найма, разрешение временного проживания, оформление права собственности на квартиру в порядке наследования, обращение в суд с требованиями о расторжении договора найма, выселении); спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, из которой не выбывало, ответчик не отказывался от прав на имущество.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирхановой Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.