Решение по делу № 33-5731/2018 от 10.05.2018

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33 – 5731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Фотиной Татьяны Андреевны решение Свердловского районного суда г. Перми края от 29 марта 2018 года, которым постановлено –

В удовлетворении требований Фотиной Татьяны Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании представить возможность ознакомиться с документами выплатного дела отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фотина Т.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) о возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться с документами выплатного дела.

На день рассмотрения дела, уточнив предъявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила возложить на ответчика обязанность предоставить Фотиной Т.А. или ее уполномоченному представителю возможность ознакомиться с использованием личной фотоаппаратуры со всеми документами, входящими в выплатное дело № **, взыскать расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 27.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, **, в результате которого автомобиль, принадлежащий Фотиной ВАЗ LADA, государственный номер **, получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и открыл страховое дело. 25.10.2017 г. на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО автомобиль направлен на технический ремонт в СТОА «Олимп-Плюс». Автомобиль после обследования скрытых повреждений не был принят на ремонт. 27.12.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 28 800 руб. 29.12.2017 г. истец через представителя обратилась в страховую компанию с заявлением об ознакомлении со следующими документами: актом о страховом случае, актом скрытых повреждений, расчетом по выплаченной страховой премии. 10.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдал: первичный акт осмотра ТС от 05.10.2017 г., произведенный АО «Техноэкспро», акт перечисления денежных средств № ** на сумму 28 800 руб. В ознакомлении с остальными документами страховая компания отказала. Истец полагает, что информация, содержащаяся в выплатном деле, не относится к категории секретной, следовательно, к ней не может быть ограничен доступ. Полагает, что страховая компания ошибочно полагает, что действующий закон не содержит запретов на ограничение получения какой-либо информации по страховому случаю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Фотина Т.А., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статей 1, 24, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 15.2. Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 20 «О персональных данных», статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», апеллянт указывает на то, что истец является потребителем услуг и клиентом Общества, в силу закона ей должна быть предоставлена информация, содержащаяся в выплатном деле. Между тем, представителю истца на основании заявления Фотиной Т.А. вся информация не предоставлена, представлена лишь часть актов, о чем имеется отметка представителя на вышеуказанном заявлении. Недостаточность предоставления информации является грубым нарушением законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца Фотиной Т.А. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Фотиной Т.А. принадлежит автомобиль ВАЗ-21140, ** года выпуска, государственный номер **, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, **, с участием автомобиля ВАЗ LADA, государственный номер **, под управлением Фотина А.В. и автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер **, под управлением Симонова С.А., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль, принадлежащий Фотиной Т.А., получил повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задняя панель.

Фотин А.В. подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае.

05.10.2017 г. произведен осмотр автомашины специалистами АО «Техноэкспро».

АО «Техноэкспро» составлено заключение № 15855885-1 от 18.10.2017 г. о стоимости ремонта транспортного средства и размер устранения дефектом АМТС с учетом износа 50% составляет 21 700 руб.

20.10.2017 г. выдано направление на технический ремонт.

25.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ на заявление от 18.10.2017 г. о направлении автомашины на технический ремонт.

14.11.2017 г. ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение № 15855886, из которого следует, что стоимость ремонта составит 62 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 49 200руб., стоимость исследованного автомобиля до ДТП составит 51 500 руб., стоимость годных остатков составит 22 700 руб.

25.12.2017 г. по акту № 0015855885-001 отражена сумма к выплате 28 800 руб. по страховому случаю от 27.09.2017.

29.12.2017 истец через представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении ему следующих документов: акта о страховом случае, акта скрытых повреждений, расчет по выплаченной страховой премии. На данном заявлении стоит запись, что представитель получил: акт № 0015855885-001 о выплате страховой премии в размере 28 000 руб., акт осмотра ТС первичный.

Представителю истца Попову А.Н. ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо на письмо от 10.01.2018 о том, что страховая компания готова исполнить требование законодательных актов и выдать, указанные в п. 4.23 Правил ОСАГО документы и ознакомить с актом осмотра.

09.02.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, в которой истец просит выплатить Фотиной Т.А. разницу страховой выплаты в размере 16 293,24 руб., убытки на оплату юридических услуг и организацию независимой экспертизы в размере 24 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункта 3.11, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ее прав, при том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суду не представлены бесспорные доказательства того, что при обращении истца и его представителя страховая компания отказала в ознакомлении с документами, непосредственно относящимся к Фотиной Т.А., которые просили истец и ее представитель в заявлении, адресованном ответчику. Вопреки позиции апеллянта, страховая компания представила акты осмотра автомашины от 05.10.2017 г. и от 25.10.2017 г., заключения о стоимости ремонта транспортного средства, которые вручены представителю истца. Сведения о том, что Общество отказало в предоставлении иных документов, подтверждающих размер ущерба причиненного истцу, т.е. содержащих относящуюся непосредственно к ней информацию, в деле отсутствуют. Материалами дела подтверждено, что 05.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства специалистами АО «Техноэкспро», 20.10.2017 г. выдало направление на технический ремонт. По заявлению представителя истца ему выдан акт № 0015855885-001 о страховом случае и акт осмотра ТС от 05.10.2017 г. При этом, представителю истца Попову А.Н. ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо о том, что страховая компания готова исполнить требование законодательных актов и выдать, указанные в пункте 4.23 Правил ОСАГО документы и ознакомить с актом осмотра.

Поскольку судом не установлено, что ответчик в нарушение прав истца отказал в представлении информации по договору либо уклонился от предоставления информации относительно предоставленной услуги, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми края от 29 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотиной Татьяны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: