Решение по делу № 33-1990/2014 от 19.08.2014

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1990

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Поливчак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ООО СК «Ц»

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 июня 2014 года по иску И.Р. к ООО СК «Ц» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

И.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Ц» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 120000 руб., неустойки в размере 8711,90 руб., страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в размере 254 397 руб., неустойки в размере 2150 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2013 года по вине водителя С.В., управляющего автомобилем В., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль П., государственный регистрационный знак …. Истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ООО СК «Ц», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного и добровольного страхования. Ответчик страховую выплату не произвел и не направил мотивированного отказа в адрес истца.

Решением суда исковые требования И.Р. удовлетворены частично. С ООО СК «Ц» в пользу И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 374397 руб., неустойка в размере 1584 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С ООО СК «Ц» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 7166,90 руб.

С решением суда не согласно ООО СК «Ц», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который не предоставил автомобиль на осмотр, что исключило возможность установить причинную связь повреждений автомобиля с заявленным дорожно-транспортным происшествием; на принятие судом недопустимого доказательства по оценке ущерба; на необоснованное взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика М.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге …, по вине С.В., управляющего автомобилем В., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения принадлежащий И.Р. автомобиль П., государственный регистрационный знак ….

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля П. с учетом износа по Акту осмотра ООО «С» от 5 декабря 2013 года согласно представленному истцом заключению ООО «С» № … от 9 декабря 2013 года составляет 374397,88 руб., согласно заключению судебной экспертизы ООО «М» № … - 409 671 руб.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля В., государственный регистрационный знак …, застрахована ООО СК «Ц» по договору ОСАГО (Полис … от 8 августа 2013 года) и по договору ДСАГО в пределах страховой суммы в 1000000 руб. (Полис №… от 8 августа 2013 года).

23 декабря 2013 года истец обратился в ООО СК «Ц» с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

27 января 2014 года в страховой выплате истцу было отказано в связи с тем, что не были представлены заверенные в установленном законом порядке документы, подтверждающие право собственности на имущество.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также условиями заключенного договора ДСАГО, исходил из того, что 27 ноября 2013 года произошел страховой случай, в результате которого у страховой компании возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере - 374397 руб., из которых по договору ОСАГО -120000 руб., по договору ДСАГО - 254397 руб.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не предоставил поврежденное имущество страховщику для осмотра и произвел ремонт автомобиля на момент подачи иска, что не позволило в рамках проведения судебной экспертизы установить относимость части повреждений к дорожно-транспортному происшествию, что в силу пункта 6 указанной статьи дает право страховщику отказать потерпевшему в страховой выплате, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, факт повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2013 года подтверждается административным материалом, объяснениями истца и не исключается заключением судебной экспертизы по делу; осмотр транспортного средства проводился 5 декабря 2013 года специалистом независимой экспертной организации; ответчик приглашался на осмотр автомобиля телеграммой от 2 декабря 2013 года. То обстоятельство, что представитель страховой компании явился в назначенное время, находился по указанному в телеграмме адресу с … час., где ему подтвердили, что осмотр состоится, но не дождался эксперта, не опровергает факта осмотра автомобиля в указанные в Акте осмотра ООО «С» время (11 час.) и место, и не подтверждает доводы ответчика о том, что осмотр автомобиля не проводился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наступление страхового случая и факт повреждения автомобиля истца в результате страхового случая ответчиком не оспаривается, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Размер страхового возмещения определен судом правильно в соответствии с пунктами 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № …, на основании заключения ООО «С», отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств и выводами суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27 ноября 2013 года не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в пределах заявленных требований по договору ОСАГО в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховая компания в нарушении установленных законом сроков после предоставления истцом 17 февраля 2014 года в суд первой инстанции оригинала паспорта транспортного средства не произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании штрафа разрешен судом в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из взысканных судом сумм, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, истец автомобиль на осмотр независимому эксперту предоставил, страховую компанию о предстоящем осмотре уведомил; страховая компания требований истцу о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра не направляла, при рассмотрении заявления истца не оспаривала наступление страхового случая, причинение ущерба транспортному средству и в выплате страхового возмещения отказала лишь в связи с не предоставлением заверенных в установленном законом порядке документов, подтверждающих право собственности на имущество.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Представленные по делу доказательства судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы по представленным доказательствам изложены в решении суда. Нарушений пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса при оценке заключения судебной экспертизы судом не допущено. Оснований для признания опровергнутым факта взаимосвязи повреждений и дорожно-транспортного происшествия в связи с ремонтом автомобиля истца и не предоставлением транспортного средства к осмотру страховщику у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза назначалась по материалам дела, что исключает уклонение стороны от участия в экспертизе. Распределение судебных расходов разрешено судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Ц» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: