Решение по делу № 8Г-24020/2023 [88-26119/2023] от 14.08.2023

Судья I инстанции Лазарева М.А.

Судьи II инстанции: Абрамова И.В. (докладчик), Голубева О.Ю., Долгинцева Т.Е.

Дело № 88-26119/2023

УИД 69RS0037-02-2022-000446-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО22 и ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Михайловское сельское поселение <адрес>, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2023),

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав представителя ФИО2 – ФИО23, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Михайловское сельское поселение <адрес>, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что она по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 за 550 000 рублей земельный участок площадью 1 700 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 53 кв.м с кадастровым номером № (ранее присвоенный учетный №), расположенные по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение,
<адрес> (ранее 40).

Договор не прошел государственной регистрации в установленном законом порядке в связи с неполнотой оформления спорного имущества предыдущим владельцем. В последующем, она пыталась получить недостающие документы для оформления перехода права собственности на спорное имущество, однако во внесудебном порядке решить вопрос не удалось.

В ходе сбора документов она узнала, что спорное имущество принадлежало ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой заведено наследственное дело за 1992 год №.

У наследодателя было три наследника. Однако наследство принял только сын ФИО15 - ФИО13 В отношении другого сына и дочери наследодателя, соответственно, ФИО21 и ФИО14, сведения о принятии наследства отсутствуют.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО14 является собственником 900/1700 доли, ФИО13 - собственником 800/1700 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

С момента смерти наследодателя по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 открыто и добросовестно владел и пользовался спорным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключил договор купли - продажи спорной недвижимости с ФИО3, получив за проданные объекты 550 000 рублей. Договор купли – продажи никем не оспорен.

Ввиду отсутствия ряда документов договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

Полагая, что в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку владения ею спорным имуществом возможно присоединить срок владения имуществом ФИО13 и ФИО3, что в общей сложности составляет более 30 лет и позволяет оформить в ее собственность данную недвижимость, просила, признать за ней право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке приобретательной давности.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Калининским БТИ на основании решения исполкома Михайловского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО15 являлась собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение,
<адрес> (инвентарный №).

Согласно постановлению администрации Михайловского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому ФИО15, присвоен №.

По сведениям Управления Роскадастра по <адрес> реестровое дело в отношении данного объекта недвижимости отсутствует.

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

Согласно данным архива ГНК <адрес> наследственное дело за 1992 год № на имущество ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, направить не представляется возможным ввиду обработки архива за 1992 год со сроком давности, на хранении имеются три свидетельства о праве на наследство по закону (на денежные вклады), выданные государственным нотариусом первой Тверской государственной нотариальной конторы на имя сына наследодателя - ФИО13 (1/3 доли наследственного имущества), дочери - ФИО14 (1/3 доли наследственного имущества) и сына - ФИО21 (1/3 доли наследственного имущества).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок площадью 1 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение,
<адрес>, в графе «особые отметки» указано, что граница данного объекта недвижимости не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в сведениях о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, указано на общую долевую собственность на участок, размер доли в праве - 900/1700 - правообладатель ФИО14, размер доли в праве - 800/1700 - правообладатель ФИО13

В материалы дела стороной истца представлена копия дубликата свидетельства о праве собственности на землю, согласно которому ФИО15 решением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Михайловского сельского <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства предоставлен в собственность земельный участок площадью
1 700 кв.м.

Согласно сведениям архивного отдела администрации Калининского муниципального района <адрес>, в решении администрации Михайловского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данные о выделении земельного участка ФИО15, ФИО14 и ФИО13 отсутствуют.

Не имеется данных о выделении спорного земельного участка ФИО15, ФИО14 и ФИО13 и в документальных материалах архивного фонда администрации Михайловского сельского округа <адрес> за 1990-2002 годы, архивного фонда Совета депутатов и администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» <адрес> за 2006 - 2014 годы, архивного фонда «Собрание депутатов и администрация муниципального образования <адрес>» за 1992 - 2016 годы.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, <адрес>,
<адрес>, были выгружены в Единый государственный реестр недвижимости путем конвертации данных из ранее используемых систем ведения государственного кадастра недвижимости - автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) и единого государственного реестра земель (ЕГРЗ).

В ЕГРЗ сведения о данном земельном участке, в том числе сведения о правообладателях ФИО14 и ФИО13, были внесены при постановке на государственный кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дежурной кадастровой картой д. Васильевское Михайловского сельского округа <адрес>, составленной ГУП «Тверское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» в 2000 году.

В дежурной кадастровой карте от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией муниципального образования «Михайловское сельское поселение» <адрес>, в <адрес>, под номером 210 указано о предоставлении ФИО13 в собственность из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - 0,08, под номером 211 - ФИО14 - 0,09.

Согласно материалам наследственного дела № на имущество ФИО14, наследниками, принявшими наследство, являются: ФИО13 (брат наследодателя) - наследник второй очереди, а также ФИО16 - наследник по завещанию (в отношении принадлежавшей наследодателю квартиры по адресу: <адрес> денежных вкладов).

ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из недополученной пенсии наследодателя, а также денежных вкладов.

ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство указанной квартиры, а также согласно завещательному распоряжению - свидетельство о праве на наследство в отношении денежных вкладов.

Таким образом, ФИО13 после смерти сестры - ФИО14, вступив в права наследования, стал собственником 2/3 доли жилого <адрес>, а также собственником вышеуказанного спорного земельного участка площадью 1 700 кв.м (800/1700 + 900/1700).

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследником по закону, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу, является его супруга - ФИО17, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Реестра наследственных дел, наследственное дело на имущество ФИО17 не заводилось.

ФИО5 является дочерью ФИО13 и ФИО17, что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, наследником после смерти ФИО17, фактически принявшим наследство, является ФИО5 (которая на момент смерти матери была зарегистрирована с ней по одному адресу).

Из наследственного дела № на имущество ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № №), наследником по закону, принявшим наследство путем обращения с заявлением к нотариусу является его супруга ФИО18, получившая свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, а также на 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту 50-летия ВЛКСМ, <адрес>.

ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

После ее смерти заведено наследственное дело №. Наследниками первой очереди, обратившимися за оформлением наследственных прав, являются ФИО1 (дочь) и ФИО20 (сын), который умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО20 по праву наследственной трансмиссии к нотариусу обратился его единственный наследник по закону - дочь - ФИО4

Таким образом, наследниками 1/3 доли спорного жилого <адрес> являются ФИО1 и ФИО4

Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана недееспособной.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживает в ОГАУСО «Психоневрологический интернат в <адрес>» и находится на частичном платном обеспечении по настоящее время.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) за 550 000 рублей земельный участок общей площадью 3 100 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, представленный под индивидуальное жилищное строительство, с расположенным на нем объектом недвижимости - жилым домом, которые находятся по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, <адрес>.

Денежные средства в размере 550 000 рублей продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 2.3 договора).

Доказательств регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке, регистрации права собственности на спорную недвижимость за ФИО3 материалы дела не содержат.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО2 земельный участок площадью 1 700 кв.м и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 53 кв.м по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, <адрес> (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора, отчуждаемый жилой дом состоит из двух жилых комнат, кухни и двух коридоров общей площадью 82 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на спорный жилой дом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), дом имеет общую площадь 40,1 кв.м, состоит из одной комнаты площадью 28,9 кв.м, прихожей площадью 6,9 кв. м и кухни площадью 4,3 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту за здание (инвентарный №) с кадастровым номером №, спорный жилой дом имеет общую площадь 40,1 кв.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 218, 228, 234, 432, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ФИО13 на момент заключения договора купли – продажи с ФИО3 являлся собственником 1/3 доли спорного жилого дома, а также собственником 800/1700 доли спорного земельного участка, а собственниками по 1/3 доли жилого дома являлись ФИО21 и ФИО14, являвшаяся также собственником 900/1700 доли земельного участка, а в настоящее время собственником спорного земельного участка и 2/3 является ФИО5 (дочь ФИО13), а собственниками 1/3 доли жилого дома являются ФИО1 и ФИО4, а ФИО3 на момент заключения договора купли - продажи с ФИО2 правом на распоряжение жилым домом не обладал, в связи с чем последующее отчуждение недвижимости ФИО2 не порождает для нее правовых оснований для приобретения права собственности на спорные объекты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отказе в удовлетворении иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 вступила в открытое владение жилым домом и земельным участком с 2017 года, то есть в течение чуть более пяти лет на момент разрешения спора, что меньше срока приобретательной давности, определенного законом. Оснований для присоединения ко времени владения истцом спорными объектами времени, в течение которого этим имуществом владел ФИО3 и ФИО13, судом не установлено.

В настоящее время одним из собственников доли в спорном имуществе является недееспособная ФИО4, в интересах которой выступает ОГАУСО «Психоневрологический интернат в <адрес>», возражавшее против удовлетворения иска, поскольку сделки проведены без уведомления учреждения, согласия ФИО4 на отчуждения принадлежащего ей имущества не выдавалось.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Добросовестность в силу пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности, отнесенный к основным началам гражданского законодательства, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, а также позиции истца, приобретая спорное имущество по договору купли-продажи, ФИО2 была осведомлена о том, что право продавца ФИО3 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что приобретая недвижимость ФИО2 не убедилась в правомочии продавца на отчуждение спорного имущества.

При таких данных, суды верно установили, что оснований для признания за ФИО2 права собственности в порядке приобретательской давности на спорные объекты недвижимости в полном объеме не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, такие доводы основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи