Решение по делу № 22К-1835/2024 от 24.09.2024

Судья Хлупина А.В. Дело № 22к-1835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Пономаревой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пономаревой А.Е. и обвиняемой ФИО1 на постановление Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением суда срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева А.Е., не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что сбор характеризующего материала на ФИО1 не имеет решающего значения для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что у обвиняемой ФИО1 имеются документы, удостоверяющие личность, официальная регистрация по адресу, по которому она и проживала до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что данный дом куплен с привлечением средств материнского капитала, ФИО1 является сособственником дома вместе с детьми. Указывает, что ФИО1 имеет троих малолетних детей, младший из которых находится на грудном вскармливании. Обращает внимание, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, желает принять участие в установлении отцовства ФИО3, чтобы забрать ребенка в семью. При указанных ею обстоятельствах считает, что иная мера пресечения, которая не будет связана с содержанием под стражей, является более справедливой.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, приводя доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Пономаревой А.Е., просит об изменении меры пресечения на более мягкую, указывая на то, что активно сотрудничала со следствием, не скрывалась, имеет на иждивении трех детей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Пономарева А.Е. доводы жалоб поддержали, по изложенным в них основаниям.

Прокурор Жарова Е.А. просила отказать в удовлетворении жалоб, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В производстве следователя Тейковского МСО СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> трупа ФИО2, имеющего признаки насильственной смерти в результате черепно-мозговой травмы.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комсомольского районного суда <адрес> обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес> до 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комсомольского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением по ходатайству и.о. прокурора <адрес> срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено перед судом надлежащим прокурором.

Согласно ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.3 ст.227 УПК РФ.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство прокурора отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемой. Судом верно указано, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, в том числе и те, о которых указывают в апелляционных жалобах адвокат и ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Доводы о том, что ФИО1 имеет место жительства и регистрацию, документы, удостоверяющие личность, на иждивении троих детей, активно сотрудничает со следствием, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения, на иную, не связанную содержанием под стражей, как о том ходатайствовала сторона защиты.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пономаревой А.Е. и обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов