Решение от 01.11.2022 по делу № 12-54/2022 от 27.09.2022

Дело №12-54/2022

УИД 68RS0015-01-2022-001823-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 01 ноября 2022 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Чепракова О.В., рассмотрев жалобу Алехина Василия Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от 14.09.2022 г. 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с правонарушением не согласен, никакого правонарушения не совершал. Пешеход находился на расстоянии нескольких метров от пешеходного перехода и его действия он не мог расценивать, как намерение перейти дорогу, следовательно, умысла в на совершение правонарушения не было. Когда его автомобиль проезжал пешеходный переход, пешеход не переходил проезжую часть и не вступал на нее для осуществления перехода.. В постановлении не приведены доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Доказательств виновности в постановлении нет.. В автомобиле находился пассажир, который может подтвердить его доводы. Пассажир и пешеход не были опрошены инспектором. При вынесении постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права. Протокол <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, в протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении 14 сентября 202 года в 10 часов 44 минуты Моршанск, <адрес>, то есть за 16 минут до составления протокола.. Протокол является недопустимым доказательством. Просит Постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3, действующий на основании ордера доводы жалобы поддержали. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, указав, что нарушений Правил дорожного движения ФИО1 не допускал, при движении его транспортного средства пешеход не находился на проезжей части дороги, помех для его движения водитель не создавал. Показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям ФИО4 основным доказательством является визуально обнаружение, других доказательств нет/, видеозапись не представлена.

ИДПС МО МВД РФ «Моршанский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со стажером ФИО5 он осуществлял надзор за дорожным движением на <адрес> у <адрес>, маршрут №. Увидел, как автомобиль Митсубиси Паджеро г/н № выехал со стороны <адрес> на пешеходном переходе, расположенном не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть. В связи с чем, данный автомобиль был остановлен. Водителю автомобиля ФИО1 была разъяснена сущность совершенного правонарушения. Было вынесено постановление. Наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ. Вину ФИО1 не признал, было составлен протокол.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является стажером, нес дежурство совместно с инспектором ФИО4, на <адрес>, время было около 10.00 часов, дождя не было. С ФИО4 находились на разных сторонах дороги, ФИО4 находился на стороне магазина «Книги». Он увидел, что машины пропускали пешехода, а данный водитель не пропустил, останавливать автомобиль он не мог, так как является стажером и был первый день на дежурстве. Это же увидел Фомин и начал останавливать автомобиль ФИО8. Составление протокола заняло минут 15. По его мнению, ФИО8 был один в автомобиле, регистратор должен работать, он находился около патрульного автомобиля.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что они ехали с ФИО8 с <адрес>, на пешеходном переходе никого не было. Инспектор с противоположной стороны быстрым шагом направился к автомобилю ФИО8. ФИО8 пояснил инспектору что он не виноват.. В это момент она ушла по своим делам. Как составлялся протокол не видела, стажер находился около машины. Пешеход был, но он находился на «решетке» над ливневой канализацией.

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно Правил дорожного движения знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают "Пешеходный переход", дорожная разметка 1.14.1, обозначает пешеходный переход

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро г/н № по адресу: <адрес> нарушил п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу обозначенному знаком 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями ИДПС ФИО4, протоколом об административном правонарушении <адрес>, письменными показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Моршанский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в действиях ФИО7 усматривается нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении данного материала правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и обоснованно применена квалификация действий водителя ФИО1 по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;v&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;????????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;?????????J?J??&#0;???????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвернуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Исходя из взаимосвязи приведенных положений обязанность водителя транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

По настоящему делу соответствующая обязанность водителем транспортного средства исполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно заметить пешехода вступающего на пешеходный переход для осуществления перехода дороги, и снизить скорость или оставить транспортное средство.

Свидетель ФИО6, подтвердила, что пешеход уже находился на «решетке» ливневой канализации, то есть пешеход вступил на проезжую часть. Свидетель ФИО5 также пояснил суду, что видел, что пешеход находился на проезжей части и водитель ФИО1 его не пропустил.

Нарушений процессуальных норм при составлении и вынесении постановления по данному административному делу допущено не было.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.84.1 данного Административного регламента, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части1).

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ОГИБДД административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что данное правонарушение он не совершал, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что факты, зафиксированные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, являются недостоверными, по делу не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

А в соответствии с ч.2 этой же статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом инспектор ГИБДД ФИО4 имел законное право вынести постановление в отношении ФИО1 и при не согласии ФИО1 с постановлением составить протокол об административном правонарушении, протокол и постановление были направлены в адрес ФИО1, что не оспаривалось участниками процесса.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 и его представителя ФИО3,о том, что инспектор ФИО4 не мог видеть пешехода выходящего на пешеходный переход, из-за стоящих на обочине машин. То, что пешеход находился в зоне видимости подтвердили свидетели ФИО6, ФИО5, инспектор Гибдд ФИО4, кроме того сам ФИО1 в своих пояснениях ссылался на то, что пешеход был, но не переходил проезжую часть.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4, пояснял, что личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, доказательств обратного, суду не представлено.

Суд не соглашается с доводом ФИО1 и его представителя ФИО3, о том, что показания ФИО5 не соответствуют показаниям инспектора ФИО4, так как ФИО5 является стажером, протокол и постановление не выносил, показания в части находился ли в автомобиле пассажир на существо административного правонарушения не влияют. Показания ФИО5 в части нахождения пешехода на проезжей части совпадают с пояснениями инспектора ФИО4 и частично совпадают с показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила нахождение пешехода на «решетке» ливневой канализации.

Наказание ФИО1 определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено незаконно, у суда не имеется.

Суд считает необходимым данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░