Решение по делу № 2-2478/2024 от 09.04.2024

Изготовлено: «05» сентября 2024 года                    Дело №2-2478/24

                            УИД 50RS0052-01-2023-008372-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Макеева Сергея Николаевича к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», АО «Ярдормост», Снегиреву Ярославу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    25.07.2023 года в 16 часов 51 минуту на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Макеевой Ю.С., принадлежащего Макееву С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Снегирева Я.А. В результате ДТП транспортные средства были повреждены. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО не была.

    Макеев С.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с надлежащего ответчика затраты на ремонт автомобиля 298461,94 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, 27775 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивируют тем, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

    В судебном заседании представитель истца Квартальнов С.Н. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал. Ответчик Снегирев Я.А., представитель ответчика АО «Ярдормост» Барабанова Н.И. (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражали. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.    

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Снегирев Я.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, который двигался впереди и произвел торможение, после столкновения автомобиль <данные изъяты> опрокинулся в кювет.

    Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    ПДД установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Снегирев Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.9.10 ПДД ПРФ, а именно Снегирев Я.А. нарушил правила соблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля Лада и совершил с ним столкновение.

Решением судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 28.09.2023 года постановление о привлечении Снегирева Я.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба Снегирева Я.А. без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являющейся дорогой общего пользовании государственной собственности Ярославской области (<данные изъяты>) осуществляет министерство дорожного хозяйства Ярославской области, на который и возложено бремя содержания, в силу закона министерство несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

С 10.07.2023 года до настоящего времени данная автодорога находится на содержании подрядной организации АО «Ярдормост». Вместе с тем, обстоятельства заключения с подрядными организациями государственных контрактов на содержание дорог не свидетельствуют об отсутствии у ответчика МДХ Ярославкой области гражданско-правовой ответственности перед потерпевшими в результате ненадлежащего состояния дороги. Наличие государственного контракта, не может являться основанием для возложения на указанного подрядчика обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Потерпевшие участниками данных правоотношений не являются.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что сотрудниками ГИБДД на месте происшествия составлен протокол инструментального обследования, в результате которого на проезжей части на месте ДТП установлены выбоины размером 0,85м х 1,19м х 0,09м и 2,24м х 1,32 х 0,12м. Также установлено, что отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о неровностях дорожного полотна, а также дорожные знаки об ограничении скорости. Размер указанных повреждений дорожного полотна не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см. Выявленные недостатки дорожного полотна ведут к нарушениям обязательных требований п.4.4, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Мышкинского филиала АО «Ярдормост объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ГОСТ и предложено провести ремонт дорожного полотна в установленные сроки.

Из объяснений водителей – участников ДТП, схемы места ДТП, имеющихся административном материале, следует, что причиной столкновения автомобилей послужили следующие обстоятельства: Макеева Ю.С. произвела резкое торможение перед ямой, расположенной на проезжей части, на полосе ее следования, Снегирев Я.А., двигавшийся сзади автомобиля Макеевой Ю.С., также предпринял меры к торможению, его тормозной путь составил 50 м, в ходе торможения он произвел наезд на одну из выбоин в дорожном полотне, что повлияло на его тормозной путь.

    Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. (п. п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не соответствует установленным требованиям, предусматриваются временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения транспорта (например, установка дорожных знаков, пропуск транспорта отдельными группами). При непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан решается вопрос о запрещении движения (Приложение к Распоряжению МВД России от 26.12.2022 N 1/15116, действовавшему на момент ДТП).

Ответчиком министерством дорожного хозяйства Ярославской области не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по содержанию указанного дорожного полотна, а также выполнения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что имущественный вред истцу был причинен при наличии вины водителя Снегирева Я.А., не принявшего меры к безопасному движению, и министерства дорожного хозяйства Ярославской области, не обеспечившей надлежащего состояния дороги, не принявшего меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, ущерб должен быть распределен между указанными лицами, при этом степень вины с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд определяет в следующем процентном отношении: водитель Снегирев Я.А. - 70%, министерство дорожного хозяйства Ярославской области - 30%.

В результате ДТП автомобиль Макеева С.Н. был поврежден, оснований для возмещения ущерба в рамках ОСАГО не имеется.

Согласно заключению <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 298461,94 рублей, с учетом износа – 214360,96 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, расчеты, повреждения автомобиля зафиксированы в фототаблице, соответствуют обстоятельствам ДТП. Ответчиками выводы специалиста в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение с ответчиков ущерба в сумме 298461,94 рублей, в том числе с ответчика Снегирева Я.А. подлежит взысканию 208923,35 рублей, с МДХ Ярославской области – 89538,58 рублей, на истца должно быть возложено обязательство по передаче ответчику Снегиреву Я.А. поврежденных запасных частей автомобиля <данные изъяты>, подлежащих в ходе ремонта замене.

Расходы по эвакуации автомобиля до места его хранения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, самостоятельное передвижение автомобиля истца в связи с полученными повреждениями не представлялось возможным, в связи с чем данные расходы в сумме 27775 рублей также подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», так как данный закон к настоящим правоотношениям не применим, в договорных отношениях истец с ответчиками не находился, какие-либо услуги ему ответчики не оказывали.

Согласно статье HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0B4C6EC1814E3C7E1E2DEF124CB38AE9634D3F2DCB9C1762070C7DDFCEF5066CE814№ 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе судебного разбирательства дела нарушений ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не установлено.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 7000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 1649,75 рублей. На основании ст.100 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности истцу подлежат возмещению расходы в сумме 40000 рублей.

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина: с министерства дорожного хозяйства Ярославской области - 1938,7 рублей, со Снегирева Я.А. - 4523,65 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) в пользу Макеева Сергея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) расходы на ремонт автомобиля 89538,58 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 8332,5 рублей, расходы по оценке ущерба 2100 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, почтовые расходы 494,93 рублей, всего 112466,01 рублей.

Взыскать со Снегирева Ярослава Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Макеева Сергея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) расходы на ремонт автомобиля 208923,35 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 19442,5 рублей, расходы по оценке ущерба 4900 рублей, расходы на представителя 28000 рублей, почтовые расходы 1154,82 рублей, всего 262420,67 рублей.

Обязать Макеева Сергея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) после получения денежных средств по решению суда передать Снегиреву Ярославу Алексеевичу (паспорт <данные изъяты>) поврежденные запасные части автомобиля Лада Гранта, подлежащие в ходе ремонта замене согласно заключению <данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину с министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) 1938,7 рублей, со Снегирева Ярослава Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) 4523,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.