Решение по делу № 33-2187/2020 от 31.08.2020

Судья Харченко И.В. Дело № 2-2792/2020

№ 33-2187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Шатровский пищекомбинат», Катаргину Сергею Викторовичу, Ковешниковой Ирине Валентиновне, Ковешникову Кириллу Альбертовичу о взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В., пояснения представителя Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» Райукус С.О., ответчика Ковешниковой И.В., представителя ответчиков Ковешниковой И.В., Ковешникова К.А. – Саласюк Е.В., представителя ответчика Катаргина С.В. – Кривошеина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Шатровский пищекомбинат» (далее ООО ТК «Шатровский пищекомбинат»), Катаргину С.В., Ковешниковой И.В., Ковешникову К.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что 9 августа 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», банк) и ООО ТК «Шатровский пищекомбинат» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» (в настоящий момент именуется Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области»), приняты на себя обязательства в виде поручительства перед банком. 9 августа 2013 года между банком, фондом и заемщиком был заключен договор поручительства №, по условиям которого ответственность поручителя (фонда) ограничена суммой в размере 50% от суммы основного долга по кредиту - 3 000 000 руб. (п. 1.2 договора учительства).

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств перед банком по кредитному договору повлекло взыскание банком с поручителя денежных средств на основании решения Арбитражного Суда Курганской области от 23 ноября 2015 года по делу №. На основании указанного решения Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 2 673 612 руб. 85 коп. были выплачены фондом банку, что подтверждается платежным поручением № от 27 января 2016 года. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также было обеспечено солидарным поручительством: Катаргина С.В., на основании договора поручительства № от 9 августа 2013 года, Ковешниковой И.В. на основании договора поручительства № от 9 августа 2013 года, Ковешникова Кирилла Альбертовича на основании договора поручительства № от 8 августа 2014 года. Характер солидарного поручительства подтверждается пунктами 2.1 указанных договоров поручительства от 9 августа 2013 года и 1.1 общих условий договора поручительства от 8 августа 2014 года соответственно. Согласно пункту 5.9 договора поручительства, если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. Ввиду исполнения фондом как поручителем обязательств за заемщика по кредитному договору к Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» перешли права кредитора по кредитному договору.

Просил взыскать солидарно с ООО ТК «Шатровский пищекомбинат», Катаргина С.В., Ковешниковой И.В., Ковешникова К.А. в пользу фонда денежные средства в размере 2 673 612 руб. 85 коп., в соответствии с пунктом 4.3.4 договора поручительства штраф в размере 10% от суммы, выплаченной поручителем банку, в размере 267 361 руб. 29 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 868 425 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 247 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рийукус С.О. на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Катаргин С.В., его представитель Кривощеин Ю.А., ответчик Ковешникова И.В., действующая от своего имени и представляющая интересы ООО ТК «Шатровский пищекомбинат», представитель ответчиков Ковешниковой И.В., Ковешникова К.А. - Саласюк Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Курганским городским судом Курганской области 15 июня 2020 года постановлено решение, которым Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» в удовлетворении требований заявленных к ООО ТК «Шатровский пищекомбинат», Катаргину С.В., Ковешниковой И.В., Ковешникову К.А. о взыскании денежных средств по договору отказано.

С указанным решением не согласился Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области», им принесена апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске Фондом «Инвестиционное агентство Курганской области» срока исковой давности, поскольку на момент подачи искового заявления в суд (13 февраля 2020 года) каждый из договоров поручительства являлся действующим (до 10 августа 2026 года). Предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства Ковешниковой И.В., Ковешникова К.А. и Катаргина С.В. не имелось. Полагает, что в связи с частичным исполнением обязательства за заемщика Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» приобрел права кредитора, предусмотренными договорами поручительства с ответчиками. Поскольку право кредитора на взыскание долга с солидарных поручителей ограничено определенным в договоре поручительства сроком, то и у фонда как поручителя, исполнившего обязательство за заемщика, сохраняется право взыскания долга в пределах срока, установленного договорами поручительства с ответчиками. Ссылаясь на анализ статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность должника ООО ТК «Шатровский пищекомбинат», а равно как и солидарных поручителей – Катаргина С.В., Ковышниковой И.В., Ковешникова К.А. по возврату денежных средств, не прекратилось. Кроме того, указывает, что в мотивировочной части решения суда указано обстоятельство, на которое истец не ссылался, а именно: «по регрессным обязательствам, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства», что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковешников К.А., Ковешникова И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» Рийукус С.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ковешникова И.В., представитель ответчиков Ковешниковой И.В., Ковешникова К.А. - Саласюк Е.В., представитель ответчика Катаргина С.В. – Кривошеин Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не соглашались, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО ТК «Шатровский пищекомбинат» прекратило деятельность с 29 июля 2020 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит ввиду следующего.

Судом установлено, что 9 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТК «Шатровский пищекомбинат» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. Заемщик, в своею очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка установлена в размере 14% годовых. Срок предоставления кредита заемщику до 10 августа 2020 года. Погашение кредита производится согласно графику.

В соответствии со статьей 9 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: ипотека объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Катаргину С.В. в соответствии с договором ипотеки № от 9 августа 2013 года, залог оборудования, принадлежащего ООО ТК «Шатровский пищекомбинат» в соответствии с договором залога № от 9 августа 2013 года, поручительство юридического лица по договору № поручительства от 9 августа 2013 года, заключенному между кредитором и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» и заемщиком; поручительство физических лиц по договорам поручительства № и № от 9 августа 2013 года, заключенным между кредитором и Катаргиным С.В., Ковешниковой И.В. соответственно.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 8 августа 2014 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 9 августа 2013 года обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является также поручительство физического лица по договору поручительства № от 8 августа 2014 года, заключенному между кредитором и Ковешниковым К.А.

Характер солидарного поручительства подтверждается пунктами 2.1 указанных договоров поручительства от 9 августа 2013 года и 1.1 общих условий договора поручительства от 8 августа 2014 года.

Согласно договору поручительства № от 9 августа 2013 года, заключенному между ОАО«Сбербанк России» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области», поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в стоящем договоре (пункт 1.1 договора поручительства).

Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной, ограничена суммой в размере 3000000 руб., что составляет 50% от суммы кредита. При частичном погашении заемщиком основного долга по кредитному договору объем субсидиарной ответственности поручителя уменьшается пропорционально погашенной суммы основного долга по кредитному договору (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 5.9 договора поручительства, если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства поручитель имеет право требовать от заемщика (в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору в рамках настоящего договора) уплаты штрафа в размере 10% от суммы, выплаченной банку, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 23 ноября 2015 года по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» о взыскании задолженности в размере 2 673 612 руб. 85 коп.

27 января 2016 года Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» произведено перечисление задолженности по исполнительному листу от 29 декабря 2015 года в пользу ПАО Сбербанк в сумме 2 673 612 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27 января 2016 года.

Приказами заместителя губернатора Курганской области - директора Департамента экономического развития Курганской области от 30 мая 2017 года № 66-ОД и 26 января 2018 года № 7-ОД Некоммерческая организация «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» переименован сначала в некоммерческую организацию «Гарантийный фонд предпринимательства Курганской области», а затем в фонд «Фонд развития предпринимательства Курганской области». Решением наблюдательного совета фонда «Фонд развития предпринимательства Курганской области» от 20 ноября 2018 года наименование фонда изменено на фонд «Инвестиционное агентство Курганской области».

Установив указанные обстоятельства и сославшись на положения статей 195, 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд первой инстанции, применив по заявлению ответчиков последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о предъявлении фондом требований за пределами трехлетнего срока давности, который истек 27 января 2019 года, исходя из даты исполнения Фондом «Инвестиционное агентство Курганской области» обязательств по оплате суммы задолженности по кредитному договору за заемщика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Оценивая доводы жалобы Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» относительно мотивов несогласия с оспариваемым судебным актом об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, к Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области», исполнившему обязательства должника в части, перешли права принадлежавшие кредитору ПАО Сбербанк в исполненной части. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

В данном случае срок исковой давности судом обоснованно исчислен с момента исполнения обязательств Фондом «Инвестиционное агентство Курганской области» как поручителем – с 27 января 2016 года.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности на дату обращения в суд за защитой своего права (13 февраля 2020 года), что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику иных судов по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, так как обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: