Решение по делу № 33-2230/2020 от 28.04.2020

г. Сыктывкар                             Дело 2-1484/2020                                            (№ 33-2230/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе Шефлера Эдуарда Викторовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шефлера Эдуарда Викторовича компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения Шефлера Э.В. и его представителя адвоката Яковлева В.А., прокурора Яковлевой Т.Р., судебная коллегия

установила:

Шефлер Э.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования и связанных с ним мер принуждения, указав, что в период с мая по декабрь 2016 находился под незаконным уголовным преследованием по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 286 УК РФ, вместе с тем в последующем постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ уголовное дело прекращено, признано право на реабилитацию.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шефлер Э.В. просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.05.2016 отделом по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № 750160027 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении начальника тыла Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО Шефлера Э.В.

01.06.2016 Шефлер Э.В. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

06.07.2016 Шефлер Э.В. привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, истец допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

07.07.2016 вынесено постановление о привлечении Шефлера Э.В. к участию в деле в качестве обвиняемого.

19.07.2016, 26.07.2016, 22.12.2016 проведен дополнительный допрос обвиняемого Шефлера Э.В.

Постановлениями Сыктывкарского городского суда от 08.07.2016, 22.07.2016, 28.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Шефлеру Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

22.08.2016 в отношении Шефлера Э.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06.05.2016, 17.05.2016 вынесены постановления о производстве обыска в помещениях расположенных в здании Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе в служебном кабинете истца.

10.11.2016 произведен личный обыск Шефлера Э.В. с изъятием мобильного телефона Шефлера Э.В.

В период с 05.05.2016 по 25.12.2016 Шефлер Э.В. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности.

26.12.2016 следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 750160027 в отношении Шефлера Э.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Одновременно в отношении Шефлер Э.В. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Шефлером Э.В. признано право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку разрешая вопрос о правомерности компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Определяя размер данной компенсации, суд исходил из принципов разумности и справедливости, нравственных страданий Шефлера Э.В., вызванных перечисленными истцом обстоятельствами, включая сущность и тяжесть предъявленных обвинений, учитывал индивидуальные особенности истца и данные о его личности (сотрудник МВД, замещаемая руководящая должность), характер перенесенных нравственных страданий, длительность периода незаконного уголовного преследования: с 05.05.2016 (возбуждение уголовного дела) до 26.12.2016 (вынесение постановления о прекращении уголовного дела), прекращение уголовного дела на стадии следствия. Также при определении размера ущерба суд учитывал факт то, что истец не пребывал в условиях изоляции от общества и от своей семьи, в качестве меры принуждения в рамках уголовного дела было отобрана подписка о невыезде.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации суд в полной мере учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, характер следственных действий, в которых принимал участие истец, в том числе личный обыск и изъятие телефона, личность истца, степень вины государства, длительность уголовного преследования и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел нарушения, допущенные при проведении следственных действий, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определен исходя из представленных доказательств причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Ссылка на ухудшение здоровья в результате незаконного уголовного преследования отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку он в полной мере соответствует объему причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шефлера Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий        

        

            

Судьи    

33-2230/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Шефлер Эдуард Викторович
Ответчики
Министерство финансов РФ в лице УФК по РК
Суд
Верховный Суд Республики Коми
Судья
Щелканов М.В.
Дело на сайте суда
vs.komi.sudrf.ru
07.05.2020Судебное заседание
28.05.2020Судебное заседание
04.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.06.2020Передано в экспедицию
28.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее