Решение по делу № 8Г-1482/2022 [88-2770/2022] от 08.02.2022

№ 2-2168/2019-107                                                                 № 88-2770/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Паразяна Михаила Валерьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Юпитер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Паразяна Михаила Валерьевича задолженности по кредитному договору,

                                 у с т а н о в и л:

27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края по заявлению ООО «Юпитер» вынесен судебный приказ о взыскании с Паразяна М.В. в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору № КФПД2/8805 от 26 марта 2012 года в размере 93 675,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 505,13 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 20 января 2022 года возражения Паразяна М.В. относительно исполнения судебного приказа оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года Паразяну М.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанный выше судебный приказ.

В кассационной жалобе Паразян М.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на пропуск ООО «Юпитер» срока исковой давности на предъявление требований, а также на неполучение своевременно копии судебного приказа по независящим от него причинам, что лишило его возможности представить в установленный законом срок свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права установлены, что влечет отмену судебного приказа в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 27 сентября 2019 года была направлена Паразяну М.В. в тот же день по месту его регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 32), между тем копия судебного приказа не была получена должником и конверт был возвращен в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» 8 октября 2019 года.

Согласно представленной заявителем копии мореходной книжки в период с 3 октября 2019 года по 5 мая 2020 года Паразян М.В. находился на рыболовном судне в должности матроса, соответственно, отсутствовал в месте жительства в пгт Лучегорск.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Паразяном М.В. срока на подачу возражений на судебный приказ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Факт подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа сам по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами, на что указывает Паразян М.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что он не согласен со взысканием задолженности и указывая на истечение срока исковой давности, о чем он не имел возможности заявить в связи с вынесением судебного приказа.

В связи с изложенным судебный приказ подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 27 сентября 2019 года отменить.

Разъяснить взыскателю ООО «Юпитер», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья                                                                                      Н.В. Воробьева