Решение по делу № 33-166/2020 от 21.01.2020

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-166/2020

дело № 2-2047/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2020 года г. Нальчик

Верховной Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Керефов З.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2019 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2019 года исковые требования Керефова З.В. к АО «Альфа-Страхование» в лице Нальчикского филиала АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, оплаты услуг независимого оценщика, оплаты услуг представителя, государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности и штрафа, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.10.2019г. постановлено:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Керефов З.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым иск Керефов З.В. удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Керефов З.В. 65 887,59 рублей в счет страхового возмещения, 31 626,04 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, 6 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 32 943,80 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего 176457 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 43 копейки. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 9863,72 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Керефов З.В. без удовлетворения.

21.11.2019г. Керефов З.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: 12 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 12 000 рублей в возмещение расходов по проведению почерковедческой экспертизы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2019 года постановлено:

Заявление Керефов З.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Керефов З.В. 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

В частной жалобе Керефов З.В. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2019 года и удовлетворить его требования в полном объеме, мотивируя тем, что обжалуемый судебный акт, суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как не соответствует обстоятельствам дела, поскольку имело место не доказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению.

При разрешении спора в суде апелляционной инстанции, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР было удовлетворено его ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления идентичности его подписи на предоставленной ответчиком ксерокопии направления на ремонт, почерку истца. За проведение почерковедческой экспертизы им экспертной организации МОО «Союз криминалистов» было оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Кроме того, после отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции он обратился за юридической помощью в ООО «Юридическое Консультативное Бюро «ЭГИДА» и 29.06.2019г. между ним и Обществом был заключен договор на правовое обслуживание №-к. По указанному договору, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-к от 03.07.2019г. им была перечислена обусловленная договором сумма в размере 12 000 руб.

Таким образом, считает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а так же доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд первой инстанции при определении размера суммы расходов, подлежащих взысканию, не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе.

На основании изложенного, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции должен был учитывать характер и категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на подготовку апелляционной жалобы и ходатайства в суде апелляционной инстанции, прейскурант стоимости юридических услуг в регионе и, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворить его заявление в полном объеме (как в части возмещения расходов по проведению почерковедческой экспертизы, так и в части оплаты услуг представителя). Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы частной жалобы судом не были исследованы и им не была дана соответствующая оценка считает определение подлежащим изменению.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение Керефову З.В. расходы в счет оплаты услуг представителя – 5000 руб. и в счет оплаты услуг эксперта – 5000 руб.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер разрешаемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит, что взысканный судом размер в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. в пользу Керефова З.В. – определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

В связи с этим доводы частной жалобы в этой части, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку при определении указанных выше сумм судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части снижения суммы уплаченной Керефовым З.В. в счет оплаты почерковедческой экспертизы, в виду следующего.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 13.06.2019г. исковые требования Керефова З.В. к АО «Альфа-Страхование» в лице Нальчикского филиала АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, оплаты услуг независимого оценщика, оплаты услуг представителя, государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности и штрафа, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.09.2019г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено МОО «Союз криминалистов». Расходы на проведение экспертизы возложены были на Керефова З.В.

Согласно квитанции № от 10.10.2019г. Керефовым З.В. осуществлена оплата за экспертизу в размере 12000 руб.

При этом, выводы судебной экспертизы были положены в основу принятого судом апелляционного определения, которое состоялось в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Таким образом, поскольку заключение эксперта № от 10.10.2019г. Судебной коллегией по гражданским делам Верхового Суда КБР принято в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции находит, что с АО «Альфа-Страхование» в пользу Керефова З.В. подлежали взысканию расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в полном объеме в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2019 года в части взыскания в возмещение расходов по проведению почерковедческой экспертизы изменить, взыскав с АО «Альфа-Страхование» в пользу Керефов З.В. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 12000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Керефова З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов