Решение по делу № 33-8590/2023 от 17.08.2023

УИД 91RS0023-01-2022-000079-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8590/2023, 2-23/2023                                председательствующий судья суда первой инстанции Ерохина И.В.

                                                                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Подобедовой М.И.
судей	Белинчук Т.Г.            Белоусовой В.В.,
при секретаре	Музыченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочерга Инны Анатольевны к Кривобокову Сергею Александровичу, Попельнюхову Владимиру Анатольевичу, Шалимову Олегу Олеговичу, третье лицо нотариус Черноморского районного нотариального округа Степанова Наталья Александровна, Джолос Людмила Борисовна, Евсеева Наталья Борисовна о признании договора дарения притворной сделкой и о переводе прав покупателя,

по апелляционной жалобе представителя Кочерга Инны Анатольевны – Шмытова Андрея Владимировича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года,

установила:

20 января 2022 года Кочерга И.А. обратилась в Черноморский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Кривобокову С.А., Попельнюхову В.А., Шалимову О.О., в котором просила признать притворными сделками договора дарения: от 10 августа 2018 года на дарение ? доли сарая с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> между Брыковым В.М., Кривобоковым С.А., Попельнюховым В.А., Шалимовым О.О.; от 10 августа 2018 года на дарение ? доли нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по <адрес> между Брыковым В.М., Кривобоковым С.А., Попельнюховым В.А., Шалимовым О.О.; от 10 августа 2018 года на дарение ? доли нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по                              <адрес> между Брыковым В.М., Кривобоковым С.А., Попельнюховым В.А., Шалимовым О.О.; применить к указанным договорам дарения правила о договоре купли-продажи, перевести на истицу права и обязанности покупателя ? долей указанных нежилых строений; указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права ? доли каждого за Кривобоковым С.А., Попельнюховым В.А., Шалимовым О.О. и регистрации права собственности на ? доли указанных объектов недвижимости за Кочерга И.А.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2018 года между ответчиками и Брыковым В.М. был заключен договор дарения доли нежилого здания, расположенного по <адрес>, по условиям которого Брыков В.М. подарил ответчикам ? доли указанного нежилого здания. Истица на основании свидетельства о праве на наследство от 29 ноября 2019 года является собственником 1/12 доли указанных нежилых строений. Заключая договор дарения, Брыков В.М., Кривобоков С.А., Попельнюхов В.А., Шалимов О.О. фактически заключили договор купли-продажи. 07 августа 2018 года между ними был заключен предварительный договор дарения доли нежилых строений, по условиям которого дарение ? долей является возмездной сделкой, стоимость которых стороны определили в 30 000 долларов США. В октябре 2020 года                        Брыков В.М. обратился с иском в суд с требованиями о признании недействительными договоров дарения, мотивируя тем, что дарение было безвозмездным, фактически он продавал Кривобокову С.А., Попельнюхову В.А., Шалимову О.О. ? доли строений по <адрес>, а договор был заключен для того, чтобы не уведомлять собственника ? доли о продаже имущества. Брыкову В.М. заплатили по спорным договорам 300 000 рублей, а не 30 000 долларов США, в связи с чем, он просил признать договора дарения недействительными. Кочерга И.А. полагает, что договора дарения от 10 августа 2018 года являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи, в связи с чем, они являются ничтожными.

Определением суда от 05 апреля 2022 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечен нотариус Черноморского районного нотариального округа Степанова Наталья Александровна.

Определением суда от 28 февраля 2023 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Джолос Л.Б., Евсеева Н.Б.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кочерга И.А. – Шмытов А.В. просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что договора дарения ? долей нежилых строений заключенные между Брыковым В.М. и Кривобоковым С.А., Попельнюховым В.А., Шалимовым О.О. являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи и, следовательно, договора дарения недвижимого имущества по <адрес> являются ничтожными. Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая дело, не дал никакой оценки действиям Брыкова В.М. по обращению в суд с иском о признании договора дарения недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель                   Шалимова О.О., Кривобокова С.А., Попельнюхова В.А. – Тузова М.В. просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Сторона ответчика Шалимова О.О. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью представителя ответчика и ответчика в ином судебном процессе. Судебная коллегия, полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, основанием для отложения рассмотрения дела не является. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные участвующие по делу лица доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»                      № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания ответчика сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего между сторонами спора являлось выяснение вопроса, повлечет ли восстановление нарушенного права истца при удовлетворении требования о признании договора дарения притворной сделкой и признание ее договором купли-продажи спорной доли нежилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2018 года между Кривобоковым С.А., Попельнюховым В.А., Шалимовым О.О. с одной стороны и Брыковым В.М. с другой стороны был заключен договор дарения ? доли нежилого здания, склады, расположенных по <адрес> с кадастровыми номерами №, №, № (л.д. 50-239 том 2), по условиям которого Брыков В.М. подарил ответчикам ? доли указанного нежилого здания.

Кочерга И.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 29 ноября 2019 года является собственником 1/12 доли вышеуказанных нежилых строений.

Джолос Л.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2021 года является собственником 1/12 доли вышеуказанных нежилых строений.

Евсеева Н.Б. на основании свидетельства о праве на наследство от 21 декабря 2021 года является собственником 1/12 доли вышеуказанных нежилых строений.

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 15 марта 2023 года № 43-11/390 Кривобокову С.А., Попельнюхову В.А., Шалимову О.О. на основании договора дарения от 10 августа 2018 года принадлежит доля в праве по ? за каждым в сарае кадастровый номер №, нежилом здании кадастровый номер №, складе кадастровый номер №.

Истец считает данную сделку недействительной по основаниям ее притворности, поскольку она совершена с целью прикрыть договор купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения 10 августа 2018 года заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, содержит все существенные условия, подписан как дарителем, так и одаряемыми, правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в сарае кадастровый номер №, нежилом здании кадастровый номер №, складе кадастровый номер № за одаряемыми Кривобоковым С.А., Попельнюховым В.А., Шалимовым О.О. зарегистрировано в установленном порядке.

Заключая договора дарения от 10 августа 2018 года, Брыков В.М. действовал лично, и собственноручно поставил свою подпись в утверждении выражения своей воли в графе «даритель», а также скрепил своей подписью договор в целом. Оснований полагать, что у него, а равно у одаряемых Кривобокова С.А., Попельнюхова В.А., Шалимова О.О. в тот момент воля была направлена на заключение иной сделки - договора купли-продажи, не имеется, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Брыкову В.М. за приобретение указанного имущества, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что договор дарения прикрывал сделку по купле-продаже.

Договор дарения от 10 августа 2018 года содержит сведения о том, что сторонам нотариусом разъяснялись положения действовавшего законодательства о последствиях притворной и фиктивной сделок, следовательно, заключая договор дарения, стороны действовали осознанно, и несут последствия своих осознанных действий.

Согласно п. 8 Договора дарения Брыков В.М. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий и, настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Из п. 11 Договора дарения усматривается, что было получено согласие супруги Брыкова В.М. – Брыковой Г.Ф. на дарение недвижимого имущества.

Пунктом 17 Договора дарения предусмотрено, что сторонам нотариусом разъяснено, что, если стороны заключили договор на иных условиях, нежели указано в данном договоре, всю ответственность несут стороны по договору в соответствии с законодательством.

Из содержания п. 21 Договора дарения следует, что право собственности на долю недвижимого имущества у ответчиков возникает с момента регистрации права собственности в ЕГРН, каких-либо дополнительных условий договор дарения не содержит.

Согласно п. 23 Договора дарения сторонам нотариусом разъяснено о невозможности расторгнуть исполненный договор.

В соответствии с п. 25 Договора дарения настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом притворного характера совершенной сделки дарения.

Кроме того, с учетом требований п. 3 ст. 250 ГК РФ, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Анализ указанного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 101 настоящего Постановления разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для лиц, не являющихся стороной сделки, предусмотрено иное правило об исчислении срока исковой давности по указанным требованиям, включающее необходимость учитывать информированность такого субъекта, оспаривающего ничтожную сделку, то есть субъективный фактор - когда именно это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как правило, притворные сделки оспаривают не стороны, совершившие указанные сделки, а заинтересованные третьи лица, которые до определенного момента не знают и могут лишь догадываться, что имела место притворная сделка. Наличие иной цели проявляется и может быть установлено только при системном анализе всех обстоятельств дела и, как правило, через некоторое время после совершения притворной сделки.

Суд первой инстанции верно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию договора от 10 августа 2018 года, о котором истцу было известно, поскольку из материалов исследованного в судебном заседании суда первой инстанции гражданского дела № 2-58/2019, установлено, что в судебном заседании 09 января 2019 года принимал участие представитель Кочерга И.А. – адвокат Шмытов А.В., действующий на основании ордера № 0377 от 09 января 2019 года, выданного на основании договора от 09 января 2019 года (л.д. 91, 92-94 том 1), а настоящий иск предъявлен в суд 20 января 2022 года, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание установление судом факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспариваемые договора были заключены 10 августа 2018 года, прошли государственную регистрацию 17 августа 2018 года, так образом, исполнение оспариваемых договоров дарения началось с момента их подписания. Кривобоков С.А., Попельнюхов В.А., Шалимов О.О. в связи с возникновением права собственности на основании заключенных оспариваемых договоров, 02 октября 2018 года обратились с иском к Кочерга И.А. о признании ее доли незначительной, о чем на дату 09 января 2019 года истцу достоверно было известно, поскольку в этот день ею был заключен договор адвокатом Шмытовым А.В. на представление её интересов в суде.

Судебная коллегия учитывает также, что производство по иску Брыкова В.М. о признании договоров недействительными ввиду их притворности, определением Черноморского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года прекращено в связи с отказом Брыкова В.М. от иска.

Доводы апеллянта об ином начале течения срока исковой давности, с учетом обращения Брыкова В.М. с иском о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки в 2021 году, правового значения для дела не имеют, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права иной оценки фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Кочерга Инны Анатольевны – Шмытова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Белинчук Т.Г.

                                    Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.