Решение по делу № 33-125/2023 (33-2874/2022;) от 24.11.2022

Судья Рамазанова И.И. (I инст. № 2-4179/2022)                       Дело № 33-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                                24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Сервис-Юг» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования АО «Майкопбанк» к ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ООО «Сервис-Юг» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, убытков и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично;

    - взыскать с ООО «Сервис-Юг», ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3.475.442,68 рубля, из которой: основной долг – 2.981.157 рублей, задолженность по процентам – 494.285,68 рублей;

- взыскать с ООО «Сервис-Юг», ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15 % годовых на сумму основного долга в размере 2.981.157 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, приостановив исполнение в данной части до ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Сервис-Юг», ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25.450.024,29 рубля, из которой: основной долг – 22.480.000 рублей, задолженность по процентам – 2.970.024,29 рубля;

- взыскать с ООО «Сервис-Юг», ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13 % годовых на сумму основного долга в размере 22.480.000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, приостановив исполнение в данной части до ДД.ММ.ГГГГ;

- обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов: земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500012:527, площадью 1000+/-277 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т Адыгея, участок №, установив начальную продажную цену в размере 303.656 рублей; земельный участок с кадастровым номером 01:09:0102003:36, площадью 800+/-10 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 349.446,40 рублей; земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500012:528, площадью 999+/-277 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т Адыгея, участок №, установив начальную продажную цену в размере 303.352 рублей;

- обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов: земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500012:527, площадью 1000+/-277 кв.м кв.м., по адресу: <адрес>, с/т Адыгея, участок № установив начальную продажную цену в размере 303.656 рублей; земельный участок с кадастровым номером 01:09:0102003:36, площадью 800+/-10 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 349.446,40 рублей; земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500012:528, площадью 999+/-277 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т Адыгея, участок №, установив начальную продажную цену в размере 303.352 рублей; земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506048:37, площадью 567 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3.652.572,80 рублей; нежилое здание с кадастровым номером 01:08:0501001:535, общей площадью 584,6 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 17.530.671,20 рублей;

- обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на движимое имущество, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов: автомобиль «ГАЗ фургон» цельнометаллический, 2007 года выпуска, YIN Х№; аккумуляторная поломоечная машина «Cleanfix RA410E»; сетевая поломоечная машина «Viper AS430C»; оборудование для высотной мойки окон и фасадов (договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ); промышленный пылесос «Starmix TSP 1635 EWA»; поломойная машина «BD50\60C»; всасывающая балка изогнутая (№ от ДД.ММ.ГГГГ); оргтехника (счет на оплату № В-00181490 от ДД.ММ.ГГГГ); стол холодильный с нижним холодильником для хранения (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); морозильная камера 20мЗ (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); морозильная камера 5мЗ (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); стол производственный островной СО 15/8 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); мойка двухсекционная из нержавеющей стали (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); весы платформенные MASSA-M-4D (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); мясорубка промышленная (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); вешало для туш (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль «ФОРД МОНДЕО» VIN №, 2011 г.в. СТО 01 48 №, ПТС <адрес>;

- обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на движимое имущество, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов: «ГАЗ» фургон цельнометаллический, 2007 года выпуска, VIN Х№; автомобиль «ФОРД МОНДЕО» YIN №,2011 г.в. СТО 01 48 №, ПТС <адрес>;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Майкопбанк» убытки по уплате государственной пошлины за регистрацию обременения в размере 2.000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Майкопбанк» убытки по уплате государственной пошлины за регистрацию обременения в размере 1.000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Майкопбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ООО «Сервис-Юг» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, отказать;

- в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сервис-Юг» к АО «Майкопбанк» о расторжении кредитных договоров, прекращении начисления процентов и понуждению к совершению определенных действий, отказать;

- взыскать с ООО «Сервис-Юг», ФИО2/ ФИО5 и ФИО4 в пользу АО «Майкопбанк» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.200 рублей;

- взыскать с общества с ООО «Сервис-Юг», ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу АО «Майкопбанк» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей;

- взыскать с общества с ООО «Сервис-Юг», ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52.800 рублей;

- взыскать с обществ с ООО «Сервис-Юг», ФИО2 и ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведенной по делу повторной судебной экспертизы в сумме 198.599, 58 рублей в равных долях, то есть но 66.199, 86 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Майкопбанк» (далее по тексту АО «Майкопбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» (далее по тексту ООО «Сервис-Юг») о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, убытков и обращении взыскания на заложенное имущество и в его обосновании указало, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ООО «Сервис-Юг» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3.000.000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. АО «Майкопбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ООО «Сервис-Юг» свои обязательства по кредитному договору, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. Кредит был обеспечен поручительством физических лиц ФИО2, ФИО4, а также залогом движимого и недвижимого имущества.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ООО «Сервис-Юг» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 25.000.000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых.

    АО «Майкопбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ООО «Сервис-Юг» свои обязательства по кредитному договору, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. Кредит был обеспечен поручительством физических лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также залогом движимого и недвижимого имущества.

    Истец просил, с учетом измененных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сервис-Юг», ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 25.10. 2019 года в размере 3.475.442,68 рублей, проценты по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800.000 рублей; - взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сервис-Юг», ФИО2, ФИО4 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.450.024,29 рублей, проценты по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400.000 рублей; - взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сервис-Юг», ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 убытки и судебные расходы.

Ответчик ООО «Сервис-Юг», в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «Майкопбанк» о расторжении кредитных договоров, прекращении начисления процентов и понуждению к совершению определенных действий, мотивируя тем, что с момента отзыва банковской лицензии АО «Майкопбанк» не может заниматься банковской деятельностью.

Просило расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на АО «Майкопбанк» предоставить акт сверки на дату ДД.ММ.ГГГГ, и установить, что с момента отзыва банковской деятельности прекращается начисление процентов, штрафов и пеней по спорным кредитным договорам.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба ООО «Сервис-Юг», в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что Общество не согласно с оценкой стоимости заложенного имущества, которая значительно занижена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности – ФИО9 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервис-Юг», без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Юг» по ордеру адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, поскольку цена заложенного имущества, установленная на основании заключения судебной экспертизы, является чрезмерно заниженной.

В судебное заседание Верховного суда Республики Адыгея иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сервис-Юг» адвоката ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ООО «Сервис-Юг» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ООО «Сервис-Юг» предоставлены денежные средства в размере 3.000.000 рублей, под 15 % годовых. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ООО «Сервис-Юг» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ООО «Сервис-Юг» предоставлены денежные средства в размере 25.000.000 рублей, под 13 % годовых. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: между АО «Майкопбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №; между АО «Майкопбанк» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №; по условиям которых ФИО2 и ФИО4 обязались отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком ООО «Сервис-Юг» всех обязательств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: между    АО «Майкопбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №; между АО «Майкопбанк» и ФИО4,    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №; между АО «Майкопбанк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства № по условиям которых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обязались отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком ООО «Сервис-Юг» всех обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога №, согласно которому, АО «Майкопбанк» передано в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500012:527, площадью 1000+/-277 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т Адыгея, участок №; земельный участок с кадастровым номером 01:09:0102003:36, площадью 800+/-10 кв.м., по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога №, согласно которому, АО «Майкопбанк» передано в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500012:528, площадью 999+/- 277 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т Адыгея, участок №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ООО «Сервис-Юг», ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога №, согласно которому, АО «Майкопбанк» передано в залог следующее движимое имущество: автомобиль «ГАЗ» фургон цельнометаллический, 2007 года выпуска, VTN Х№; аккумуляторная поломоечная машина «Cleanfix RA410E»; сетевая поломоечная машина «Viper AS430C»; оборудование для высотной мойки окон и фасадов (договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ); промышленный пылесос «Starmix TSP 1635 EWA»; поломойная машина BD50\60C; всасывающая балка изогнутая (№ от ДД.ММ.ГГГГ); оргтехника (счет на оплату № В-00181490 от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ООО «Сервис-Юг», ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога №, согласно которому, АО «Майкопбанк» передано в залог следующее движимое имущество: стол холодильный с нижним холодильником для хранения (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); морозильная камера 20мЗ (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); морозильная камера 5мЗ (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); стол производственный островной СО 15/8 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); мойка двухсекционная из нержавеющей стали (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); весы платформенные «MASSA-M-4D» (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); мясорубка промышленная (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); вешало для туш (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога №, согласно которому, АО «Майкопбанк» передано в залог следующее движимое имущество: автомобиль «ФОРД МОНДЕО» VIN №, 2011 г,в. СТО 01 48 №, ПТС <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между    АО «Майкопбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога №, согласно которому, АО «Майкопбанк» передано в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500012:527, площадью 1000+/-277 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т Адыгея, участок №; земельный участок с кадастровым номером 01:09:0102003:36, площадью 800+/-10 кв.м., по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между    АО «Майкопбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога    №, согласно которому, АО «Майкопбанк» передано в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500012:528, площадью 999+/-277 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т Адыгея, участок №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между    АО «Майкопбанк» и ООО «Сервис-Юг», ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога №, согласно которому, АО «Майкопбанк» передано в залог следующее движимое имущество: автомобиль «ГАЗ» фургон цельнометаллический, 2007 года выпуска, VIN Х№.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между    АО «Майкопбанк» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога №, согласно которому, АО «Майкопбанк» передано в залог следующее движимое имущество: автомобиль «ФОРД МОНДЕО» VIN №, 2011 г.в. СТО 01 48 №, ПТС <адрес>.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» передано АО «Майкопбанк» в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506048:37, площадью 567 кв.м., по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером 01:08:0501001:535, общей площадью 584,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданский кодекс РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства заемщиком ООО «Сервис-Юг» в соответствии с условиями указанных кредитных договоров не исполняются надлежащим образом. Так, не вносятся ежемесячные платежи в счет погашения предоставленного кредита.

Согласно представленному истцом АО «Майкопбанк» расчётам, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3.475.442,68 рублей, из которой: основной долг – 2.981.157 рублей, задолженность по процентам – 494.285,68 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25.450.024,29 рублей, из которой: основной долг – 22.480.000 рублей, задолженность по процентам – 2.970.024,29 рублей. Правильность данных расчётов проверена судом и соответствует условиям кредитных договоров, ответчиками не оспорена и не опровергнута.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик ООО «Сервис-Юг» не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитным договорам, в силу вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.475.442,68 рублей, из которой: основной долг – 2.981.157 рублей, задолженность по процентам – 494.285,68 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.450.024,29 рублей, из которой: основной долг – 22.480.000 рублей, задолженность по процентам – 2.970.024,29 рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в обеспечение, которого заключены договоры залога, а размер требовании залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на указанные выше предметы залога.

Поскольку соглашение между залогодателем и залогодержателем не достигнуто, то при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд взял за основу заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.06-22 от ДД.ММ.ГГГГ и установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80 % рыночной стоимости, от установленной заключением повторной судебной экспертизы:

- земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500012:527, площадью 1000+/-277 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т Адыгея, участок № – 303.656 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 01:09:0102003:36, площадью 800+/- 10 кв.м., по адресу: <адрес> – 349.446,40 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500012:528, площадью 999+/- 277 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т Адыгея, участок № – 303.352 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506048:37, площадью 567 кв.м., по адресу: <адрес> – 3.6,52.572,80 рублей;

- нежилое здание с кадастровым номером 01:08:0501001:535, общей площадью 584,6 кв.м., по адресу: <адрес> – 17.530.671,20 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не доверять заключению эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз», выполнившего по делу повторную судебную экспертизу у суда не имеется оснований, так как повторная экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, не противоречат представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, полно и научно обосновала все спорные выводы своего экспертного заключения, из чего следует, что экспертное заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.06-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствует всем требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

При рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения повторной судебной экспертизы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы не подлежит удовлетворению. Приведенные представителем ответчика доводы в обоснование заявленного ходатайства, сводящиеся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии объективных данных для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с оценкой заложенного имущества, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № 02-21.06-22 от 21.06.2022 года о рыночной стоимости объектов, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие стороны ответчиков с представленным истцом отчетом не может быть достаточным для исключения отчета из числа доказательств, а также для назначения в апелляционной инстанции по делу оценочной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сервис- Юг» о расторжении кредитных договоров, прекращении начисления процентов и понуждению к совершению определенных действий.

Подпунктом 1 пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Сведений о наличии вступившего в законную силу решения о признании АО «Майкопбанк» (несостоятельным) банкротом материалы дела не содержат. Следовательно, истец не утратил право на взыскание задолженности по кредитным договорам, заключенным до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, и на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнение заемщиками своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис-Юг» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                  Р.З. Тачахов

Судьи                        Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов