Решение от 09.08.2022 по делу № 2-854/2022 от 05.03.2022

К делу №

УИД №RS0№-41

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ООО УК «Династия» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Династия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Династия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником автомобиля «Лифан 214813», государственный регистрационный знак Х206УС93, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился во дворе <адрес>, обслуживание которого осуществляется ООО УК «Династия». В результате падения с крыши <адрес> снега принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения крыши, капота, левой передней двери, левой задней двери, переднего и заднего лобового стекла, левой стойки крыши. Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением участкового уполномоченного отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба, а также показаниями свидетеля ФИО3, фотоматериалом с места происшествия. Для определения величины материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого №-О/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 184 800 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, в ответ на которую получен отказ.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 184 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 896 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал и пояснил, что автомобилем «Лифан 214813», государственный регистрационный знак Х206УС93, 2011 года выпуска, принадлежащим ФИО1, в момент произошедшего пользовался ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль во дворе <адрес>, что ответчик ООО УК «Династия», являясь управляющей компанией <адрес>, не обеспечил выполнение работ по содержанию жилого дома, по своевременному удалению снега с крыши, что причинило ущерб имуществу истца. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Династия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения относительно предмета спора, указывал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства установления факта падения снежных масс с крыши многоквартирного <адрес> на автомобиль истца, а также доказательства возникновения повреждений автомобиля в результате падения снежных масс. Заключение независимой экспертизы не содержит выводов о характере повреждений, а также их давности. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был введен режим повышенной готовности из-за серьезной ситуации со снегопадами, ответчик не может отвечать за последствия, наступившие в результате действия циклона и обильного снегопада, а также в результате халатности собственника автомобиля, который оставил свой автомобиль в месте, не предусмотренном для стоянки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон по делу, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков. При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лифан 214813», государственный регистрационный знак Х206УС93, 2011 года выпуска.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на вышеуказанный автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, с крыши дома произошел сход снежных масс.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> был зарегистрировано сообщение о падении снега и повреждении автомобиля, уполномоченным должностным лицом произведен осмотр места происшествия и фотографирование обстоятельств произошедшего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля были обнаружены следующие механические повреждения: крыши с повреждениями лакокрасочного покрытия, капота, левой передней двери, левой задней двери, правой задней двери, переднего и заднего лобового стекла, левой стойки крыши.

Для определения величины материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению №-О/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 184 800 рублей Расходы по оплате независимой оценки составили 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, которую ответчик не удовлетворил.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная оценочно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, повреждения капота, стекла лобового, двери задней левой, двери задней правой, крыши, стекла задка, облицовки задней левой стойки, облицовки задней правой стойки, крыла заднего правого, крыла заднего левого, облицовки крыши транспортного средства марки «Лифан 214813», государственный регистрационный знак Х206УС93, соответствуют обстоятельствам события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основе сопоставления перечня поврежденных элементов транспортного средства марки «Лифан 214813» государственный регистрационный знак Х206УС93, со сведениями об обстоятельствах происшествия, изложенных в представленных материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что повреждения автомобиля «Лифан 214813», государственный регистрационный знак Х206УС93, могли быть получены в результате падения снега с крыши дома, либо его конструктивной части, с учетом расположения автомобиля относительно дома.

По результатам анализа конфигурации и конструктивных особенностей заявляемого следообразующего объекта, а также перечня зафиксированных механических повреждений автомобиля «Лифан 214813», государственный регистрационный знак Х206УС93, усматривается наличие признаков внешнего строения, сопоставимые с воздействием объемного объекта, возникновение которых исключает все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствах события. Наличие характерных признаков взаимодействия на транспортное средство, выраженных в образовании отпечатков, отображающих строение следообразующего объекта на элементах оснащения верхней части кузова автомобиля «Лифан 214813», государственный регистрационный знак Х206УС93, с технической точки зрения, позволяет установить соответствие механизма возникновения повреждений исследуемого транспортного средства, обстоятельствам, изложенным в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 137 000 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 67 800 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о размере возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега.

При определении степени ответственности ответчика ООО УК «Династия» в причинении и последующем возложении обязанности по возмещению материального ущерба суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО УК «Династия» (ОГРН 1160105053415) является управляющей организацией, оказывающей с ДД.ММ.ГГГГ услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> Республики Адыгея.

В соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО УК «Династия» по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений с момента возникновения права собственности на помещение, нанимателям жилого помещения в таком доме с момента заключения договора найма, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Крыша многоквартирного жилого дома в силу положений статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций относится удаление наледи, снежных навесов, сосулек с крыш- по мере необходимости.

В силу статьи 162 Жилищного Кодекса РФ управляющая компания обязана оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Суд относится критически и к пояснениям представителя ответчика о том, что ООО УК «Династия» не может отвечать за последствия, наступившие в результате действия циклона и обильного снегопада в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения на территории муниципального образования « <адрес>» был введен режим функционирования «Повышенная готовность» с рекомендациями в частности для руководителей предприятий привести подведомственные силы и средства в готовность к оперативному реагированию на возможные чрезвычайные ситуации.

Таким образом, суд полагает, что ООО УК «Династия», являясь управляющей компанией, должно было обеспечить безопасность многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в размере 137 300 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов на изготовление нотариальной доверенности и расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующим выводам:

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО8 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается и квитанцией в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ООО «УК «Династия» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг частично в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, соответствует требованиям закона, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 110 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаты истцом расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №-О/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебные расходы состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 896 рублей, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 3 946 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Виктория», подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 40 000 рублей за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 03 17 № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ 230-048) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 0107031474) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 0107031474) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 03 17 № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ 230-048) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 300 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 110 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 946 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 0107031474) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2311295054), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░