Решение по делу № 11-4856/2019 от 21.03.2019

Дело № 11-4856/2019 судья Волуйских И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.

судей                    Чертовиковой Н.Я., Марченко А.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 мая 2019 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Дик Галины Михайловны на решение Советского районного суда города Челябинска от 09 января 2019 года по делу по иску Дик Галины Михайловны к Крайних Людмиле Алексеевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, иску Крайних Людмилы Алексеевны к Дик Галине Михайловне об исправлении реестровой ошибки.

    Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы Дик Галины Михайловны, ее представителя Гребенщиковой Натальи Геннадьевны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчицы Крайних Людмилы Алексеевны – Крайних Сергея Ивановича, Плещеевой Ирины Александровны, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Дик Г.М. обратилась в суд с иском к Крайних Л.А., в котором просила установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, обязать ответчицу демонтировать сетчатое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-7).

    В обоснование требований указано на то, что истица Дик Г.М. является собственником земельного участка площадью 286 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: город <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчица. Граница между участками сложилась на протяжении более 15 лет, была обозначена забором, по которому осуществлено межевание участка истицы. В октябре 2017 года ответчица перенесла забор в сторону участка истицы, захватив часть участка площадью 3 кв.м., чем нарушила ее права, как собственника имущества.

    Крайних Л.А. обратилась в суд с иском к Дик Г.М., в котором, с учетом уточнения требований, просила:

    признать недействительной процедуру согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

    признать недействительным решение о кадастровом учете указанного земельного участка,

    признать наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части местоположения смежной границы с участком с кадастровым номером <данные изъяты>,

    исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с вариантом под номером 2 заключения экспертизы (т. 1 л.д. 86-92, т. 2 л.д. 122-125).

    В обоснование требований указано на то, что 08 октября 2017 года Дик Г.М. самовольно снесла забор, по которому более 15 лет проходила смежная граница, установила его на новом месте с захватом части участка Крайних Л.А., провела межевание своего участка по новому забору, чем нарушила права Крайних Л.А. Процедура согласования границы не соблюдена, поскольку адрес Крайних Л.А., ее номер телефона, известен Дик Г.М., кроме того, он имеется в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, соответственно, граница должна быть согласована в индивидуальном порядке. При определении границы участка Дик Г.М., следовало руководствоваться порядком землепользования, фактически сложившимся на протяжении 15 и более лет, что не было сделано. Согласно заключению эксперта сведения о смежной границе внесены в Единый государственный реестр недвижимости с реестровой ошибкой, исправление данной ошибки будет правильным по 2 варианту, приведенному экспертом, поскольку данный вариант соответствует местоположению забора, существовавшего до 08 октября 2017 года.

    Определением Советского районного суда города Челябинска от 22 августа 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д. 77-78).

    В судебном заседании суда первой инстанции истица Дик Г.М., ее представитель Агеева А.В., требования поддержали, иск Крайних Л.А. не признали. Представители ответчицы - Крайних С.И., Плещеева И.А. иск Дик Г.М. не признали, требования Крайних Л.А. поддержали. Ответчица Крайних Л.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли.

    Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Крайних Л.А., в сведениях Единого государственного реестра недвижимости исправлена реестровая ошибка относительно местоположения смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с вариантом под номером 2 заключения экспертизы. С Дик Г.М. в пользу Крайних Л.А. взысканы судебные расходы в размере 35 220 рублей. В удовлетворении исковых требований Дик Г.М. отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе истица Дик Г.М. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не проанализировал первичные документы на землю, а именно Государственный акт, выданный первому собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не представил данные документы эксперту, что повлекло неверное определение границы. Отмечает, что данный Государственный акт включал чертеж участка шириной 9 м, тогда как впоследствии выданные свидетельств на право собственности на землю имели чертеж с неоговоренными исправлениями с 9 м на 9,31 м. Ссылается на то, что установила смежную границу по забору, существовавшему более 30 лет, что подтверждается заключениями кадастровых инженеров, проверкой соблюдения земельного законодательства. Отмечает, что новый забор установлен ответчиками осенью 2017 года со смещением в ее сторону на 30 см. Указывает на то, что в соответствии с границей, установленной судом, часть пристроя к ее дому расположена на участке Крайних Л.А., тогда как строительство данного присроя было согласовано с ответчицей, что подтверждает его возведение в ранее существующих границах. Ссылается на то, что адресом соседей не располагала, в связи с чем при проведении межевания согласование границы было осуществлено путем собрания заинтересованных лиц, о времени и месте которого была сделана публикация в средствах массовой информации и на которое ответчица не явилась.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Крайних Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что правоподтверждающие документы на участки сторон исследованы экспертом, заключение эксперта содержит их подробный анализ. Доводы о наличии исправлений в свидетельстве на право собственности на землю не соответствуют материалам дела. Судом правомерно не учтен кадастровый план 2017 года и результаты межевания участка Дик Г.М., поскольку межевание проведено с нарушениями закона. Крайних Л.А. не согласовывала с Дик Г.М. размещение пристроя на своем участке, Крайних Л.А. давала согласие на возведение строения на соседнем участке.

    Ответчица Крайних Л.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении требований Крайних Л.А., не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

    Изучив материал дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Дик Г.М., ее представителя Гребенщиковой Н.Г., представителей ответчицы Крайних Л.А. – Крайних С.И., Плещеевой И.А., судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Дик Г.М., изменению в части удовлетворения требований Крайних Л.А., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    Из материалов дела следует, что в СНТ «Колющенец» по улице 24 расположены земельные участки под номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Данные участки являются смежными, с 1976 года на них расположен дом, фактически разделенный внутренней перегородкой на две части, одна часть дома расположена на участке с номером <данные изъяты>, вторая - на участке с номером <данные изъяты>. Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон и признаются ими.

    Так же из материалов дела следует, что участок с номером <данные изъяты> находился в пользовании истицы Дик Г.М.

    Решением администрации города Челябинска от 19 июля 1993 года № <данные изъяты> Дик Г.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,028 га в саду «Колющенец» для ведения садоводства. На основании указанного решения Дик Г.М. выдан Государственный акт на право собственности на землю № <данные изъяты>-<данные изъяты>, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов за № <данные изъяты> 20 августа 1995 года (т.1 л.д. 8-11).

    Указанный Государственный акт содержит схематичный чертеж границ земельного участка с отображением на чертеже номеров смежных участков, в том числе участка под номером <данные изъяты>, длины и ширины в метрах. Привязка к существующим на местности объектам природного или искусственного происхождения отсутствует (т.1 л.д. 10).

    Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 февраля 2002 года в качестве ранее учтенного, участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. В 2017 году Дик Г.М. проведено межевание данного участка, сведения о границе внесены в Единый государственные реестр недвижимости. Межевой план, на основании которого в Единый государственные реестр недвижимости внесены сведения о границе, не содержит описания поворотных точек границы (т.1 л.д. 15-17, 21-30).

    13 апреля 2006 года в Единый государственные реестр недвижимости внесены сведения о ранее возникшем праве собственности на земельный участок, зарегистрировано право собственности на расположенный на данном земельном участке садовый дом площадью 19,7 кв.м. (т.1 л.д. 12, 97).

    Участок с номером <данные изъяты> находился в пользовании ФИО29., которому так же был выдан Государственный акт на право собственности на землю № <данные изъяты>-<данные изъяты>, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов за № <данные изъяты> от 31 октября 1994 года. Указанный Государственный акт так же содержит схематичный чертеж границ земельного участка с отображением на чертеже номеров смежных участков, в том числе участка под номером <данные изъяты>, длины и ширины в метрах. Привязка к существующим на местности объектам природного или искусственного происхождения отсутствует.

    01 ноября 1994 года ФИО30. продал указанный земельный участок ФИО31. (т. 1 л.д. 71-72). На основании указанного договора купли-продажи ФИО32. выдано свидетельство на право собственности на землю, зарегистрированное в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству за номером <данные изъяты> от 14 декабря 1994 года (т.1 л.д. 155-156).

    Данное свидетельство содержит схематичный чертеж границ земельного участка с отображением на чертеже номеров смежных участков, в том числе участка под номером <данные изъяты>, длины и ширины в метрах. Привязка к существующим на местности объектам природного или искусственного происхождения отсутствует (т.1 л.д. 156 об.). Аналогичный план земельного участка содержится в кадастровом плане земельного участка от 16 июля 2001 года (т.1 л.д. 104-105).

    06 июля 2001 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного, участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 94-95).

    По договору купли-продажи от 03 января 2002 года ФИО35. продала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО36 (т.1 л.д. 70), которая, в свою очередь, 29 октября 2011 года продала указанный земельный участок и часть садового дома площадью 21,4 кв.м. Крайних Л.А. (т.1 л.д. 102). Право собственности Крайних Л.А. на земельный участок зарегистрировано 09 ноября 2011 года (т.1 л.д. 95, 103).

    Из пояснений сторон установлено, что между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> граница была обозначена внутренней перегородкой садового дома и забором. Из пояснений истицы Дик Г.М. следует, что в 2017 году она снесла ранее существующий забор, не установила новый, поскольку препятствовал представитель ответчицы. Спустя некоторое время новый забор установлен стороной ответчицы. Демонтаж забора в октябре 2017 года подтвержден заявлением представителя ответчицы – Крайних С.И., в полицию, в котором указано на то, что Дик Г.М. снесла забор (т. 1 л.д. 108).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы – Крайних С.И. не отрицал тот факт, что Дик Г.М. снесла старый забор осенью 2017 года. Новый забор поставлен им, данный забор до пристроя соответствует местоположению старого забора. Далее граница должна проходить по прямой линии, пересекая пристрой к садовому дому Дик Г.М., поскольку данный пристрой частично (с захватом 30 см) возведен на участке Крайних Л.А.

    Дик Г.М. указала суду апелляционной инстанции, что, хотя новый забор установлен с отступом в ее сторону на 30 см, она с местоположением данного забора согласна. В остальной части граница должна проходит по стене пристроя к садовому дому, а не пересекая его, поскольку так граница проходила 15 и более лет.

    По ходатайству истицы Дик Г.М., для разрешения спора о метаположении смежной, по делу проведена землеустроительная экспертиза.

    Экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы фактическая смежная граница между участками сторон обозначена забором, стеной пристроя к садовому дому Дик Г.М. и внутренней перегородкой в садовом доме (т. 2 л.д. 47).

    При сопоставлении данной границы со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, выявлено, что фактическая граница не совпадает со сведениями Единого государственного реестра недвижимости: отклоняется от забора, поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница проходит от угла пристроя, а по факту забор прикреплен к стене пристроя, кроме того, данная граница не соответствует местоположению внутренней перегородки дома (т. 2 л.д. 54).

    Экспертом выполнены построения смежной границы в соответствии со схемами, имеющимися в выданном Дик Г.М. Государственном акте на право собственности на землю № <данные изъяты>-<данные изъяты>, зарегистрированном в Книге записей Государственных актов за № <данные изъяты> 20 августа 1995 года, а так же в выданном ФИО33. свидетельстве на право собственности на землю, зарегистрированное в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству за номером <данные изъяты> 14 декабря 1994 года. При этом построение выполнено от уловной точки, поскольку указанные схемы привязки к местности не имеют (т. 2 л.д. 56-61).

    При сопоставлении схем, построение которых на геодезической съемке выполнено от условной точки, выявлено наложение границ участков сторон по Государственному акту на право собственности на землю № <данные изъяты>-<данные изъяты> и по свидетельству на право собственности на землю, зарегистрированное в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству за номером <данные изъяты> 14 декабря 1994 года (т. 2 л.д. 62).

    Ввиду отсутствия иных документов, свидетельствующих о местоположении границы, экспертом приведено два варианта: по первому варианту смежная граница определена по фактически существующему на момент проведения экспертизы землепользованию (т. 2 л.д. 65,66), по второму варианту смежная граница определена по внутренней перегородке садового дома, разделяющей дом на две части, а затем по схеме из Государственного акта на право собственности на землю № <данные изъяты>-<данные изъяты>, выданного Дик Г.М., привязка которого к геодезической съемке осуществлена по условной точке (т. 2 л.д. 62, 77).

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил смежную границу по второму варианту заключения эксперта, указав на то, что такая граница является объективной.

    С таким решением суда не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

    Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Определяя смежную границу по второму варианту эксперта, суд не указал исходя из каких сведений, применительно к части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данная граница может быть установлена, соответственно, решение суда не является обоснованным.

    Исходя из того, что в выданном Дик Г.М. Государственном акте на право собственности на землю № <данные изъяты>-<данные изъяты>, зарегистрированном в Книге записей Государственных актов за № <данные изъяты> 20 августа 1995 года, а так же в выданном ФИО34. свидетельстве на право собственности на землю, зарегистрированное в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству за номером <данные изъяты> 14 декабря 1994 года, имеется только схематичный чертеж границ участков, без привязки к существующим на местности объектам природного или искусственного происхождения, соотнесение данных схем с геодезической съемкой выполнено экспертом от условной точки, неизменность которой с 1993 года не подтверждена, при этом данные схемы составлены без учета фактически существующей с 1976 года внутренней перегородки садового дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение спорной границы исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, невозможно.

    По запросу судебной коллегии экспертом выполнено несколько вариантов построения границы исходя из сведений Государственного акта на право собственности на землю № <данные изъяты>-<данные изъяты>, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов за № <данные изъяты> 20 августа 1995 года. Варианты построений в ответах на запросы подтверждены экспертом, предупрежденным о даче заведомо ложного заключения в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 35). Согласно схемам, составленным по запросу суда, возможно выполнение построения таким способом, что спорная граница проходит по стене пристроя к садовому Дик Г.М., а не пересекая его (т. 3 л.д. 18, 28). При этом одна из схем, по которой граница проходит по стене пристроя к садовому Дик Г.М., а не пересекая его, максимально соответствует схеме Государственного акта на право собственности на землю № <данные изъяты>-<данные изъяты>, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов за № <данные изъяты> 20 августа 1995 года (т. 3 л.д. 28).

    Пояснения эксперта о том, что в случае осуществления построения по схеме на л.д. 28 т. 3 будет изменена конфигурация земельного участка Дик Г.М. судебная коллегия оценивает критически, поскольку визуально изменение конфигурации не фиксируется, при таком построении часть границы совпадает с участком границы, местоположение которого бесспорно.

    Из приведенных выше обстоятельств так же следует, что определение спорной границы исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, невозможно, поскольку данные документы не содержат информацию, используя которую возможно бесспорное соотнесение схем, имеющих в правоустанавливающих документах, с геодезической съемкой.

    Таким образом, в силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что проект межевания территории СНТ «Колющенец» не утвержден, по настоящему делу граница между участками должна быть определена по объектам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Доказательства того, что фактическая смежная граница между участками сторон, которая обозначена забором, стеной пристроя к садовому дому Дик Г.М. и внутренней перегородкой в садовом доме, существует менее 15 лет, материалы дела не содержат.

    В материалах дела нет ни одного относимого, допустимого, достоверного доказательства того, что установленный в 2017 году забор не соответствует местоположению ранее существовавшего забора, так же как нет доказательств того, что ранее граница проходила не в соответствии с местоположением стены пристроя к садовому дому Дик Г.М.

    При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчицы Крайних Л.А. не оспаривается тот факт, что Дик Г.М. возвела присрой в 2012 году. В материалах дела имеется протокол согласования, составленный между Крайних Л.А. и Дик Г.М., согласно которому пристрой к дому (общему) на участке <данные изъяты>, являющийся продолжением открытой беседки участка <данные изъяты> не повлияет на экологиею и инсоляцию участка <данные изъяты>(т. 2 л.д. 172).

    Таким образом, о строительстве Крайних Л.А. было достоверно известно. В материалах дела отсутствуют обращения Крайних Л.А. к Дик Г.М. с претензией об осуществлении строительства не в соответствии с протоколом согласования, в том числе по тому основанию, что при строительстве нарушена граница между участками. С момента окончания строительства, на протяжении значительного периода времени, а именно более 6 лет, претензии к Дик Г.М. не предъявлялись, что косвенно подтверждает прохождение ранее существующей границы по стене пристроя.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что местоположение границы должно быть определено по фактическому землепользованию, существующему на момент рассмотрения спора, что соответствует первому варианту заключения эксперта. Поскольку решение суда не является обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Дик Г.М. об установлении смежной границы между земельными участками, изменению в части частичного удовлетворения требований Крайних Л.А., с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований, установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

    точка <данные изъяты> с погрешностью 0,1 м;

    внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

    точка <данные изъяты>, с погрешностью 0,1 м, между точками <данные изъяты> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: точка <данные изъяты>, с погрешностью 0,1 м;

    определения общей площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равную 286 кв.м. с погрешностью +/- 6 кв.м.

    Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Крайних Л.А. понесла судебные расходы на изготовление межевого плана в размере 5 500 рублей (т.2 л.д. 133-139), на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 3 000 рублей (т.2 л.д. 141, 142), получения копии учетно-технической документации в размере 1520 рублей (т.1 л.д. 154-156).

    Также Крайних Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 33 000 рублей, что подтверждается квитанциями, договором на оказание услуг от 25 июля 2018 года (т.2 л.д. 121,128).

    Учитывая, что удовлетворены иски сторон имущественного характера, не подлежащие оценке, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы Крайних Л.А. на оплату услуг представителя, сбор доказательств подлежат возмещению.

    При этом судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, который определен судом первой инстанции в размере 10 000 рублей, поскольку услуги представителем фактически оказаны, расходы подтверждены документально, определены судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы.

    В апелляционную инстанцию представлена квитанция об оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 241).

    Расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы судебная коллегия полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.

    Таким образом, с Дик Г.М. в пользу Крайних Л.А. подлежат возмещению судебные расходы в размере 25 020 рублей (5 500 + 3 000 + 1520 + 10 000 + 5 000).

    Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же оплату половины стоимости экспертизы в размере 14 000 рублей судебная коллегия не возмещает, поскольку аналогичные расходы понесены Дик Г.М. (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 23), в связи с чем осуществляется их зачет.

    Также не подлежат взысканию расходы Крайних Л.А. на оформление доверенности в размере 1 500 рублей (т.2 л.д. 130), поскольку доверенность от 25 июля 2018 года, выданная Крайних Л.А. на имя ФИО37. содержит полномочия на представление интересов Крайних Л.А. во всех судебных, государственных, муниципальных, административных, общественных и иных учреждениях, то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (т.1 л.д. 128). В связи с чем, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Советского районного суда города Челябинска от 09 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дик Галины Михайловны об установлении смежной границы между земельными участками отменить.

    В отмененной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

    В части частичного удовлетворения требований Крайних Людмилы Алексеевны решение суда изменить.

    Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

    точка <данные изъяты> с погрешностью 0,1 м.

    Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

    точка <данные изъяты> с погрешностью 0,1 м.

    Сведения о характерных точках <данные изъяты> необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> между точками <данные изъяты> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: точка <данные изъяты>, с погрешностью 0,1 м.

    Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равную 286 кв.м. с погрешностью +/- 6 кв.м.

    Взыскать с Дик Галины Михайловны в пользу Крайних Людмилы Алексеевны судебные расходы в размере 25 020 рублей.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дик Галины Михайловны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи