Решение по делу № 2-97/2022 от 21.09.2021

дело № 2-97/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                        г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

с участием истца Ильясовой Ю.Р.,

представителя заявителя-ответчика АО «Альфа-Страхование» Маркова А.И.,

представителей ответчика Пономарева Д.Б. Тубакина В.В. и Добрыдень Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного и по иску Ильясовой Ю. Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Пономареву Д. Б., Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

15.09.2021г. АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснования заявления указано, что 02.09.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. было принято решение № У-21-105068/5010-011 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Ильясовой Ю.Р. страхового возмещения в размере 13950 рублей.

Данное решение было вынесено по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Ильясовой Ю.Р. о взыскании с Заявителя страхового возмещения при рассмотрении происшествия от 17.03.2019 г. Указанный ущерб был причинен транспортному средству Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности заинтересованному лицу Ильясовой Ю.Р.

АО «АльфаСтрахование» не согласно с данным решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, ущемляющим права страховщика по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в нарушение требований законодателя - нарушило нормы материального и процессуального права, что существенно нарушило права АО «АльфаСтрахование».

Потребитель финансовых услуг Ильясова Ю.Р. в своём обращении к финансовому уполномоченному просила о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходы на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке. Общий размер требований составил 86287 рублей.

Как установлено в обжалуемом решении, 26.01.2021 Ильясова Ю.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Однако финансовым уполномоченным не учтено, что согласно положениям пункта 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "(далее «Правила ОСАГО») установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа,

удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, установленные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 -4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил.

Отмеченные документы Ильясовой Ю.Р. представлены в адрес страховщика не были по причине их отсутствия.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2- 2247/2020(на которое ссылается финансовый уполномоченный в своем решении) было установлено следующее: в ответ на запрос суда Управление МВД по г. Твери сообщило, что ДТП между транспортным средством Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством Mitsubishi АСХ, государственный регистрационный знак №, не зарегистрировано.

Аналогичный ответ дал начальник ОГИБДД УМВД России по г. Твери в ответ на запрос мирового судьи по гражданскому делу № 2-2355/2019. Следовательно, вывод финансового уполномоченного о наступлении дорожно-транспортного происшествия опровергается доказательствами, установленными судами.

Согласно положениям пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, финансовым уполномоченным не могло быть вынесено обжалуемое решение, т.к. необходимый для принятия решения страховщиком комплект документов потерпевшим представлен не был.

Финансовым уполномоченным установлено, что гражданская ответственность Ильясовой Ю.Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX № 0065740438.

Гражданская ответственность Пономарева Д.Б. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5008269433.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате допожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанной норме корреспондируют положения п. 11 Информационный обзор РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», постановлением Президиума РСА в ред. 21 декабря 2017 года:

При наличии хотя бы в одном из документов о ДТП, представленных потерпевшим в рамках требования о страховой выплате, сведений о причинении вреда здоровью (в том числе о телесных повреждениях, ушибах и пр.) участников ДТП потерпевший вправе обратиться с заявлением к страховой выплате по вопросу возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а страховщик причинителя вреда не вправе отказать потерпевшему в приеме такого заявления на основании того, что данный случай должен быть урегулирован в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года разъяснено следующее, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Абзацем 2 пункта 26 данного Постановления закреплено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда указано, что потерпевший после реализации в связи с повреждением транспортного средства права на прямое возмещение убытков вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для обращения по прямому возмещению убытков должно быть соблюдено два условия вред причинен только имуществу, гражданская ответственность участников должна быть застрахована по полису ОСАГО.

Как следует из объяснений Ильясовой Ю.Р., происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Ильясова Ю.Р. 17 марта 2019 г. двигалась на своем автомобиле Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак № со своей подругой Дусанюк А.В. со стороны пл. Ленина по ул. Трехсвятская в сторону ул. Новоторжской. Когда подъезжала к перекрестку ул. Новоторжской ул. Трехсвятской, неожиданно из автомашины Mitsubishi АСХ, государственный регистрационный знак №, с водительской стороны вышел мужчина и подойдя к транспортному средству Ильясовой Ю.Р., со стороны передней левой двери, стал наносить по ней удары кулаком, сначала по стеклу двери и пытался ее открыть, а потом аналогичные действия только с задней дверью автомобиля. Данные действия он совершал неоднократно. После чего он пошел к своему Транспортному средству, Ильясова Ю.Р. на своем автомобиле отъехала вперед и остановилась перед пешеходным переходом, расположенным на ул. Новоторжской. Далее Дусанюк А.В., сидевшая рядом на пассажирском сидении, вышла из машины для того что бы зафиксировать государственные номера Mitsubishi АСХ, водитель Mitsubishi АСХ в этот момент сдал назад и разогнавшись умышленно въехал в вышедшую из Hyundav Solaris Дусанюк А.В., тем самым сбив ее и в процессе движения повредив переднюю правую дверь и крыло переднее Hyundav Solaris. Все событие происходило на красный сигнал светофора, данное происшествие зафиксировано камерами на здании отделения по Тверской области ГУ Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД отказались выдавать справку о ДТП, ссылаясь на то, что это не дорожно-транспортное происшествие. По факту случившегося Ильясовой Ю.Р. было написано заявление в Центральный РОВД г. Твери (КУСП № 7077 от 25.06.2019 г.). По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Аналогичные пояснения были даны Ильясовой Ю.Р. как в своей претензии от 22.06.2021 № 1153, так и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2- 2247/2020.

Таким образом, отказ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии в связи с невозможностью выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытков от 26.06.2021 года № 0205/566708 согласуется с вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, т.к. в указанном происшествии, помимо имущества, был причинен вред здоровью Дусанюк А.В.

Таким образом, с учетом обстоятельств происшествия, АО «АльфаСтрахование» было лишено возможности произвести выплату страхового возмещения по ПВУ.

В рассматриваемом случае потерпевший обязан был обратиться в страховую компанию причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, финансовым уполномоченным при вынесении решения грубо нарушены нормы материального и процессуального права, содержащиеся как в общих и специальных нормах, регулирующих данные правоотношения, так и в многочисленных разъяснениях Пленума и судебных коллегий ВС РФ при рассмотрении отдельных споров. Обжалуемое решение не может быть признано законным, т.к. согласно обстоятельствам происшествия оно не было зафиксировано как ДТП, а также в его результате был причинен вред здоровью, что исключает прямое возмещение убытков.

На основании вышеизложенного АО «Альфа Страхование» просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-21-105068/5010-011 от 02.09.2021 г., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Ильясовой Ю.Р. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, отказав в требовании в полном объеме

21.09.2021г. Ильясова Ю.Р. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на проведение судебных экспертиз.

В обоснование требований указала, что 17.03.2019 г. около 15 часов на ул. Новоторжской в районе д. 14 г. Твери произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ильясовой Ю.Р. и автомобиля Mitsubishi АСХ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пономарева Д.Б.

ДТП произошло при следующих обстоятельства: истец 17.03.2019 г. двигалась на своем автомобиле Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, со своей подругой Дусанюк А.В. со стороны пл. Ленина по ул. Трехсвятская в сторону ул. Новоторжской. Когда истец подъезжала к перекрестку ул. Новаторской – ул. Трехсвятской, неожиданно для нее из автомобиля Mitsubishi АСХ, государственный регистрационный знак №, которая остановилась позади нее, как и истец на красный сигнал светофора, вышел мужчина и подойдя к транспортному средству истца со стороны водительской двери, стал наносить по ней удары кулаком, сначала по стеклу двери и пытался ее открыть, а потом аналогичные действия только с задней дверью автомобиля истца.

Данные действия он совершил неоднократно. После чего он подошел к своему автомобилю, а истец на своем автомобиле отъехала веред и остановилась перед пешеходным переходом, расположенным на ул. Новоторжской. Далее Дусанюк А.В., сидевшая рядом на пассажирском сидении, вышла из машины для того что бы зафиксировать государственные номера Mitsubishi АСХ, водитель Mitsubishi АСХ в этот момент сдал назад и разогнавшись умышленно въехал в вышедшую из Hyunday Solaris Дусанюк А.В., тем самым сбив ее и в процессе движения повредив переднюю правую дверь и крыло переднее Hyunday Solaris. Все событие происходили на красный сигнал светофора, данное происшествие зафиксированы камерами на здании Отделения по Тверской области ГУ Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу, запись которых находится в материалах дела, где виды все противоправные действия в отношении истца и ее транспортного средства со стороны Пономарева Д.Б.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД отказались выдавать справку ДТП, ссылаясь на то, что это не дорожно-транспортное происшествие.

На момент происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Пономарева Д.Б. по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По факту случившегося истцом было написано заявление в Центральный РОВД г. Твери (КУСП № 7077 от 25.06.2019 г.). По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах дела КУСП № 2568 от 17.03.2019 г., по факту наезда на гражданку Дусанюк А.В., имеются протоколы опроса свидетелей, где они указывают на то, что водитель целенаправленно и умышленно наехал на пассажира Hyunday Solaris, в то время, как имелось место для объезда транспортного средства истца. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 218 от 10.07.2019 г. производство по делу было прекращено, за отсутствием состава преступления. Так же согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в рамках административного производства, никаких телесных повреждений у Дусанюк А.В. не зафиксировано.

Учитывая данные обстоятельства, истец самостоятельно обратилась к ИП Фролову И.В. за составлением калькуляции по стоимости восстановительного ремонта, для того что бы обратиться за взысканием ущерба с Пономарева Д.Б.

Согласно экспертному заключению №19-92 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак № от 21.06.2019 года, составленному и подготовленному ИП Фроловым И.В. расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 45891 руб. При этом за составление калькуляции истцом было уплачено 3000 рублей.

В рамках рассмотрения дела № 2-2355/2019, по иску Ильясовой Ю.Р. к Пономареву Д.Б. о возмещении причиненного ущерба по данному факту в судебном участке №69 Тверской области была назначена судебная экспертиза, в ходе которой было доказано причинение повреждений автомобилю истца автомобилем ответчика, а стоимость восстановительного ремонта составила 57287 руб., в связи с чем истцом были направлены уточненные исковые требования и дело было направлено, по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери, где позже оставлено без рассмотрения (дело № 2-765/2020), в связи с неявкой. При проведении судебной экспертизы истцом были оплачены денежные средства мастеру в размере 1000 руб. 00 коп. по снятию и установки поврежденной двери. В рамках данного дела с истца так же были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., которые истцом так, же оплачены в полном объёме.

Далее истец повторно обратился в Заволжский районный суд с аналогичными исковыми требованиями к Пономареву Д.Б. (дело № 2-2247/2020), которое было оставлено без рассмотрения и истцом обжаловано, определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий, имел право в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечь к участию в деле в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что Ильясова Ю.Р. в порядке прямого возмещения ни в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», ни в страховую компанию Пономарева Д.Б. – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Досудебный порядок урегулирования спора Ильясовой Ю.Р., не соблюден, что установлено судом после принятия иска и возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оставил иск Ильясовой Ю.Р. без рассмотрения.

На основании этого Ильясовой Ю.Р. была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в рамках ОСАГО, однако письмом от 02.02.2021 г. в адрес истца поступил отказ в возмещении страховой выплаты, позже аналогичный отказ поступил и от САО «РЕСО-Гарантии», в связи с чем Ильясова Ю.Р. обратилась в Службу финансового уполномочена который решением от 02.09.2021 г. № У-21-105068/5020-012 удовлетворил требования истца, однако не в полном объёме, и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 13950 руб. В рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена своя экспертиза, однако в свою очередь выводы экспертизы проведенной истцом, уполномоченным не были приняты во внимание.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с вынесенным решением финансового уполномоченного и обратилось в Калининский районный суд Тверской область.

В свою очередь истец так же не согласна с вынесенным решением финансового уполномоченного, истец считает, что экспертное заключение, проведенное в рамках ее обращения, проведено необоснованно, и что руководствоваться необходимо результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований Ильясова Ю.Р. просила взыскать с ответчика Пономарева Д.Б. ущерб 40100 рублей, с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение выплаты страхового возмещение, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы, понесенные на дефектовку в размере 1000 рублей.

Определением от 03.11.2021 г. дела по иску Ильясовой Ю.Р. и заявлению АО «АльфаСтрахование» объединены в одно производство.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахования» Марков А.И. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что финансовым уполномоченным при вынесении решения были проигнорированы факт того, что ДТП от 17.03.2019 г. органами ГИБДД зафиксировано не было, в материалы не представлены документы подтверждающие столкновение двух транспортных средств, следовательно у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Также представитель заявителя указывает на то, что в рамках административных дел по происшествию от 17.03.2019 г. установлено, что в результате наезда автомобиля Mitsubishi АСХ, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева Д.Б. на автомобиль Ильясовой Ю.Р. Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, причинено повреждение здоровью третьему лицу Дусанюк А.В., что зафиксировано бригадой скорой помощи, а также видно на записях с видеокамер. Кроме того представленные в материалы дела сведения об общих конструкциях автомобиля Mitsubishi АСХ, государственный регистрационный знак №, позволяют с достоверностью утверждать, что при таком наезде Дусанюк А.В. не могла избежать повреждений. Таким образом, поскольку при данном происшествии был причинен вред здоровью третьему лицу, Ильясова Ю.Р., должна была обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника происшествия Пономарева Д.Б. САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Ильясова Ю.Р. в судебном заседания поддержала свои требования в отношении ответчика Пономарева Д.Б. и пояснила, что в данном ДТП считает виновным именно Пономарева Д.Б., который и должен возместить ей ущерб. В отношении Дусанюк А.В. пояснила, что она приходится ей подругой, после произошедшего ДТП она никуда за лечением не обращалась, никаких последствий в части здоровья у нее не выявилась, за возмещением вреда она не собирается обращаться. В части взыскания штрафов и неустоек не смогла пояснить с кого, за какие периоды, и в каких размерах необходимо взыскать неустойку и штраф, поскольку иск составляла не она, данный вопрос оставляет на разрешение суда.

Ответчик Пономарев Д.Б., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, протокольным определением суда от 17.02.2022 г., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представитель ответчика Тубакин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ильясовой Ю.Р. и заявления АО «АльфаСтрахования», представил возражения, которые полностью поддержал в судебном заседании.

В возражениях ответчиком указано, что пассажир автомобиля Hyunday Solaris неожиданно для ответчика открыла дверь и вышла на проезжую часть в том месте где ответчик не ожидал её появления. Он принял меры к торможению, но не успел остановить автомобиль, вследствие чего произошло легкое касание двери автомобиля Hyunday Solaris.

В результате столкновения с автомобилем Hyunday Solaris пассажир автомобиля не пострадала, каких-либо повреждений не получила. Согласно материалам дела медицинская помощь пассажиру не оказывалась, от прохождения медицинской экспертизы пассажир отказалась, так как сама указала на то, что не имела повреждений.

Необходимо отметить, что в материалы дела были представлены фотографии. На фотографиях видно, что на автомобиле ответчика отсутствуют следы повреждений. Кроме того, автомобиль как был, так и остался грязным, грязь не была стёрта, чего не могло бы быть в случае наезда на пассажира.

Кроме того, на представленных в материалы дела фотографиях видно, что пассажирка автомобиля была одета не в толстые штаны как утверждает истец, а в тонкие колготки. Таким образом, если бы наезд на пассажира действительно имел место, быть, то это неминуемо привело к получению видимых повреждений. Отсутствие видимых повреждений свидетельствует о том, что наезда на пассажира не было.

Кроме того, на представленных в дело фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль Hyunday Solaris не имеет тех повреждений, с которыми он был представлен на осмотр эксперту. В связи с указанным, считает, что истец представил недостоверные сведения о размере причинённого вреда.

Считает, что в данном случае истец необоснованно привлекает его в качестве ответчика. Вина Пономарева Д.Б. в ДТП не установлена. Кроме того считает, что столкновение произошло в результате нарушения ПДД пассажиром автомобиля Hyunday Solaris и истца.

В соответствии с п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны:

при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме;

посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с п.22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В соответствии с п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

В соответствии с п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в произошедшем ДТП имеется вина истца и пассажира автомобиля Hyunday Solaris - Дусанюк А.В., поскольку если бы та не вышла из автомобиля в том месте где это запрещено, то столкновения бы не произошло.

Кроме того, считает, что исковые требования, заявленные к нему, являются необоснованными поскольку, согласно материалов дела истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заявления, истец просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то есть осуществить выплату в натуральной форме.

В соответствии с и. 15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и 1или1 оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, в соответствии с законом об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» было обязано организовать ремонт транспортного средства истца, при этом выплата на станцию осуществляется без учета износа.

Однако вместо организации ремонта страховая компания отказала в выплате.

Согласно правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 02 марта 2021 года №45-КГ20-26-К7 в соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с указанным истец вправе требовать от АО «АльфаСтрахования» выплаты денежных средств в счёт убытков без учета износа.

Второй представитель Пономарева Д.Б. Добрыдень Н.И. в судебном заседании поддержал доводы предыдущего представителя.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, до судебного заседания представил ходатайство об оставлении исковых требований Ильясовой Ю.Р. обращенных к страховой компании без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок обращения.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя финансового уполномоченного, а также возражения, в которых заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Дусанюк А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя заявителя, истца, представителей ответчика Пономарева Д.Б., явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 17.03.2019 г. Ильясова Ю.Р. на автомобиле Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, находилась у д. 14. по ул. Новоторжской г. Твери, где Пономарев Д.Б., управляя автомобилем Mitsubishi АСХ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на принадлежащий Ильясовой Ю.Р. автомобиль, чем повредил его, что подтверждается материалами проверки КУСП 7077 от 25.06.2019 г. Постановлением от 04.07.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева Д.Б.

Гражданская ответственность Ильясовой Ю.Р. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серия ХХХ № 0065740438.

Гражданская ответственность Пономарева Д.Б. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серия МММ №5008269433.

Ильясова Ю.Р. обратилась с иском к Пономареву Д.Б. о возмещении ущерба, причинённого ДТП от 17.03.2019 г. в Заволжский районный суд г. Твери.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 17.12.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.02.2021г., иск Ильясовой Ю.Р. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При вынесения определения Заволжским районным судом г. Твери установлено, что предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного 17.03.2019 г. в связи с повреждением принадлежащего Ильясовой Ю.Р. транспортного средства, в размере 57287 рублей, истец указала, что ее транспортное средство повреждено в результате наезда на него транспортного средства под управлением Пономарева Д.Б.

При этом как утверждал истец, наезд совершил Пономарев Д.Б. умышленно, с целью причинения вреда.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что вред ее имуществу причинен в результате взаимодействия ее транспортного средства с транспортным средством ответчика, при этом оба транспортных средства являлись участниками движения.

Ответчик Пономарев Д.Б. умышленное повреждение транспортного средства отрицал, утверждал, что вред причинен по неосторожности, в связи с тем, он не справился с управлением транспортного средства, указывает на повреждение транспортных средств в результате взаимодействия.

Таким образом ни истец, ни ответчик, не отрицали того обстоятельства, что имело место взаимодействие двух транспортных средств в момент их эксплуатации собственниками этих транспортных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно оставил иск Ильясовой Ю.Р. без рассмотрения, рекомендовав обратиться в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, а в последующем в случае несогласия с решением страховщика к Финансовому уполномоченному.

26.01.2021 г. Ильясова Ю.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

03.02.2021 г. АО «АльфаСтрахование» направило Ильясовой Ю.Р. письмо от 02.02.2021 г. №44 об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения, поскольку заявителем не предоставлены документы предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил ОСАГО, кроме того заявителю было рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда в связи с причинением вреда здоровью пассажира транспортного средства.

22.06.2021 в АО «АльфаСтрахование» от Ильясовой Ю.Р. поступила претензия, содержащее требование о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг дефектовки.

25.06.2021 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/566708 уведомила Ильясову Ю.Р. об отказе в удовлетворении претензионных требований, также заявителю было рекомендовано обратится к страховщику причинителя вреда.

16.07.2021 г. Ильясовой Ю.Р. обратилась с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Ильясовой Ю.Р. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 30.08.2021 г. №У-21-105068_3020-009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40100 рублей, с учетом износа составляет 27900 рублей.

Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, Финансовый уполномоченный руководствуясь п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО и выводами эксперта взыскал с АО «АльфаСтрахования» в пользу Ильясовой Ю.Р. 50% страхового возмещения в размере 13950 рублей, в части взыскании расходов на проведение экспертизы заявление Ильясовой Ю.Р. оставлено без рассмотрения, указанное подтверждается решением Финансового уполномоченного №У-21-105068/5010-011 от 02.09.2021г. При этом как следует из названного решения, Финансовый уполномоченный не согласился с доводами АО «АльфаСтрахование» о необходимости страхователю обратится с заявлением к страховщику причинителя вреда, поскольку документов, подтверждающих причиненение вреда здоровью кому-либо в результате ДТП от 17.03.2020 г., представлены не были.

Не согласившись с указанным решением АО «АльфаСтрахование» и Ильясова Ю.Р.

Разрешая заявление требования АО «АльфаСтрахование» суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые вступили в силу 01 июня 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019 г.) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

Согласно части 4 статьи 25 Закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из указанных в данной статье документов.

В соответствии с частью 2 названной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 данного Закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 названного Закона, при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Статьей 15 Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500000 рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не исполнил свои обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, им верно сделан вывод о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахования».

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

При этом доводы АО «АльфаСтрахования» о том, что у страховщика отсутствовало основание для выплаты страхового возмещения, поскольку факт ДТП сотрудниками ГИБДД установлен не был, документов подтверждающих ДТП от 17.03.2021 г. Ильясовой Ю.Р. представлено не было суд отклоняет.

Согласно ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Постановлении Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Исходя из представленных материалов КУСП 7077 от 25.06.2019 г., а также объяснений данных в судебном заседании истца Ильясовой Ю.Р. и ответчика Пономарева Д.Б., следует, что17.03.2019 г. на ул. Новоторжской г.Твери произошел наезд транспортного средства Mitsubishi АСХ, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева Д.Б., на транспортное средство Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильясовой Ю.Р., то есть взаимодействие двух транспортных средств при движении. В результате указанного взаимодействия автомобилей был причинен вред автомобилю Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами КУСП 7077 от 25.06.2019г., экспертным заключением № 19-92 от 21.06.2019 г. проведенным в рамках административного расследования по обращению Ильясовой Ю.Р. проведенного ИП Фроловым И.В. При этом нарушение сотрудниками ГИБДД своих обязательств по оформлению происшествия как дорожно-транспортного не может служить основанием для не признания его таковым.

Более того факт ДТП, установлен определением Заволжского районного суда г. Твери от 17.12.2020, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.02.2021г., и являющегося для данного спора в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдицией.

Довод заявителя о том, что в ДТП от 17.03.2019 г. был причинен вред здоровью третьему лицу Дусанюк А.В., а потом Ильясовой Ю.Р. следует обратиться к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность Пономарева Д.Б. также отвергаются судом.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении №218 от 10.07.2019 г., которое было возбуждено по факту причинения телесных повреждений Дусанюк А.В.

Согласно данных объяснений Дусанюк А.В. 17.03.2021 г. она в качестве пассажира автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением Ильясовой Ю.Р., двигались со стороны пл. Ленина, и свернули на ул. Трехсвятскую и остановились на красный сигнал светофора на перекрестке ул. Трехсвятской и ул. Новоторжской. Сзади автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, остановился автомобиль Mitsubishi АСХ, государственный регистрационный знак №, водитель вышел из машины и подбежав к ним, начал наносить удары по боковому стеклу со стороны водителя, попытался открыть дверь. Они испугались и проехали вперед. После того как водитель вернулся в свой автомобиль, Дусанюк А.В. вышла из автомобиля Hyunday Solaris, чтобы зафиксировать на фото государственные номера Mitsubishi АСХ. Водитель автомобиля Mitsubishi АСХ увидел это и набирая скорость направил машину на Дусанюк А.В. Она сделала шаг в сторону, Mitsubishi АСХ въехала в дверь, зажав Дусанюк А.В. между двух машин, после чего отъехала назад. После приезде в Центральное ОВД г. Твери Дусанюк А.В. почувствовала боль в ногах и попросила вызвать бригаду СМП. Врачи осмотрели Дусанюк А.В. и диагностировали ушиб правого колена, после чего направили в травмпункт городской больницы №6 где диагноз подтвердился.

Указанное, также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №35873 от 17.03.2019 г.

Определением капитана полиции УУП ОУУП и ПДН Центрального отдела УМВД России по г. Твери Ивановым А.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Дусанюк А.В. Перед экспертом были поставлены вопросы:

имеются ли телесные повреждения у Дусанюк А.В. и их локализация?;

определить давность и механизм образования телесных повреждений?; установить степень тяжести вреда здоровью?;

могут ли имеющиеся у Дусанюк А.В. телесные повреждения образоваться в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя или наезда автомобиля?

Дусанюк А.В. на экспертизу не явилась, экспертиза проведена на основании материалов КУСП и медицинской документации.

Согласно выводам заключения эксперта №2005 от 20.06.2019 г. у Дусанюк А.В. каких-либо видимых повреждений (кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины, раны), в том числе в области правого коленного сустава документально не зафиксировано. В этой связи выставленный диагноз «Ушиб правого коленного сустава» экспертной оценке не подлежит. Причинно-следственную связь между наездом автомобиля Mitsubishi АСХ, государственный регистрационный знак №, и ушибом правого коленного сустава у Дусанюк А.В. также экспертом не установлена.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что объективных доказательств причинения вреда здоровью Дусанюк А.В. ДТП от 17.03.2019 г. материалы административного материала №218 от 10.07.2019 г. не содержат. Более того в последствии Дусанюк А.В. за медицинской помощью не обращалась.

Также не может быть принято во внимание видео-материал зафиксировавший момент ДТП 17.03.2019 находящийся в материалах КУСП № 7077, поскольку на видеокадрах зафиксирован наезд автомобиля ответчика Пономарева Д.Б. на автомобиль Ильясовой Ю.Р. Непосредственно момента наезда автомобиля Mitsubishi АСХ на Дусанюк А.В. не просматривается и только предполагается исходя из объяснений участников ДТП.

Разрешая исковые требования Ильясовой Ю.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд руководствуется следующими нормами права и исходит из обстоятельств установленных выше.

Анализируя произошедшее 17.03.2019 г. ДТП суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей: Ильясовой Ю.Р., которая в нарушение п.п. 12.1, 12.4, 12.7, 22.7 ПДД РФ осуществила высадку пассажира в не предназначенном для этого месте, по середине проезжей части на перекрестке, и Пономарева Д.Б. который согласно представленного видео начал движение на запрещенный сигнал светофора, без включенного подворотника, тем самым нарушив положения п.п. 8.1, 8.2 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу абз. 1,2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6- П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В силу действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательства того, что потерпевший выбрал иную форму возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления Ильясовой Ю.Р., обоюдную вину участников ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхования»» в пользу Ильясовой Ю.Р. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6100 рублей (40100руб/50)- 13950 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела 26.01.2021 г. Ильясова Ю.Р. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

03.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» направило Ильясовой Ю.Р. письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-21-105068/5010-011 от 02.09.2021г. в пользу Ильясовой Ю.Р. взыскано страховое возмещение 13950 рублей исходя из того, что общая сумма страхового возмещения, согласно размера восстановительного ремонта установленного экспертным заключением № ООО «ЭКСО-НН» от 30.08.2021 г. составила 40100 рублей, обоюдную вину участников ДТП. При этом как следует из материалов дела, страховое возмещения до настоящего времени АО «АльфаСтрахование» Ильясовой Ю.Р. не выплачено.

За период с 17.02.2021 года по 12.04.2022 года размер неустойки составил 84210 руб., из расчета 20050*1%*420.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, учитывая размер суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, срок невыполнения обязательств, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 45155 рублей (6100 руб.+84210)/50%= 45155 руб.).

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения иска Ильясовой Ю.Р. к Пономареву Д.Б. мировым судьей по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Кондрашову В.А. ООО «Автоэкспертиза +».

Согласно выводам судебной экспертизы №2427 от 09.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП составила 57287 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонам было разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

С учетом действующего правового регулирования рассматриваемых правоотношений и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оценивая представленные стороной истца экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, взысканию с Пономарева Д.Б. в пользу Ильясовой Ю.Р. подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тверском регионе, без учета износа на заменяемые детали (57287 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа (40100 руб.), установленную судом обоюдную вину ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с Пономарева Д.Б. размера ущерба в сумме 8593,50 руб. (57287руб./2)-20050 руб.).

В части взыскания с ответчиков заявленных неустоек и штрафов суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не приведены основания взыскания неустоек, штрафов, период взыскания и их размер.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ильясовой Ю.Р. заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, на составления экспертного заключения в рамках рассмотрения дела в Заволжском районном суде г. Твери в размере 25000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор №19-92Д от 21.06.2019 г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП Фролова И.В. со стоимостью работ 3000 рублей, акт выполненных работ к договору №19-92Д от 21.06.2019 на сумму 3000 руб., кассовый чек на сумму 3000 руб.

Документов подтверждающих несение расходов на дефектовку и проведение экспертизы в рамках рассмотрения дела в Заволжском районном суде г.Твери Ильясовой Ю.Р. в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, проведение экспертизы ИП Фроловым И.В. для установления размера восстановительного ремонта с учетом Единой методики, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахования» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2543 рубля

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходы на экспертизу и дефектовку не подлежат удовлетворению, поскольку истцом документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к АО «АльфаСтраховние» был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2909 рублей 30 копеек подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Поскольку исковые требования к ответчику Пономареву Д.Б. также удовлетворены судом, с него подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-105068/2010-011 от 02 сентября 2021 год по обращению Ильясовой Ю. Р. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ильясовой Ю. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильясовой Ю. Р. страховое возмещение в размере 6100 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 84210 рублей за период с 17.02.2021 года по 12.04.2022, штраф в размере 45155 рублей, расходы по оплате заключения экспертизы в размере 2543 рубля 70 копеек, всего 138008 рублей 70 копеек, в удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 2909 рублей 30 копеек.

Взыскать с Пономарева Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ильясовой Ю. Р. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 8593 рубля 50 копеек.

Взыскать с Пономарева Д. Б. в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требования к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья                                                                                          О.А. Полестерова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года.