Решение по делу № 2-11591/2023 от 22.09.2023

                    Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                          05.12.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовского В. Л. к Дроздовскому В. Л. об обязании произвести установку отопительного прибора и водонагревателя, произвести ремонт полов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что в части дома по адресу <адрес> имеющей отдельный вход проживает истец, другим собственником является ответчик. В данной части дома на кухне расположено газовое оборудование, находящееся в долевой собственности.

Состав газового оборудования на кухне - газовая плита, проточный газовыйводонагреватель для горячего водоснабжения и газовый отопительный котелдля отопления помещения. Для работы газового оборудовании предусмотрены дымоходы диаметром 150 мм для проточного водонагревателя и 100 мм для отопительного прибора. Состав газового оборудования не менялся с момента вступления в наследство истцом и ответчиком и входил в состав оборудованияуказанного в техническом паспорте на помещение.

В соответствие с п. 1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом находящимся вдолевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ответчик, заключая договор на техническое обслуживание газовогооборудования решил по собственному усмотрению и без согласования с истцом заменить отопительный прибор использующий дымоход в 100 мм на прибортребующий использование дымохода в 150 мм, хотя имелся целый ряд сертифицированных приборов отопления на дымоход 100 мм отапливающих площадь имеющегося помещения с запасом, поэтому проточный газовый водонагреватель им был демонтирован, хотя он не нуждался в замене, поскольку использовалась современная модель работающая без нареканий и позволяющая иметь стабильное горячее водоснабжение в любое время года с регулируемойтемпературой и производительностью достаточной для удовлетворения бытовых нужд.

Ответчик обосновывал свои действия наличием второго контура в отопительном приборе для горячего водоснабжения, посчитав что проточный водонагреватель излишен, возражения истца об ухудшении потребительских свойств горячего водоснабжения и доводы о габаритах оборудования не учитывал.

В результате действий ответчика жилищные условия истца ухудшились так как горячее водоснабжение нестабильно, требует предварительного прогрева водяного котла в летнее время или в зимнее время всей системы отопления, на что требуется время и нагретая вода появляется лишь спустя длительное время, а производительность котла намного уступает ранее установленному проточному водонагревателю и поэтому требуется нагревать отопительный прибор на большие температуры, при этом начальная горячая вода находящаяся в змеевике котла в зимнее время года при работе котла в морозы до 90 градусов цельсия (поскольку в значительные морозы помещение не прогревается), небезопасна так как превышает допустимую температуру 75 градусов цельсия для горячего водоснабжения.

В дальнейшем вследствие низкой производительности вода остывает не успевая прогреваться, а при температуре котла в 60 градусов цельсия вода бывает лишь прохладной непригодной для удовлетворения бытовых нужд.

Демонтированием проточного газового нагревателя ответчиком истцу был причинен ущерб, а установка другого прибора отопления с контуром для нагрева воды уступающим в качестве горячего водоснабжения ранее использованного оборудования и большими габаритами ухудшает жилищные условия истца

Установленное ответчиком оборудование не соответствует требованиям безопасности водопроводных сетей поскольку не исключена возможность их механического повреждения, что исключает безопасное использование установленного оборудования поскольку не выполняются требования защиты этих сетей от механических повреждений установленных ч.3.4.2 СП 40-102- 2000 утвержденного постановлением Госсстроя России № от 16.08.2000г. вследствие того что пластиковые трубы водоснабжения находятся в непосредственной близости от кухонной мойки и газовой плиты и не имеют какой либо защиты от механических повреждений.

Кроме того установленное оборудование имеет еще один недостаток так как при закрывании крана горячего водоснабжения происходит гидроудар вследствие перепада водяного давления, что выражается в громком хлопке и вибрации оборудования, и это рано или поздно может привести к растрескиванию труб и возникновению протечек в местах соединения труб.

Установленное ответчиком оборудование АКГВ-17,4-1 занимает намного большее место по площади чем прежний котел отопления АГВ-80 (либо другой котел отопления с патрубком для дымохода в 100 мм) что так же ухудшает жилищные условия, поскольку котел установлен на кухне, а проточный газовый водонагреватель площадь кухни не занимал, поскольку устанавливался на стену.

Диаметр дымохода должен быть не менее диаметра выходного патрубка прнбора, что следует из п.Г.7 приложения Г свода правил СП 402.1325800.2018, утвержденного приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ №/пр от €5.12.2018г., но сечение патрубка установленного ответчиком прибора не позволяет использовать прежний дымоход диаметром 100 мм поскольку входной патрубок его превышает это значение.

В п.Г.4 этого же свода правил предусмотрено что отвод продуктов сгорания в атмосферу от каждого оборудования должно производиться по обособленному каналу, исключение сделанное для существующих зданий по вводу в один канал по разному уровню ее ближе 0,75 метра один от другого что при монтаже соблюсти так же нельзя, поскольку такое расстояние обеспечить невозможно, поэтому без демонтажа установленного ответчиком оборудования установить прежний проточный газовый водонагреватель к прежде им используемому дымоходу невозможно, что препятствует установке его на прежнее место для его использования.

Ответчиком при установке оборудования так же был частично разрушен пол на кухне, что требует его восстановления для нормальной его эксплуатации.

Также истец ссылался на то, что в результате эксплуатации установленного ответчиком оборудования будет повышаться температура в жилом доме и возрастут расходы на оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика произвести за свой счет установку прежде используемого проточного газового водонагревателя (NEVA 4511) на прежнее место с подключением его к газовым и водопроводным сетям и к прежде использованному им дымоходу, замену и подключение отопительного прибора установленного ответчиком на прибор использующий дымоход 100 мм используемый прежним отопительным прибором (например КСГ-10 Гефест по параметрам таким же как ранее использованный АГВ-80 или другой модели по параметрам близким к нему), ремонт полов на кухне.

В отзыве ответчик Дроздовский В.Л. указал, что ему по наследству принадлежит 1/3 часть жилой площади, занимаемой истцом и ответчиком. В июле 2023 года на данной жилой площади была произведена замена старого газового оборудования на новое ввиду износа старого оборудования. Были заменены газовая плита и газовый котёл отопления (АГВ). Новый газовый котел был установлен на прежнее место старого котла (АГВ), имея ту же площадь у основания, и свобода доступа к плите и раковине осталась прежней.

При этом был демонтирован проточный газовый водонагреватель типа <...>, ввиду того, что новый котёл отопления (АГВ) был двухконтурным и обеспечивал подогрев проточной воды. В газовом управлении водонагреватель типа <...> не числится ни в проекте, ни в архиве и требование истца на установку этого водонагревателя на прежнее место не имеет оснований. При установке нового АГВ было снято несколько керамических плиток с пола, которые можно приклеить обратно. В целом пол требует ремонта, поскольку прогнил под раковиной. Новое газовое оборудование было принято комиссией из газового управления, и был заключён договор на обслуживание этого оборудования.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Дроздовский В.Л. явился, иск не признал.

В судебное заседание третье лицо Дроздовский А.Л. явился, поддержал позицию ответчика

В судебное заседание третье лицо АО «Мособлгаз» не явился, извещен, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает, что иск подлежит отклонению.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда от 31.07.2018г. в собственность Зобовой В.Д., Дроздовского А. Л., Дроздовского В. Л., Дроздовского В. Л., выделена часть жилого дома по адресу <адрес> (помещения 1,2), с установлением долей Зобова В,Д. – 10/31 доли, Дроздовский А. Л. – 7/31 доли, Дроздовский В. Л. 7/31 доли Дроздовский В. Л. – 7/31.

Из объяснений сторон усматривается, что Дроздовские В.Л., В.Л., А.Л. пользуются отдельной от Зобовой В.Д. частью дома.

Указанный жилой дом был газифицирован в 1972 г.,

По данным поставщика газа в жилом доме до июля 2023г было установлено газоиспользующее оборудование в виде плиты газовой четырех конфорочной и газовый котел ГАВ 80. Пуск газа в газовый котел осуществлен 16.06.1989г.

        24.09.2022г в адрес АО «Мособлгаз» поступила аварийная заявка от Дроздовского В.Л. с характером заявки «запах газа в домовладении». На месте была выявлена аварийная ситуация, выражающаяся в неустранимой утечке на газовом вводе.

          В целях локализации аварийной ситуации были выполнены работы по устранению утечки газа путем перекрытия крана на газовом вводе.

           10.07.2023г. Дроздовским В. Л. был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией ООО «Виктория»

           Актом от 06.07.2023г подтверждается техническое состояние вентиляционных и домовых каналов, их пригодность к эксплуатации.

           После чего Дроздовский В.Л. обратился с заявлением о замене газового котла и просьбой восстановить газоснабжение.

           11.07.2023г Малаховской РЭС были выполнены работы по перепуску газа в газовую плиту и выполнены работы по замене <...>, что подтверждается актом на пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено "применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ определяет пределы реализации собственником своих правомочий, устанавливая, в частности, что собственник, реализуя права владения, пользования и распоряжения имуществом может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу отсутствия специальных познаний по оценке технических и иных характеристик ранее имевшегося оборудования по сравнению с установленным в настоящее время в доме, судом было предложено истцу установить данные обстоятельства путем проведения судебной экспертизы. От проведения экспертизы истец отказался, что следует из материалов дела.

Представленные истцом фотографии, и технические характеристики оборудования, а также мнение истца о нарушении его прав не может быть признано совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца об обязании произвести установку отопительного прибора и водонагревателя, произвести ремонт полов, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Дроздовского В. Л. к Дроздовскому В. Л. об обязании произвести установку отопительного прибора и водонагревателя, произвести ремонт полов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 01.02.2023г.