Решение по делу № 33-1860/2013 от 22.01.2013

Судья Д.А. Хабибрахманов Дело № 33-1860/13

Учет № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей А.М. Галиевой, И.З. Рашитова, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. Карпаловой и А.А. Ларина – В.Г. Питеркина на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2012 года, которым постановлено: в иске Л.А. Карпаловой и А.А. Ларина к Р.В. Лариной, Е.В. Дунаевой, Н.В. Хмылевой и Ф.И. Ларину о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права на наследство, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А.А. Ларина и Л.А. Капраловой – В.Г. Питеркина, поддержавшего жалобу, Н.В. Хмылевой, Е.В. Дунаевой, Ф.И. Ларина, Р.В. Лариной, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А. Карпалова и А.А. Ларин обратились в суд с иском к Р.В. Лариной, Е.В. Дунаевой, Н.В. Хмылевой, Ф.И. Ларину о восстановлении срока для принятия наследства, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права на 1/8 доли в наследственном имуществе за каждым из истцов. В обоснование заявленных требований указано, что 3 апреля 1998 года умерла бабушка истцов В.Ф. Ларина, после смерти которой, открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных в <адрес>. При жизни В.Ф. Лариной было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала вышеуказанный жилой дом с надворными постройками и со всем имуществом детям – А.И. Ларину, Ф.И. Ларину, В.И. Ларину, а также А.И. Ларину, являющемуся отцом истцов, который, не успев принять наследство, умер 27 июня 1998 года. При оформлении наследственных прав остальные наследники скрыли от нотариуса тот факт, что у А.И. Ларина имеются дети- истцы по настоящему делу. Истцы ничего не знали о наследстве, и, проживая с матерью, считали, что после развода родителей, состоявшегося в 1995 году, они не являются наследниками своего отца. На основании изложенного, истцы просили суд восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их бабушки В.Ф. Лариной, умершей 3 апреля 1998 года, признать недействительными ранее выданные свидетельств о праве на наследство, признать за истцами право на 1/8 доли наследственного имущества в виде вышеуказанных жилого дома с земельным участком за каждым.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истцов иск поддержал.

Ответчики Ф.И. Ларин, Н.В. Хмылева, Е.В. Дунаева и представитель ответчицы Р.В. Лариной – Х.М. Ахметов иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства после смерти бабушки, не имеется, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения требований о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и признании за истцами права на долю наследственного имущества.

В апелляционной жалобе представитель Л.А. Карпаловой, А.А. Ларина – В.Г. Питеркин просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок принятия наследства пропущен истцами по уважительной причине, поскольку о завещании, составленном В.Ф. Лариной, истцам известно не было вследствие того, что после развода родителей родственники отца с ними не общались. Кроме того, на момент смерти бабушки и отца истец А.А. Ларин был несовершеннолетним, в силу чего не мог самостоятельно реализовать свои наследственные права, а ненадлежащее исполнение его законным представителем своих обязанностей, не должно отрицательно сказываться на законных правах А.А. Ларина. При этом, судом не учтено, что остальные наследники при оформлении наследственных правах, стремясь увеличить свою долю, скрыли о нотариуса факт наличия иных наследников - истцов по настоящему делу. Также судом не принято во внимание, что отец истцов на день открытия наследства проживал в доме своей матери, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно статье 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 1998 года умерла бабушка истцов по линии отца В.Ф. Ларина, после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в частности, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При жизни В.Ф. Лариной было совершено завещание, в соответствии с которым она завещала вышеуказанный жилой дом с надворным постройками и со всем имуществом детям : А.И. Ларину, Ф.И. Ларину, В.И. Ларину, а также А.И. Ларину, являющемуся отцом истцов. Указанное завещание 18 декабря 1991 года удостоверено секретарем исполкома Богородского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района ТАССР Р.С. Костиной.

27     июня 1998 года отец истцов А.И. Ларин умер.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2000 года установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти В.Ф. Лариной, умершей 3 апреля 1989 года, ее детьми: А.И. Лариным, Ф.И. Лариным и В.И. Лариным.

10 апреля 2000 года нотариусом города Казани М.Б. Салиховой А.И. Ларину, Ф.И. Ларину и В.И. Ларину как наследникам имущества В.Ф.Лариной в равных долях выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

В настоящее время собственниками вышеуказанного имущества являются Ф.И. Ларин и Р.В. Ларина- по 1/3 доле в праве, а также Е.В. Дунаева и Н.В. Хмылева- по 1/6 доле в праве.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истцы ссылались на то, что их отец А.И. Ларин умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, в связи с чем, право на принятие причитавшегося ему наследства перешло к его наследникам по закону – истцам по настоящему делу, пропустившим срок для принятия наследства по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства, поскольку наследодатель В.Ф. Ларина умерла 3 апреля 1998 года, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском в октябре 2012 года, т.е. спустя тринадцать лет с момента ее смерти, тогда как в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для восстановления им срока для принятия наследства.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что истица Л.А. Ларина, которой на момент открытия наследства было 23 года, не относится к категории лиц, определенных законодателем в качестве наследников, которые не знали и не должны были знать об открытии наследства, так как истица как дочь умершего А.И. Ларина и внучка умершей В.Ф. Лариной, не проявила должной заботливости, осмотрительности, и не интересовалась все это время судьбой своих родственников, а соответственно судьбой наследственного имущества. Что касается истца А.А. Ларина, он достиг совершеннолетия в 2003 году, при этом с вышеуказанным иском обратился в суд лишь в октябре 2012 года, то есть спустя 9 лет.

С учетом того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истцами суду не представлено, а судом не добыто, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, а соответственно в удовлетворении производных требований о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и признании за истцами права на долю наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что срок для принятия наследства пропущен истцами по уважительной причине, поскольку о завещании, составленном В.Ф. Лариной, истцам известно не было, а также о том, что на момент смерти бабушки и отца истец А.А. Ларин был несовершеннолетним, не опровергают правильности принятого судом решения в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что остальные наследники при оформлении наследственных правах, стремясь увеличить свою долю, скрыли о нотариуса факт наличия иных наследников - истцов по настоящему делу, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Ссылки в апелляционной жалобе на фактическое принятие наследства отцом истцов после смерти его матери В.Ф. Федоровой противоречат позиции самих же истцов, изложенной в исковом заявлении и их пояснениям в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, фактического принятие наследства отцом истцов исключает возможность наследования истцами имущества В.Ф. Федоровой в порядке наследственной трансмиссии.

Таким образом, доводы, изложенные представителем истцов в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пестречинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А. Карпаловой и А.А. Ларина – В.Г. Питеркина, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: