Решение по делу № 22-1819/2022 от 11.04.2022

Судья: Круглов В.В. Дело № 22-1819/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  29 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Жудиной О.Н., Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Трумгеллера А.Р.,

осужденного Кобенко С.Н. (по средствам видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кобенко С.Н. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2022 года, которым

Кобенко С.Н., <данные изъяты>, судимый:

16 сентября 2020 года Родинским районным судом Алтайского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 26 мая 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2020 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 15 февраля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о взыскании с Кобенко С.Н. процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором Кобенко С.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой в высушенном состоянии не менее 208,4 грамма, совершенном в крупном размере и в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) путем извлечения (экстракции) молоком, общей массой в высушенном состоянии не менее 23,5 грамма, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 28 октября 2021 года в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кобенко вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кобенко С.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его отменить, изменить меру наказания. В обоснование указывает, что судом принято во внимание заключение эксперта №, согласно которому масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии оставляет в пересчете на всю массу смеси 190,1 грамма, масса масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном состоянии до постоянной массы составляет 23,5 грамма, считает, что экспертами взята во внимание масса молочного жира, которая дает объемный вес наркотическим средствам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Собранные по делу доказательства, в том числе и заключение эксперта, на которые обращено внимание в жалобе осужденным, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для постановления обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются помимо признательных показаний самого Кобенко показаниями свидетелей Г., П., С., заключениями экспертов, протоколами осмотров и изъятия.

    Все проведенные по делу экспертизы, в том числе и та, на которую обращено внимание в жалобе, соответствуют требованиям закона. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в сфере исследования, экспертам были разъяснены права и обязанности, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

    Что касается доводов жалобы о том, что вес наркотического средства 23,5 грамма определялся вместе с массой молочного жира, то согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. В связи с чем размер наркотических веществ (каннабиса (марихуаны) массой 18,3 г + 190, 1 г = 208, 4 г и масла каннабиса (гашишного масла) массой 23, 5 г) определен верно.

Каких-либо противоречий в выводах суда относительно виновности осужденного и юридической оценки его противоправных действий в приговоре не содержится.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Кобенко по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В судебном заседании нашли свое подтверждение все признаки преступления, так как осужденный приобрел наркотическое вещество - каннабис (марихуану), нарвав части растений дикорастущей конопли, которое хранил в хозяйственной постройке по месту своего жительства до изъятия сотрудниками полиции, а также изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), путем изменения свойства первоначального исходного вещества способом экстракции, что следует из заключения экспертизы (л.д. 49), которое также хранил до его изъятия сотрудниками полиции.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кобенко, признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его состояние здоровья, его молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, по делу не установлено, не указано таковых и в апелляционной жалобе. При этом судом мотивировано непризнание смягчающим обстоятельством объяснения Кобенко, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, так как объяснение было дано после обнаружения и изъятия наркотических средств у осужденного в ходе осмотра места происшествия, данное объяснение обоснованно учтено в качестве активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кобенко наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Кобенко с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в минимальных пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, снижению не подлежит.

Учитывая, что настоящее преступление, относящееся к категории тяжкого, совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, данное условное осуждение отменено в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом зачтено в срок отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; апелляционного повода для внесения изменений в приговор в данной части в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Родинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2022 года в отношении Кобенко С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

    Председательствующий                    Р.В. Шевелева

    Судьи      О.Н. Жудина

Л.Н. Пенкина