Решение по делу № 2-1663/2021 от 25.03.2021

УИД 38RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                             ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Freightliner, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mitsubishi Colt, гос.№ №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Colt, гос.№ № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 64351, 4 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредство заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» **/**/**** истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

    Ответчик в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ТC на осмотр представлено не было.

Истец просит взыскать 64351, 4 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130, 54 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части искового заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно указала, что размер причиненного ущерба не оспаривает, он не является собственником и водителем ТС. Перегонял ТС, находящееся в ремонтной мастерской. Виновность также не оспаривает. Полагает, что им приняты меры для извещения страховой компании о невозможности предоставления ТС для осмотра, поскольку автомобиль был не исправен, на нем отсутствовал двигатель. В страховую компанию обращался устно.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 В судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что **/**/**** в 11 часов 58 минут по адресу: ....2, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Freiqhtliner, гос. № №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Colt, гос.№ №. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредство заполнения сторонами извещения о ДТП. Участники ДТП пришли к соглашению, что виновником ДТП является ФИО1

На момент ДТП, гражданская ответственность ТС Freightliner, гос. № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

В дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство Mitsubishi Colt, гос.№ №, собственник которого обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения выполнило, что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** на сумму 64351,4 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При заполнении извещения о ДТП ответчик собственноручно указала адрес места проживания. Истец **/**/**** направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал обстоятельства его извещения страховой компанией о необходимости предоставления ТС для осмотра.

Данные действия страховщика полностью согласуются с требованиями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком или иным лицом автомобиль для осмотра в страховую компанию предоставлен не был. С заявлением о проведении осмотра либо о невозможности проведения осмотра ответчик в страховую компанию письменно не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о бездействии истца по непроведению осмотра не подтверждены письменными доказательствами, хотя ответчик не был лишен возможности предоставления указанных доказательств.

Поскольку требование ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования и разъяснением последствий невыполнения такого требования, направленное ответчику по адресу, указанному им в извещении о ДТП, соответственно, требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр ответчиком не выполнено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о возникновении у страховой компании права требования к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса, и, в связи с этим, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГРК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскание судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 64351, 4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2130, 54 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья                         К.Н. Борзина