Решение по делу № 2-3984/2018 от 15.02.2018

дело № 2-3984/2018

006г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Матешина С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьясова О.Н. к Марьясова В.Ф о разделе совместно нажитого имущества.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным иском, мотивируя тем, что 12 декабря 2017 года, она расторгла брак с ответчиком. После расторжения брака, двое общих детей остались проживать с истцом. Раздел совместно нажитого имущества не производился. В период брака стороны приобрели квартиру по адресу – Красноярск, улица Елены Стасовой 40Л – Х. Квартира была приобретена на общие средства. В квартире использовался материнский капитал. Квартира была оформлена в собственность в следующих долях – по 33\68 долей истцу и ответчику и по 1\68 доли каждому ребенку. При расторжении брака, квартира была продана за 6300000 руб. Оставшаяся после погашения долга по кредиту за квартиру, перед банком, сумма денег, а именно, 4672168,28 руб. была распределена между истцом и ответчиком пополам. Однако, истец полагает, что имеет право на большую сумму, т.к. дети проживают с ней. Она не обеспечена жильем. В силу данного, истец просит определить сумму, оставшуюся после реализации квартиры и погашения долга за нее, на всех четверых – бывших супругов и двоих детей, т.е. по 1168042,07 руб. каждому, и взыскать с ответчика, в свою пользу, разницу между тремя долями от суммы за квартиру и суммой ранее переданной истцу, а именно 1227126,21 руб.

Кроме того, истица просит определить к разделу, строения на садовом участке, по адресу – город Красноярск, поселок Овинный ДНТ ОВИННЫЙ, улица Центральная, участок Z, кадастровый У, которые были возведены в период брака, т.к. строения возведены на совместно нажитые денежные средства. Стоимость строений и участка составляет 850000 руб. Истица просит взыскать в ее пользу 1\2 долю данного имущества.

Истец иск поддержала полностью, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не явился. Был уведомлен надлежаще. Представитель ответчика Калимуллова И.П. суду пояснила, что с иском не согласна, т.к. стороны, по делу, сами определили доли в праве собственности на квартиру и подлежащие выплате суммы, при реализации квартиры. Законом предусмотрено равенство долей супругов, при разделе имущества, а потому наличие детей не позволяет отойти от равенства долей. Доказательств, предусмотренных законом, позволяющих отойти от равенства долей суду не предоставлено. Строения на дачном участке возведены в период брака. Стоимость их ответчик не оспаривает. Но указывает, что данные строения были возведены на заемные средства от матери ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил–

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, 1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое, нажитое супругами в период брака, имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в том числе, свидетельства о заключении брака, истец и ответчик вступили в брак 00.00.0000 года.

Согласно свидетельства о расторжении брака, они расторгли брак 00.00.0000 года.

В период брака, у истца и ответчика родились 2 детей, что видно из свидетельства о рождении: Марьясова Э. – 00.00.0000 года, Марьясова С. 00.00.0000 года

Согласно свидетельства из ЕГРП, стороны приобрели, на имя истца, квартиру по адресу – Красноярск, ул. Елены Стасовой дом 40Л, Х. Данная квартира приобретена на основании договора уступки права требования от 10.2.2014 года.

Для приобретения квартиры истец и ответчики взяли кредит в ОАО СБЕРБАНК РОССИИ 5.3.2014 года, в размере 1981970 руб.

Как видно из соглашения, утвержденного нотариусом, от 26.8.2017 года, истец, действующая от своего имени и имени детей и ответчик, согласовали, что истцу и ответчику принадлежит по 33\68 долей в квартире, а детям по 1\68 доли.

В соответствии с договором купли продажи 12.10.2017 года, истец, действующая также от имени детей, и ответчик, продали квартиру, по адресу Красноярск, ул. Елены Стасовой дом 40Л, Х, за 6300000 руб.

Из данной суммы, стороны по делу, заплатили 1627831,72 руб. в погашение кредита.

Кроме того, из вырученной суммы стороны положили на счет детей по 92647,06 руб. (185294,12 руб.).

Оставшуюся сумму стороны по делу распределили в равных долях между собой по 2277000 руб.

При этом, факт получения истцом от ответчика суммы, в размере 2277000 руб., подтвержден распиской от 30.10.2017 года.

Истец полагает, что изначально разделенная сумма, в равных долях, не соответствует принципу справедливости, т.к. дети остались проживать с ней, иное жилье у нее отсутствует.

В силу данного, истица полагает необходимым разделить на 4 человек (4 части), оставшуюся, после определения суммы денег детям и выплаты суммы в погашение кредита, сумму, в размере 4672168, 28 руб. (6300000 вырученная сумма от продажи – 185294,12 руб. сумма переданная детям – 1627831.72 руб. погашение кредита = 4672168,28), с учетом сторон по делу и двоих детей. В результате на каждого члена семьи получается по 1168042,07 руб. Истица полагает, что в связи с данным имеет право взыскать с ответчика 1227126,21 руб. (1168042,07 х 3 истица и двое детей = 3504126,21 руб. – 2277000 руб. полученная истцом от ответчика сумма за проданную квартиру = 1227126,21 руб.).

Фактически, истица желает отступить от равенства долей супругов, за счет своих детей, при разделе совместно нажитого имущества.

Однако, в данной части требований, суд полагает истцу отказать в иске, по следующим основаниям -

Исходя из общего правила, при разделе совместного имущества, суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

С учетом, установленных обстоятельств по делу, суд, приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе – квартире, а в дальнейшем в части разделения вырученной суммы от продажи квартиры, у суда не имеется. Данный вывод суда основан на исследованных по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которые предусматривают право, но не обязанность суда, при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов, в совместно нажитом имуществе и признании за истцом права на большую долю в сумме вырученной от продажи квартиры, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей.

Кроме того, суд установил, что, фактически, стороны по делу, определили самостоятельно, как размер своих долей, от суммы вырученной за продажу квартиры, так и доли, которые приходятся на их совместных детей. Стороны по делу положили на счет детей по 92647,06 руб. стоимость их долей в квартире.

Данное не противоречит требованиям Федерального закона №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установившему дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (пункт 6 статьи 10).

Из требований пункта 4 статьи 10 указанного закона прямо следует, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, обязательным условием использования средств материнского (семейного) капитала является включение всех, имеющихся у владельца сертификата, детей, в число сособственников приобретаемого жилого помещения.

В связи с данным, стороны по делу, обосновано включили своих детей в число сособственников квартиры, приобретенной в браке, в том числе и на материнский капитал, а потом, при продаже квартиры, предоставили детям денежные средства, соответствующие стоимости долей детей в квартире.

При этом, суд учитывает, что действующим законодательством не установлен, в императивной форме, обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского (семейного) капитала, а также не установлено, что доли каждого ребенка должны быть равными между собой и долям родителей, а право определить размер доли, предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием материнского (семейного) капитала.

Поскольку стороны по делу, самостоятельно определили стоимость долей детей в квартире, перечислив им денежные средства, то суд полагает необходимым, установить, что права детей, в данном споре, при продаже квартиры, приобретенной в том числе и на материнский капитал, не нарушены.

Доказательств того факта, что ответчик расходовал общее имущество, в ущерб интересов семьи суду не представлено, несмотря на предложение суда, как и не представлено доказательств иных исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от равенства долей супругов, в том числе, ненадлежащего состояния здоровья истца и детей, отсутствия возможности у истца иметь регулярный и достаточный доход от трудовой и иной деятельности.

Ссылку истца на небольшой размер ее дохода, который она расходует и на детей, суд полагает признать не состоятельной, в рамках данного спора.

Истец не лишена возможности взыскать и получать суммы, в том числе и в судебном порядке, с ответчика, в качестве, как алиментов на детей, так и дополнительных расходов на них.

При этом, размер денежных средств на содержание ребенка, размер дохода истца, не имеет правового значения для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Как установил суд, истица взыскивает и получает с ответчика алименты, что лишь подтверждает факт участия ответчика в содержании несовершеннолетних детей.

На иные обстоятельства, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов, в общем имуществе, истица не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.

Относительно требований истца о взыскании и в ее пользу стоимость строений на дачном участке, принадлежащего ответчику, до брака, суд полагает данные требования законными по следующим основаниям –

Как видно на фото представленного истцом, на них изображены стадии строительства дома, от фундамента до сруба, покрытого крышей.

Ответчик не представил доказательств того факта, что данное строение возведено не в период совместного проживания одной семьей с истцом.

Наоборот, представитель ответчика пояснил суду, что все строения и сооружения возведены в период брака.

Согласно экспертного заключения ООО АЛЬФА АЛЬЯНС, от 22.8.2018 года, по адресу – Красноярский край, Емельяновский район ДНТ ОВИННЫЙ, улица Центральная, участок Х имеется брусовый дом с мансардой и пристройкой, баня, забор с воротами, скважина.

Данные строения, сооружения, указанные экспертом, оценены им в размере 850000 руб.

Доказательств иной стоимости данных строений и сооружений ответчик не предоставил. В ходе процесса, представитель ответчика согласился с данной оценкой.

Т.к. земельный участок принадлежит ответчику, приобретен он им до брака, истица не настаивает на передаче ей в собственность дачного участка, со строениями и сооружениями на нем, но при этом суд установил, что на принадлежащем участке ответчику, в период брака возведены ряд строений и сооружения, на сумму 850000 руб., суд полагает возможным взыскать, в пользу истца, 1\2 долю стоимости строений и сооружений, выстроенных в период брака, на общие средства, а именно 425000 руб.

Довод ответчика, что он сам заказывал строительство и производил оплату, за счет займов от своей матери, истица была в декрете и не имела достаточного дохода, а потому все спорные строения и сооружения являются его личной собственностью, суд полагает признать не состоятельным, т.к. все строения и сооружения были выстроены в период брака, на совместные средства, на них распространяется режим совместной собственности супругов. Сам факт получения займов ответчиком не свидетельствует бесспорно, что данные деньги пошли не на семейные нужды, и не являются общим доходом семьи. Кроме того, ответчик не лишен права заявить о разделе обязательств возникших в ходе совместного проживания семьи, при доказанности направления данных средств на семейные нужды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика 16452 руб. - сумму уплаченной госпошлины, т.к. данные издержки подтверждены документально, решение выносится в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░ 425000 ░░░, ░░░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16452 ░░░..

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ 1650491,71 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 4-░-░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.