Решение по делу № 2-3552/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Добрыниной Н.В. к ОАО «ОТП-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Добрынина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП-Банк» о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств, просила признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за страхование, взыскать с ответчика компенсацию страховой премии в размере 1393, 8 рублей и плату за организацию страхования в размере 15 210,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 831 руб.05 коп. неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере 29 887 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы по закону о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ОАО «ОТП-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 101 000 рублей, на основании анкеты- заявления о выдаче кредита. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства в виде компенсации страховой премии в размере 1393,8 рублей и плата за организацию страхования в размере 15 210,6 рублей. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям (каждое из которых - самостоятельное основание для возврата платы):

условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержаться в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования.;

страховщик был в одностороннем порядке определен банком; заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации;

оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита;

банк не сообщил заемщику информацию о том, с каким конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездным или безвозмездным;

банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям;

банк не обеспечил заемщику право программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за исключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка;

заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилось информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях;

при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования;

заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере;

банк не информировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения;

банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования;

размер платы за страхования был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушении п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей;

банк учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово;

у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование;

подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму платы за страхования подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2831,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истек срок добровольного удовлетворения требований истца.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 29887,92 руб.     

В силу ст. 151 ГК РФ истцу был причинен моральный вред действиями ответчика, который он оценивает в 10 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Добрынина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Добрыниной Н.В. по доверенности Гумирова Г.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и пояснила, что плату за страхование взимал банк, сумма страхования и данная услуга была навязана банком, в результате чего истец понес убытки. Истцу не предоставлялась информация, что он имеет право отказаться от страхования жизни, не была предоставлена полная информация о страховой премии, каким образом она начисляется. Отказаться от данной страховки истец не могла в силу юридической неграмотности. Также ей не предоставили на выбор страховую компанию. Кроме того, банк не может оказывать услуги по подключению к программе страхования и получать плату за это, оказание услуг по подключению к программе страхования не являлось банковской операцией и не содержалось в лицензии и уставных документах ответчика, а потому банк оказывал брокерские услуги, заниматься оказанием таких услуг, кредитная организация была не вправе

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ОТП-Банк» не явился, извещен надлежащем образом, предоставил отзыв согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, как необоснованных по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Благосостояние» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ с момента зачисления суммы кредита на счет Клиента кредитные денежные средства признаются собственностью последнего, Клиент вправе распорядиться ими по собственному усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению Клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниной Н.В. и ОАО «ОТП-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 101 000 рублей.

Кредитный договор является договором присоединения, состоящим из Индивидуальных условий, Тарифов и Общих условий кредитования.

В индивидуальных условиях кредитования, заявление-анкете, общих условиях договоров не содержится обязанности заемщика по заключению договора страхования.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Договор страхования жизни и здоровья и договор страхования на случай потери работы не являются обязательными условиями предоставления кредита.

Из п.2 ст. 7 «О потребительском кредите (займе)» следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или здоровья заемщика в пользу кредитора, а так же иного страхованного интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Заявление-анкета, индивидуальные условия потребительского кредита заполняются в электронной форме на стандартном бланке Банка, однако, при непосредственном участии заемщика и с его слов.

Установлено, что заявление-анкета на получение кредита выполнена на стандартном бланке, однако истец не был лишен права выбора любого из предложенных вариантов подключения дополнительных услуг (в том числе страхования), а также не был лишен права и вовсе отказаться от получения указанных дополнительных услуг.

Согласно разъяснениям Центрального Банка на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги Законом не регламентируется. Таким образом, согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа.

Из содержания заявления-анкеты и вышеприведенных условий кредитных договоров не следует, что предоставление истцу кредита было обусловлено подключением его к программе страхования.

Заемщику была предоставлена возможность выбора предложенных банком условий кредитования (с подключением к программе добровольного страхования и без подключения). Добрынина Н.В. была вправе вовсе отказаться от указанной услуги по страхованию, проставив отметку в соответствующем поле заявления-анкеты и не подписывать заявление на страхование, чего сделано не было. Истец в добровольном порядке избрал способ кредитования с подключением к программе коллективного страхования заемщиков.

Заемщику была предоставлена возможность выбрать страховую компанию из представленного списка страховых компаний, с которыми у Банка имеются договоренности по Программе добровольного страхования заемщиков нецелевых кредитов - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (СОАО «ВСК», ООО СК «Цюрих», ЗАО СК «Благосостояние») либо указать иную компанию.

Добрынина Н.В. согласилась быть застрахованным в одной из предложенных Банком страховых компаний - в ЗАО СК «Благосостояние». Данных о вынужденном характере подключения к указанной программе коллективного страховании, а также каких-либо письменных доказательств, которые послужили основанием к выводам о непредставлении заемщику права свободного выбора страховой организации стороной истца суду не предоставлено.

В последнем предложении заявления-анкеты указано право истца на возможность приобретения дополнительных услуг в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения в такие организации.

Доводы истца о невозможности получения кредита без присоединения к программе страхования необоснованны.

    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истица при заключении кредитного договора предлагала Банку исключить пункт о страховке, и ей в этом было отказано, также как и в самом заявлении отсутствуют какие-либо отметки об этом. В заявлении имеется собственноручная подпись заемщика о согласии с указанными условиями о страховании, что дает основания полагать, что клиент с заключением договора страхования был полностью согласен.

Таким образом, суд не может принять во внимание довод истца о том, что банк обязал её подписать договор страхования жизни с ЗАО СК «Благосостояние».

Кроме того, кредитный договор, заключенный между банком и Добрыниной Н.В., а также договор страхования жизни, заключенный Добрыниной Н.В. с ЗАО СК «Благосостояние» - это самостоятельные договоры, заключенные с разными юридическими лицами.

Согласно условиям заключенного договора страхования, а также действующему гражданскому законодательству, истец был вправе отказаться от указанной услуги, возвратив уплаченные за нее денежные средства, за период с даты обращения с соответствующим заявлением и до даты окончания срока действия договора страхования, путем обращения с соответствующим заявлением.

Сведения о том, что истец обращалась с соответствующим заявлением в банк или страховую компанию, суду также не представлены.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ. банкам запрещается заниматься страховой деятельностью.

В данном случае услуг по страхованию банком не оказывалось. Банк предоставил истцу кредит и оказал возмездные услуги по подключению к программе добровольного страхования, в рамках заключенного соглашения между ОАО «ОТП банк» и ЗАО «СК «Благосостояние».

В п.11 заявления на страхование жизни и здоровья указан конкретный размер плат по программе страхования: компенсация страховой премии- 0,02 % от страховой суммы, общий размер компенсации страховой премии составляет 1393,8 руб., плата за организацию страхования 15210,6 руб.

Включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст. ст. 329, 421 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. (п. 4).

Кроме этого, в пункте 4.4 этого же Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст. ст. 423, 972 ГК РФ.

Размер платы за организацию страхования по программе страхования жизни и здоровья, а также размер платы по страхованию на случай потери работы указан в приложении № 3 Тарифах за участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов и Тарифах за участие в программе добровольного страхования на случай потери работы клиентов ОАО «ОТП банк» в страховой компании ЗАО «СК «Благосостояние».

Учитывая, что в данном случае банк оказал услугу по заключению договора страхования заемщика, по поручению заемщика, доводы истца о том, что данные действия банка незаконны и противоречат требованиям законодательства несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части взимания заключения договора страхования не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Добрыниной Н.В.. о взыскании суммы страховой премии, платы за организацию страхования необходимо отказать.

Заявленные Добрыниной Н.В. требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат поскольку банком не допущено никаких нарушений закона или договора, правовые основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрыниной Н.В. к ОАО «ОТП-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.07.2016 г.

Судья С.В. Миронова