Решение по делу № 8Г-17454/2020 [88-16484/2020] от 15.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16484/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                9 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1394/2019 по иску АО «Райффайзенбанк» к Шарову Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шарова Максима Вячеславовича к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору

по кассационной жалобе Шарова Максима Вячеславовича, поданной представителем по доверенности Суворовым Д.В. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Шарову М.В., Юрьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору               № 101076-MCLот 25 сентября 2008 г. в размере 44751,03 доллара США, в том числе по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 36468,07 долларов США, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 929,99 долларов США, суммы штрафных пени за просроченных выплат по основному долгу по кредиту в размере 7046,03 долларов США, суммы штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 306,94 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23067 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору и отказом в добровольном порядке погасить задолженность.

Шаров М.В. обратился к Банку со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 25 апреля 2017 г. к кредитному договору №101076-MCLот 25 сентября 2008 г.

Определением суда от 29 мая 2019 г. удовлетворено заявление банка о принятии отказа от исковых требований к ответчику Юрьевой И.В. Производство по делу в части указанных требований прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части и его принятием судом.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Шарова М.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38698,06 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23067 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Шарову М.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности Генералова Н.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ОАО «Сведбанк» и Шаров М.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 25 сентября 2008 г. № 101076-MCL, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 194374 долларов США на 300 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности и ипотека на указанную квартиру оформлены в установленном законом порядке 9 октября 2008 г.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в размере 8,77625% годовых в течение первых 12 периодов, а впоследствии по процентной ставке в размере Лондонской межбанковской ставки предложения депозитов по данным Лондонского межбанковского рынка евро валют + 5,5% годовых, путем внесения ежемесячных платежей. Согласно пункту 4.5 кредитного договора, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляла 1601,50 долларов США. Согласно пункту 6.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение его срока.

Во исполнение обязательств заемщика Шарова М.В. по кредитному договору между ОАО «Сведбанк» и <данные изъяты>. заключен договор поручительства от 20 октября 2009 г. № 101076-MCLS-1.

По договору уступки прав требования от 8 февраля 2012 г. № 02-00-25216 ОАО «Сведбанк» передало истцу права требования, в том числе и по кредитному договору № 101076-MCL от 25 сентября 2008 г.

25 июня 2012 г. ОАО «Сведбанк» и Шаров М.В. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому в связи с уступкой прав кредитора Банку погашение кредита осуществляется заемщиком 25 числа каждого месяца, а в случае просрочки уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, в том числе выпискам по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательство по погашению кредита, начиная с 25 октября 2016 г.

26 января 2017 г. кредитор направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

25 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому истец отозвал требование о досрочном исполнении обязательств по договору, и стороны установили порядок погашения заемщиком задолженности, согласно которому, с учетом частичного досрочного погашения задолженности, сумма ежемесячного платежа подлежала перерасчету (в марте 2017 г. сумма платежа составляла 559,21 долларов США; с апреля 2017 г. - 320,87 долларов США ежемесячно). Также стороны пришли к соглашению о том, что с даты начала начисления пеней на сумму просроченной задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

С 26 февраля 2018 г. заемщик вновь прекратил выплаты по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 5 сентября 2018 г. образовалась задолженность в размере 44751,03 долларов США, из них 36468,07 долларов США - задолженность по уплате просроченного основного долга; 929,99 доллара США - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 7046,03 долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 306,94 долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов.

11 мая 2018 г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора в срок до 10 июня 2018 г. Указанное требование ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Наличие задолженности ответчик не отрицал и факт неисполнения обязательств по договору с февраля 2018 г. не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства и наличие у Шарова М.В. задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2008 г. № 101076-MCL, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере 38698,06 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства обмана со стороны истца либо намерения ввести ответчика в заблуждение при заключении дополнительного соглашения от 25 апреля 2017 г. № 3 к кредитному договору от 25 сентября 2008 г. Оспариваемое дополнительное соглашение не содержит условий, отвечающих признакам кабальности сделки, а напротив, заключено в целях урегулирования вопроса о досрочном истребовании всей суммы задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителемне приведено.

Доводы кассационной жалобы об обращении в Банк с заявлением о включении ответчика в программу по реструктуризации ипотечного кредита, направление на его погашение средств материнского капитала, соразмерности размера взысканных неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также в части несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова Максима Вячеславовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи