Дело № 2-2840/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
15 сентября 2021 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Коноплянниковой А.А. с участием:
старшего помощника военного прокурора - войсковая часть 90935 – Перминова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора (войсковая часть 90935) к Шварко Евгения Петровича о признании недействительным военного билета, обязании совершить определённые действия,
установил:
военный прокурор – войсковая часть 90935 обратился в суд с иском к Шварко Е.П., мотивируя тем, что решением призывной комиссии г. Ялта, оформленным протоколом от 23.11.2017 г. № 26 (пункт 3/463 протокола) ответчик по состоянию здоровья освобождён от призыва на военную службу (признан ограниченно годным к военной службе), Шварко получен военный билет. Однако, проведённая прокурорская проверка выявила, что выставленный ответчику диагноз основан на подложных документах. В связи с чем, решение в части освобождения Шварко Е.П. от военной службы отменено. Учитывая изложенное, военный прокурор просит суд признать недействительным выданный на имя Шварко Е.П. военный билет, обязать Шварко Е.П. вернуть военный билет в военный комиссариат г. Ялта в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 1-5).
В судебном заседании старший помощник военного прокурора – Перминов Ю.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал согласие на вынесение заочного решения.
Истец военный комиссар г. Ялта, привлечённое по инициативе суда третье лицо Администрация г. Ялта, в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Шварко Е.П. в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение, направленное по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим извещением.
Выслушав помощника военного прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из ст.ст. 5, 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий медицинского освидетельствования и медицинского осмотра граждан при постановке на воинский учёт и призыве на военную службу.
В силу ст. 5.1 вышеуказанного закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, согласно которому организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.
В судебном заседании было установлено, что решением призывной комиссии от 23.11.2017 г., оформленным протоколом от 23.11.2017 г. № 26, Шварко Евгений Петрович, 14.03.1996 года рождения освобождён от призыва на военную службу и признан ограниченно годным к военной службе (пункт 3/463 протокола) в связи с тем, что у него диагностировано заболевание – «<данные изъяты>». Шварко выдан соответствующий военный билет серии АК №<номер> от <дата> (л.д. 6, 8-10).
Между тем, проверкой установлено, что диагноз Шварко Е.П. основан на подложных документах, - рентген-снимок от 14.11.2017 г. и протокол (описание к снимку) от 14.11.2017 г. № 340 не соответствуют фактически проведённому в отделении лучевой диагностики Ялтинской городской больницы № 1 исследованию (протокол № 340-341 от 14.11.2017 г.).
Учитывая названные обстоятельства, по протесту военного прокурора решением призывной комиссии от 15.07.2020 г. № 38/1 отменено решение призывной комиссии от 23.11.2017 г. (протокол № 26) в части освобождения Шварко Е.П. от призыва на военную службу (л.д. 13-18).
Поскольку решение об освобождении ответчика от военной службы отменено решением призывной комиссии от 25.07.2020 г. № 38/1 выданный военный билет необходимо признать недействительным и возложить на ответчика обязанность возвратить его в военный комиссариат г. Ялта в течение 30 дней.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░>
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.