Решение по делу № 2-400/2023 (2-7160/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-400/2023

УИД 39RS0002-01-2022-007187-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области к Волкову А.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 170990 руб. 20 коп.

В обоснование требований истец указал, что Волков А.В. с 11.01.2019 замещает должность заместителя начальника департамента – начальника отдела связи Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области; < Дата > с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 18.02.2022 по 25.03.2022 в Министерстве проведена инвентаризация материальных активов и финансовых обязательств, а также нематериальных активов и обязательств. По результатам инвентаризации составлен акт от < Дата >, согласно которому выявлено отсутствие в помещениях Министерства закрепленных за Волковым А.В. материальных ценностей на сумму 208140 руб. 20 коп. По итогам служебного расследования, с учетом проведенного розыска материальных ценностей, окончательная сумма прямого действительного ущерба, нанесенного Министерству недостачей материальных ценностей, закрепленных за ответчиком, составила 170990 руб. 20 коп. В целях урегулирования возникшей ситуации 05.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба в указанной сумме, на что в письме от 16.09.2022 Волков А.В. ответил отказом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в судебном порядке.

В судебном заседании представители истца Климаева И.В. и Скоряк А.А., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, наставили на их удовлетворении.

Ответчик Волков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что с целью реализации постановления Правительства Калининградской области от 28.12.2017 № 708 «Об организации материально-технического обеспечения деятельности Правительства Калининградской области, органов исполнительной власти Калининградской области и подведомственных им государственных казенных учреждений Калининградской области товарами, работами, услугами в сфере информационных технологий, защиты информации и связи» в Министерстве цифровых технологий и связи Калининградской области были организованы закупки товаров для органов исполнительной власти и государственных казенных учреждений Калининградской области. Однако порядок хранения, движения закупаемых материальных средств определен не был; складские помещения для хранения материальных ценностей в Министерстве отсутствовали; организационная структура, ответственная за сохранность и движение материальных средств, не создана; фактически хранение товаров проводилось в не приспособленных для этого кабинетах. До 18.10.2020 он не отвечал за какие-либо материальные ценности, закупаемые в рамках указанного постановления. Лицом, ответственным за хранение и движение закупаемого истцом имущества, являлась Духович Е.В., которая в период с 10.09.2019 по 19.10.2020 исполняла обязанности начальника отдела развития цифровых технологий и электронного правительства Министерства. При увольнении Духович Е.В. за ним было закреплено все имущество, которое ранее числилось за ней. Несмотря на его несогласие, по устному распоряжению министра он был вынужден подписать акт приема-передачи имущества. При этом фактической передачи имущества от Духович Е.В. ему не производилось, управление данным имуществом он не осуществлял, решение о передаче имущества кому-либо не принимал, доступа к помещениям, где оно хранилось, не имел. Кроме того, заключение с ним договора о полной материальной ответственности от 13.01.2020 считал неправомерным, поскольку Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, его должность не предусмотрена. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в его должностные обязанности не входило хранение, обработка, учет и отпуск (выдача) материальных ценностей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа министра от < Дата > №-л/с Волков А.В. с 11.01.2019 назначен на должность государственной гражданской службы заместителя начальника департамента – начальника отдела связи Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области.

Из материалов дела следует, что < Дата > между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с пунктом 1 которого Волков А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа от < Дата > № в Министерстве цифровых технологий и связи Калининградской области в период с 18.02.2022 по 25.03.2022 проведена инвентаризация материальных активов и финансовых обязательств, а также нематериальных активов и обязательств по состоянию на 18.02.2022.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 25.03.2022 у Волкова А.В. выявлено отсутствие материальных ценностей в количестве 23 штук на сумму 208140 руб. 20 коп.

Из акта о результатах служебного расследования от < Дата > № следует, что по факту отсутствия у Волкова А.В. материальных ценностей установлено, что в соответствии с приказом Министерства от 13.10.2020 № 457 19.10.2020 по акту приема-передачи дел осуществлена передача дел, документации и имущества, полученного по государственным контрактам, ответственной за исполнение которых являлась Духович Е.В., и не переданного получателям имущества, ответственному лицу Волкову А.В. Все необходимые по передаче документы подписаны Волковым А.В. без замечаний. Документов, свидетельствующих о том, что Волков А.В. в последующем передал полученные по указанному акту дела, документацию и имущество кому-либо из сотрудников отдела развития цифровых технологий департамента цифровых технологий Министерства нет, как нет и документов о том, что Волков А.В. доводил до сведения руководителя Министерства информацию о сложившейся ситуации. Фактически данные дела, документация и имущество продолжают числиться за Волковым А.В., а он, несмотря на то, что является материально-ответственным лицом, не знает о состоянии переданного ему имущества и его местонахождении. При этом принимал участие в проводимых инвентаризациях, расписывался в инвентаризационных описях. Комиссией был проведен анализ данных бухгалтерского учета недостающих материальных ценностей, числящихся за Волковым А.В., в результате которого установлено, что недостающее имущество по состоянию на 28.01.2022 имелось в наличии. Сведения о фактическом местонахождении недостающих материальных ценностей на момент проведения инвентаризации 18.02.2022 - 25.03.2022 отсутствуют. Комиссией, в целях получения подтверждения местонахождения недостающих 6 объектов, были направлены запросы в соответствующие организации. Получен ответ из ОГКУ «ГАКО» о наличии 1 объекта, стоимостью 37150 руб. Таким образом, сумма ущерба, нанесенного Министерству недостачей материальных ценностей, закрепленных за Волковым А.В., составила 170990 руб. 20 коп.

В рамках проводимой проверки у Волкова А.В. затребованы объяснения.

В служебной записке от 20.06.2022 ответчик изложил те же обстоятельства, что и в суде, отрицая свою вину в причинении ущерба. Также указал, что по устному распоряжению министра им был подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение на период до назначения нового начальника отдела развития цифровых технологий и электронного правительства Министерства. Однако при назначении нового руководителя названного отдела дальнейшей передачи имущества в его ведение организовано не было, при этом фактическое хранение и управление указанным имуществом в период с 2020 года по настоящее время осуществляли и осуществляют представители отдела развития цифровых технологий.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Волкова А.В. к полной материальной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Как указано выше, случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, с < Дата > Волков А.В. занимает должность государственной гражданской службы заместителя начальника департамента – начальника отдела связи Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, должность, занимаемая Волковым А.В., не включена.

Должность ответчика не подразумевает деятельности по непосредственному обслуживанию материальных ценностей, то есть по их приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках либо иных структурных подразделениях истца, в связи с чем заключение с ним договора о материальной ответственности и включение в список материально ответственных лиц локальным нормативным актом не является законным и безусловным основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Заслуживают внимания и доводы Волкова А.В. о том, что его должностные обязанности не предусматривают выполнение работ, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, а именно, их приемом, хранением, учетом, транспортировкой, переработкой и реализацией этих ценностей.

Сторонами не отрицалось, что учет материальных ценностей, их постановка на баланс и списание велись бухгалтерией, путем отражения в программе движения данного имущества, к которой Волков А.В. никакого отношения не имел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Волковым А.В. и соответственно о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, выявляется путем инвентаризации имущества.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что всё отсутствующее имущество, выявленное по результатам инвентаризации 25.03.2022, по состоянию на 18.10.2020 числилось за материально ответственном лицом Духович Е.В., которая замещала должность ведущего консультанта отдела развития цифровых технологий и электронного правительства Министерства и в период с 10.09.2019 по 19.10.2020 исполняла обязанности начальника данного отдела.

Приказом министра от < Дата > № в связи с увольнением Духович Е.В. на последнюю была возложена обязанность осуществить < Дата > передачу по акту приема-передачи дел, документации и имущества, полученного по государственным контрактам, ответственным за исполнение которых она являлась, и не переданного получателям, ответственному лицу – Волкову А.В.

Акт приема-передачи дел от < Дата > в Министерстве цифровых технологий и связи Калининградской области отсутствует, что подтверждено актом об отсутствии документа от < Дата >.

В судебном заседании ответчик настаивал на том, что фактически имущество ему передано не было, его наличие либо отсутствие он не проверял, так как оно числилось за другим отделом.

В накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от < Дата > № и № подпись Волкова А.В. отсутствует.

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > передаваемое от Духович Е.В. имущество Волков А.В. не принял, что подтверждается отсутствием его подписи в данных документах. При этом свою подпись Духович Е.В. в документах также не поставила, указав лишь, что, не являясь материально ответственным лицом, подтверждает наличие имущества на дату расторжения контракта.

Таким образом, в нарушение вышеприведенного Порядка проведения инвентаризации и Методических рекомендаций по ее проведению при смене материально ответственного лица (с Духович Е.В. на Волкова А.В.) инвентаризация, как таковая, не проводилась: фактическое наличие имущества путем сличения с данными бухгалтерского регистра, приходными и расходными документами или отчетами о движении материальных ценностей в присутствии материально ответственных лиц не выяснялось.

Также истцом не были представлены приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, сведения о датах поступления имущества, передаче ответчику этого имущества.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Фактически на основании приказа руководителя в связи с увольнением Духович Е.В. всё числящееся за ней имущество документально было передано Волкову А.В., однако представленными в материалы дела документами не подтверждается факт его принятия ответчиком в натуре.

Доводы стороны истца о том, что спорное имущество имелось в наличии по состоянию на 31.01.2022, не опровергают выводы суда о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу возникший ущерб не имеется.

Как установлено судом и следует из акта № о результатах служебного расследования от < Дата >, в связи с увольнением министра цифровых технологий и связи Калининградской области Рыскаля В.В. была осуществлена передача дел заместителю министра – начальнику департамента развития цифровых технологий и связи Калининградской области Кучушеву К.А.

Кроме того, проведена инвентаризация материальных активов и финансовых обязательств, нематериальных активов и обязательств Министерства по состоянию на 31.01.2022.

Согласно инвентаризационным описям недостачи у Волкова А.В. выявлено не было, то есть все имущество имелось в наличии.

Вместе с тем сведений о том, что ответчик присутствовал при инвентаризации, проводимой в отделе развития цифровых технологий, в распоряжении которого фактически находилось спорные материальные ценности, суду не представлено. Напротив, Волков А.В. в суде заявлял о том, что данное имущество при инвентаризации представлялось иными лицами.

При этом Кучушев К.А. был уволен с 12.03.2022 в связи с не продлением срока действия служебного контракта. Однако до момента его увольнения переданные ему министром Рыскалем В.В. дела официально у него не принимались, инвентаризация не проводилась.

С 02.02.2022 руководителем Министерства был назначен заместитель Председателя Правительства Калининградской области – министр цифровых технологий и связи Калининградской области Дараселия Л.Ш.

В связи со сменой руководителя и была проведена инвентаризация по состоянию на 18.02.2022, в ходе которой установлено отсутствие спорного имущества.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что ни при смене материального ответственного лица Духович Е.В. на Волкова А.В., ни при смене министра Рыскаля В.В. и передаче им дел Кучушеву К.А., в Министерстве цифровых технологий и связи Калининградской области не проводилась инвентаризация, а была проведена только при вступлении в должность министра Дараселия Л.Ш., не позволяет с достоверностью установить виновное в ущербе лицо.

При этом суд учитывает, что не исполнение работодателем обязанности по созданию соответствующих условий для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей, нарушение порядка проведения инвентаризации до февраля 2022 года (вступления в должность министра Дараселия Л.Ш.) в силу ст. 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника.

Учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения Волкова А.В., его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области (ИНН 3906375886, ОГРН 1183926043982) к Волкову А.В., < Дата > года рождения, уроженцу < адрес > < адрес > (ИНН №) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик