Решение от 14.06.2023 по делу № 2-301/2023 от 16.03.2023

Дело №2-301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                        г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

    при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием представителей истца Сопыряев В.А. – адвоката Пинчука А.П., представившего удостоверение и ордера № от Д.М.Г., А.В., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

представителя ответчика ООО «Феникс» В.Л., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Сопыряев В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сопыряев В.А. обратился в Колпашевский городской суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 207 0000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 158 500 рублей.

             В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.М.Г. произошло возгорание в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пострадала квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Истец является собственником жилого помещения пострадавшего в результате пожара. Согласно заключению эксперта № от Д.М.Г., наиболее вероятной причиной возникновения пожара произошедшего Д.М.Г. в бытовом помещении эксплуатируемым ООО «Феникс» по адресу: <адрес>, послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия малокалорийного (маломощного) источника зажигания. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от Д.М.Г. дополнительным допросом Богатырев Э.И, установлено, что он начиная с Д.М.Г. неофициально осуществляет сантехнические работы по платным заявкам, информацию о которых он получает от мастера АВУ ООО «Феникс». В связи с выполнением данных работ Богатырев Э.И, имел доступ в подвальное помещение, эксплуатируемое ООО «Феникс» в котором в дальнейшем произошло возгорание. В ходе первоначального опроса Богатырев Э.И, пояснил, что после обеда Д.М.Г. он зашел в подвал многоквартирного дома, прошел в бытовое помещение и начал распивать спиртные напитки. Когда находился в подвале он курил. В подвале находился один. Богатырев Э.И, не помнит как уснул, но проснулся поздно вечером в бытовке в подвале от того, что в помещении был дым из-за тлеющего матраца, который он залил водой и, придя к выводу что возгорание потушено, закрыл подвал на ключ и ушел к себе домой. Отчетом оценочной компании ООО «Ландо» № установлено, что материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества и отделки помещений в квартире по адресу: <адрес>, составил 207000 рублей. Д.М.Г. истец обратился с претензией в адрес ООО «Феникс» в которой просил возместить сумму материального ущерба, а также расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Д.М.Г. ООО «Феникс» направило ответ на претензию в которой отказало в удовлетворении требований и сообщило что ООО «Феникс» не является причинителем вреда, т.к. лицо совершившее поджог в подвале многоквартирного дома не работало в организации. Полагает, что Богатырев Э.И, выполняя работы по гражданско-правовому договору с ООО «Феникс», имел доступ в подвальное помещение эксплуатируемою ООО «Феникс», где произошел пожар, а потому вред, причиненный Богатырев Э.И,, должен быть возмещен обществом с ограниченной ответственностью ООО «Феникс». В случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено что вред причиненный истцу в результате пожара был причинен не в связи с выполнением Богатырев Э.И, своих обязанностей, то ООО «Феникс» как обслуживающая организация, обязанная в том числе выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эксплуатировавшая в нарушение действующего законодательства подвал многоквартирного дома не обеспечила контроль и безопасность в данном помещении, что в итоге и привело к возникновению пожара и причинению истцу как материального ущерба, так и морального вреда. Причиненный моральный вред оценивается в 100000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф подлежит взысканию штраф в размере 158500 рублей (207000+10000+100000)/2.

             Истец Сопыряев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Ранее в судебном заседании истец Сопыряев В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив. Что Д.М.Г. около 08 часов 30 минут ушел на работу, придя вечером домой, открыл дверь и увидел, что дома никого нет, в квартире беспорядок. Позже пришла жена и все объяснила. У него был шок, после работы не смог отдохнуть. Ребенок надышался, у него из носа на протяжении нескольких дней выходила копоть, слизь. Дома ничего нельзя было делать, ни покушать, ни одеть ребенка. Пришлось проживать по другому адресу, было некомфортно, не было своих вещей, приходилось пользоваться чужими. Стало психически тяжело уходить на работу, постоянно мысли о том, что что-то может произойти. В квартире копоть на стенах, на полу, на потолке, въелась в пластик. Диван, коляска не пригодны к использованию, въелась сажа, детские вещи не пригодны. Ему известно, что в подвале располагались сантехники, электрики, инструменты.

             Представитель истца адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании поддержал заявленные Сопыряев В.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что Богатырев Э.И, являлся наемным работником ООО «Феникс», допущен к работе мастером ООО «Феникс» Е.С., следовательно с ним был заключен гражданско-правовой договор. В день пожара Е.С. и Богатырев Э.И, выезжали в дом по <адрес> для проведения работ по прочистке канализации, в работе они использовали инструмент, который хранился в подвале этого дома, что также подтверждает, что Богатырев являлся работником ООО «Феникс». К показаниям свидетеля Е.С. в той части, где он говорил о том, что фактически только привозил и увозил Богатырева по заявкам, следует отнестись критически. Кроме того, в нарушение всех норм ответчиком было оборудовано в подвальном помещении <адрес> бытовое помещение с несколькими зонами отдыха, с диваном, матрацем, раскладушкой, а это явное незаконное использование имущества. Это основная причинно-следственная связь с пожаром, вторая это допуск ответчика к выполнению работ. Так же подтверждает вину ответчика и попытка решить проблему путем клининговых услуг для жильцов дома. Привлечение Богатырев Э.И, к административной ответственности не освобождает юридическое лицо от ответственности, тем более гражданско-правовой ответственности. Требования о компенсации морального вреда обусловлены тем, что это был шок и удар для истца, который вернувшись со смены не находит свою семью, видит последствия пожара, и потом преодолевает эти последствия пожара месяцами, вынужден с семье проживать в другом жилье. Крохотный ребенок, несколько месяцев от роду, испытывает проблемы, связанные с тем, что надышался этим дымом, обращаются к врачам, о чем имеются все необходимые медицинские документы, все это безусловно приносит моральные страдания.

    Представитель ответчика А.В. в судебном заседании заявленные Сопыряев В.А. исковые требования поддержало в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что жителями дома по <адрес> с ООО «Феникс» заключен договор управления многоквартирным домом Д.М.Г., на основании которого ответчик обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме. В связи с несоблюдением ответчиком правил пожарной безопасности возник пожар, вследствие которого был причинен ущерб имуществу истца. Данные обстоятельства подтверждаются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Д.М.Г.. Пожар произошел в бытовом помещении в подвале <адрес>, которое эксплуатировалось ООО «Феникс» незаконно. Непосредственным виновным лицом являлся работник ООО «Феникс» Богатырев Э.И, Причинение вреда имуществу истца подтверждается отчетом № оценочной компании «Ландо». ООО «Феникс» является надлежащим ответчиком. В результате ненадлежащих услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества, оказанных с недостатками, истец лишился части привычных и необходимых вещей, три с половиной месяца с женой и ребенком грудного возраста вынужден был жить в другом месте. После работы, вместо отдыха, истец вынужден был заниматься восстановлением своей квартиры. Все эти обстоятельства доставили истцу моральные и физические страдания. На основании свидетельских показаний Е.С. считаем недоказанным и ничтожным утверждение о том, что пожар возник от загоревшегося матраца.

             Представитель ответчика ООО «Феникс» В.Л. в судебном заседании исковые требования Сопыряев В.А. не признал в полном объеме, пояснив, что ООО «Феникс» является ненадлежащим ответчиком, свои обязанности по соблюдению противопожарной режима и принятию мер пожарной безопасности управляющая организация ООО «Феникс» соблюдала, в помещении в котором произошло возгорание, имелись средства пожаротушения – огнетушитель. Дверь в подвал закрывалась постоянно на замок и в момент возникновения пожара, дверь была закрыта на замок, ее вскрывали. Богатырев Э.И, не был трудоустроен в ООО «Феникс», его отправляли только на частные заявки и оплату он получал частным образом от физических лиц. ООО «Феникс» не производила ему ни какую оплату. Данные услуги не могут быть приравнены к трудовым отношениям. Несмотря на то, что ООО «Феникс» непосредственно не являлось причинителем вреда, не по вине работника произошло возгорание, ООО «Феникс» сразу же предложило помощь всем жильцам дома, заключило договор с клининговой компанией. Истец, первоначально согласился принять эту помощь, но потом отказался. Остальным всем пострадавшим была оказана помощь. Максимальный ущерб, который был возмещен, это <адрес>, которая расположена над эпицентром возгорания, – 46 000 рублей. Ущерб, заявленный Сопыряев В.А., считает несоразмерным. С помощью клиннинговой фирмы, устранить последствия пожара, при чем стоимость тех услуг была гораздо ниже, чем стоимость услуг указанных в заключении ООО «Ландо». ООО «Феникс» помогло гражданам в сложной ситуации устранить эти последствия, для укрепления своей репутации, чтобы и в дальнейшем продолжать обслуживать данный дом. В постановлении начальника ОНДП по <адрес> В.В., виновным указан Богатырев Э.И,, который не являлся работником, и является надлежащим ответчиком. Подвальное помещение было предоставлено ООО «Феникс» для использования по устному разрешению жильцов дома, используется для хранения строительных материалов, с Д.М.Г.. Доступ к нему имеет мастер ООО «Феникс» Е.С., доступ к нему имеют только штатные работники. Возгорание произошло на матраце в связи с непогашенным окурком. Матрац принес кто-то из жителей, с какой целью не известно. Богатырев Э.И, пришел устроиться в ООО «Феникс» сантехником, но на тот момент не было штатной единицы, ему было предложено работать по платным заявкам, чтобы оценить его уровень. Заявки давал Е.С., он и контролировал его. Директор ООО «Феникс» решил его принять, его пригласили для трудоустройства, но он пропал, документы не принес, человек, маргинального склада. Потом пришел в январе 2023 года, трудоустроился по гражданско-правовому договору и в Д.М.Г. пропал. Имущество, находящееся в собственности граждан и не относящееся к общему имуществу, поддерживает в исправном состоянии за счет собственник. Граждане, при возникновении поломок унитазов, раковин, смесителей, могут пригласить любого специалиста, не обязательно из управляющей компании. За это они платят свои деньги, это есть платные заявки. За свой счет устраняют дефекты. Для того, что было проще искать специалистов, обычно, в любой организации есть такие лица, когда не могут работу выполнить сотрудники в связи с большой занятостью, то привлекаются посторонние лица, которые могут эти заявки исполнить. Оплата производится тому лицу, кто выполнил работу, по договорённости с собственником. Если эту заявку выполняет работник управляющей компании, то ему выдается наряд-задание, где указан вид работ, кто выдал и уже на основании этого наряд-задания, по расценкам управляющей компании оплату производит собственник, и подписывает, что работа выполнена. Заявки поступают к мастеру – Е.С., он их распределяет, звонит Богатырев Э.И, и отправляет на адрес для устранения. Богатырев Э.И, выезжает на адрес, договаривается с собственником, выполняет работу, собственник платит деньги по договоренности. Д.М.Г. со слов мастера и работников, Богатырев Э.И, посещал подвал, заходил за инструментом, поскольку выполнял какие-то совместные работы по заявке, которая поступила от Е.С., пришел туда с Е.С., принесли инструмент и ушел. Е.С. закрыл подвал и также ушел. Какое именно имущество пострадало не оспаривает, только в отношении потолка вопросы есть. В экспертизе конкретно не указывается, что это именно в связи с пожаром пострадал. Кроме того, в п.9 отчета сказано, производиться рыночная оценка, хотя про сути, здесь должен приниматься затратный подход., но в тоже время, на стр. 52 указан затратный подход, а на стр. 54 указан рыночный метод, в связи с чем доверия в данному заключению нет.

Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве ООО «Феникс».

             Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Богатырев Э.И, в судебное заседание не явился, направленные судом повестки по адресу проживания: <адрес> вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения ответчиком направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено Богатырев Э.И,, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

             Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

             В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Сопыряев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Феникс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от Д.М.Г..

Бытовое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, используется ООО «Феникс», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Д.М.Г. в бытовом помещении, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> зафиксирован пожар.

Согласно заключению эксперта №, выполненного Д.М.Г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара произошедшего Д.М.Г., в бытовом помещении эксплуатируемым ООО «Феникс», по адресу: <адрес>, послужило загорание неисправных материалов в результате теплового воздействия малокалорийного (маломощного) источника зажигания.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., вынесенного главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору В.В., Богатырев Э.И, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение п.85 Правил противопожарного режима в РФ, выразившегося в оставлении непотушенной сигареты без присмотра в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, Д.М.Г., что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества

Постановлением № от Д.М.Г., вынесенным начальником ОНДиПР по <адрес> В.В., в возбуждении уголовного дела в отношении Богатырев Э.И, по ст.168 УК РФ по факту возгорания Д.М.Г. в бытовом помещении, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления № от Д.М.Г., в ходе проверки установлено, то Богатырев Э.И, в ООО «Феникс» не работает, выполнял оказание сантехнических работ по платным заявкам от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Феникс». За указанные работы граждане рассчитывались с ним наличными денежными средствами. Путем подбора ключей, он подобрал ключ к навесному замку от подвала, который используется в качестве бытового помещения ООО «Феникс», в доме по <адрес>. Д.М.Г. после обеда он зашел в бытовое помещение в подвале и начал распивать спиртные напитки, периодически ходил в рядом расположенный магазин «Мария-ра», брал еще пиво и возвращался в подвал. При этом в подвале он курил, не помнит как усн<адрес> поздно вечером в бытовке от того, что в помещении был дым, а матрац, на котором он лежал, в районе головы тлел. Он залил водой из чайника тлеющий матрац и ушел домой, закрыв подвал на ключ.

    В объяснениях Богатырев Э.И, от Д.М.Г. так же пояснил, что выполнял разовые платные работы, подобрал ключ к замку от подвала <адрес> в <адрес>, Д.М.Г. находился в подвале и употреблял спиртные напитки, курил, уснул и в результате произошел пожар.

В соответствии с отчетом № ООО «Ландо», материальный ущерб, причиненный в результате пожара, имуществу и отделке помещений в квартире по адресу: <адрес> составляет 207 000 рублей.

Согласно свидетельству о рождении от Д.М.Г., Сопыряев В.А. и Б.Б. являются родителями малолетнего В.В., Д.М.Г. года рождения.

В соответствии с заключением врача-педиатра от Д.М.Г., В.В., Д.М.Г. установлен диагноз: состояние после вдыхания задымленного воздуха. При осмотре установлено: в носу слизь серо-черного цвета (угольного). Рекомендована консультация лора.

Д.М.Г. в ходе приема В.В., Д.М.Г. года рождения, врачом-оториноларингологом объективно установлено, в полости носа перегородка по средней линии слегка отечная, в общих носовых ходах патологическое отделяемое слизистого характера. Диагноз: острый назофарингит (насморк). Рекомендовано лечение.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Б. в судебном заседании показала, что истец её муж, они проживают в <адрес>. У них имеется грудной ребенок. Д.М.Г. она с ребенком находилась дома, уложила ребенка спать в девять часов вечера и занималась своими делами. Услышав, что ребенок закашлялся она вошла в комнату и увидела, что много дыма, взяла ребенка и вышла из квартиры. Утром обратилась в больницу, так как у ребенка был <данные изъяты>. Ребенок маленький, рентген делать нельзя. Очень долго переживали, последствия до сих пор есть. После пожара им пришлось проживать три месяца в другой квартире, восстанавливать квартиру. Супруг в это время находился на работе, он работает по суткам, связи на работе нет. Пришел с утра, увидел, что нас дома нет. Видно, что что-то произошло, что был пожар. Телефон у неё остался в квартире. Оставив ребенка у бабушки, встретила супруга, объяснила, что произошло, начали искать место, где проживать. Испытали стресс и дискомфорт, потому что не могли вернуться домой. Сама без вещей на улице с ребенком. Пострадали детские вещи, в том числе и новые, пострадали принадлежащие им вещи, на всем копоть, отстирать не получилось. Долго лечились с ребенком, муж соответственно переживал, находился в сильном стрессе, ему приходилось в таком состоянии ходить на работу и восстанавливать жилье. Полагает, что подвал использовался только сотрудниками ООО «Феникс». После пожара сотрудники ООО «Феникс» предлагали услуги клининга, и разговор был о возмещении морального вреда. Они согласились, но больше ничего не последовало. От клининговых услуг они не отказывались. Пострадала больше всего спальня, она же детская, зал и еще одна комната. Пострадало напольное покрытие, обои, большая часть детских вещей, потому что это все находилось в детской, вплоть до матрацев, коляска полностью не пригодна, её не смогли отмыть. Диван, ковры, сменили матрацы на кровати и в детской кроватке. Вещи и все, что лежало в шкафу в спальне. Ремонт сделали полностью в детской, она же спальня. В зале максимально все отмыли, ремонт еще не делали. Все остальное в таком же состоянии, только отмыли. Пожар произошел около двенадцати ночи. Богатырев Э.И, не знает. В подвал имеют доступ Л.Л.. Д.М.Г. в подвале с 17 до 21 часа гремели в подвале, окно было открыто и все слышно. У дома Любченко и ещё один сотрудник косили траву, ранее этого сотрудника она не видел.

Истец указывает, что повреждение имущества возникло в результате действий работника ООО «Феникс» или ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией ООО «Феникс» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечения контроля и безопасности в подвале.

По смыслу ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 утверждены Правила противопожарного режима в РФ, согласно которому руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Закона №123-ФЗ и (или) проектной документации (п. 2(1) Правил №1479).

Двери (люки) чердачных помещений, а также технических этажей, подполий и подвалов, в которых по условиям технологии не предусмотрено постоянное пребывание людей, закрываются на замок. На дверях (люках) указанных помещений размещается информация о месте хранения ключей (п.18 Правил №1479).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила). В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются подвальные помещения домов.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий: обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003.

В соответствии с п.3.4.5 Правил №170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

    Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

            Материалами расследования по факту этого пожара не подтверждается, что управляющей организацией были нарушены требования п.3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, согласно которому входные двери входные двери в подвал должны быть закрыты на замок.

            Из объяснений Н.Н. от Д.М.Г., данных в ходе проведения расследования по факту пожара, следует, что он работает в противопожарной службе, и Д.М.Г. в составе дежурного караулы прибыл по сообщению о задымлении в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Входная дверь в подвал была закрыта на навесной замок, который был срезан для доступа в помещение.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.С. так же показал, что дверь-решетка в бытовое помещение в подвале, используемое ООО «Феникс», всегда закрыта на замок. Ключ находится у него, Богатыреву Ю.И. для использования ключ он не передавал. Д.М.Г. он закрыл дверь на ключ и уехал.

            Допрошенные в качестве свидетелей жильцы <адрес> в <адрес> Ю.Ю, и А.А, показали, что дверь-решетка в подвал всегда закрыта на замок, ключ находится у мастера ООО «Феникс» Евгения, доступ в подвал имеют только работники ООО «Феникс». Привлекает ли ООО «Феникс» для выполнения каких-либо работ специалистов со стороны им не известно.

В данном случае не установлено наличие причинной связи между действиями управляющей организации по обслуживанию жилого дома, и фактом пожара. Более того, исключается версия о причине пожара от неосторожного обращения с огнем, поскольку доступ в подвальное помещение был труднодоступен.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что пожар в подвальном помещении произошел в результате действий Богатырев Э.И, в бытовом помещении подвала, расположенного по адресу: <адрес>.

Действительно, согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Вместе с тем, Богатырев Э.И, не является работником ООО «Феникс» как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.С. показал, что работает мастером в ООО «Феникс». В штате организации имеется сантехник Япаров. Богатырев Э.И, в ООО «Феникс» не работает, но при поступлении ему заявок от жителей дома – собственников квартир на прочистку канализации, ремонт крана и тому подобное, он передавал эти заявки Богатырев Э.И,, у которого имеется собственный инструмент, собственники оплачивали выполненную работу непосредственно Богатырев Э.И, Если работники ООО «Феникс» были свободны, то заявку он мог передать и им. Он как диспетчер принимает все заявки, при поступлении заявки он выясняет где необходимо произвести работы и какого характера, чтобы решить общее это имущество или нет. Д.М.Г. поступила частная заявка прочистить канализацию в квартире в доме по <адрес>, он привез Богатырева, выдал ему тросик для прочистки, затем после окончания работы подвез к дому и сказал, чтобы он закинул тросик через закрытую дверь-решетку в подвале. Когда уезжал, то дверь была закрыта. В <адрес> заявок в тот день не было. Богатырев не принимал участие в обслуживании общего имущества, доступа в подвальное помещение не имел, ключ ему не давал, консультаций не давал. После пожара Д.М.Г. он по частным заявка не работал, а потом совсем пропал, телефон не доступен. О том, что Богатырев подобрал ключ к замку он узнал позже. Подвал используется для хранения инструмента, горючих материалов там не хранится. В подвале имеется два огнетушителя. Работы по скосу травы у домов производят те работники организации, которые на этот момент свободны.

     Допрошенные в качестве свидетелей Ю.Ю,, А.А, в судебном заседании показали, что проживают на первом этаже <адрес>, при необходимости выполнить какие-либо ремонтные работы непосредственно в квартире, они звонят мастеру ООО «Феникс» Евгению, и тот присылает работника. За проведенную работу они оплачивают тому, кто приходил её выполнить. Общее имущество обслуживается бесплатно. ООО «Феникс» жильцы на общем собрании еще несколько лет назад разрешили использовать подвал, было очень удобно, что работники находится непосредственно в доме. Кто такой Богатыре Э.И. им не известно. Д.М.Г. в ходе пожара в их квартирах было задымление, копоть. Претензий к ООО «Феникс» нет, сотрудники ООО «Феникс» помогли устранить последствия пожара. Им известно, что Сопыряевы три месяца не жили в квартире.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, материалами дела не подтверждено, что ответчик ООО «Феникс» либо его работники допустили какие-либо нарушения при эксплуатации жилищного фонда, которые бы могли состоять в причинной связи с возникновением пожара в подвале жилого дома. Судом не установлено и не представлено доказательств осуществления Богатырев Э.И, в период возникновения пожара каких-либо работ по поручению или под контролем ООО «Феникс». Таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению ответчиком, и это свидетельствует о невозможности привлечения ООО «Феникс» в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, с вязи с чем и исковые требования Сопыряев В.А. о взыскании материального ущерба и производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

               На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 0000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░