Решение по делу № 2-788/2023 (2-3716/2022;) от 15.08.2022

Дело № (2-3024/2022)

УИД 24RS0№-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54», Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ассистанс 54», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Ассистанс 54» в пользу истца денежные средства в сумме 75703 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 75703 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные издержки в размере 22500 руб.; с ответчика ООО «Сетелем банк» в пользу истца просит взыскать денежные средства в сумме 71636 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 71636 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные издержки в размере 22500 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебных заседаний, посредством направления почтовой связью судебных извещений, в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, иных ходатайств, не представил.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») ФИО4 в судебном заседании полагала, в связи с повторной неявкой истца ФИО1 в судебное заседание, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 54» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, частично исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истец суду не предоставил, факт извещения истца о дне судебного заседания подтверждается судебными извещениями.

Учитывая, что истец дважды не явился по судебному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54», Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Хомченко