Решение по делу № 33-2662/2022 от 22.09.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2021-004952-20

Гражданское дело № 2-194/2022

Судья Архипова Е.В.

Апелляционное дело № 33-2662/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022года                                                                                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего        Гниденко С.П.,

судей коллегии          Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Спиридоновой А.М. - адвоката Серезневой Е.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Спиридоновой Анны Михайловны в пользу Солодовниковой Ираиды Васильевны денежные средства в сумме 334 950 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 267 475 рублей, судебные расходы 60 000 рублей.

Взыскать с ИП Спиридоновой Анны Михайловны в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 550 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Солодовниковой И.В., а также её представителя - адвоката Константиновича С.А., допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Солодовникова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Спиридоновой А.М., о защите прав потребителя.

В обоснование требований иска указала, что 19 июля 2020 года заключила с ответчиком договор на доставку и монтаж мебели для кухни на общую сумму 325 050 рублей, по условиям которого, ответчик обязалась передать истцу товар путем доставки и монтажа в срок 150 дней с момента заключения договора. Истец свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме. Однако ответчиком были допущены нарушения сроков исполнения договора, а также мебель до конца не установлена, поставлена ненадлежащего качества, сборка осуществлена ненадлежащим образом. 17 сентября 2021 года она обратилась с претензией к ответчику, которая была удовлетворена частично, ей была выплачена сумма договорной неустойки 10 115 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 795 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано. Полагая имеющиеся недостатки мебели существенными, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 334 958 рублей, неустойку в размере 334 950 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

До рассмотрения спора по существу, судом привлечены к участию в деле в качестве государственного органа Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Требекс».

Истец Солодовникова И.В. и ее представитель - адвокат Константинов С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании на иске настаивали, также заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей. Также пояснили, что мебель на данный момент не установлена и не пригодна к использованию. Выразили согласие на возврат неустановленной кухни ответчику при получении от продавца денежных средств.

Представитель ответчика ИП Спиридоновой А.М. - Шатериникова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, завила ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Третье лицо, - ООО «Требекс» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил.

Государственный орган, - Управление Роспотребнадзора по ЯНАОнадлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, письменное заключение не предоставил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен представитель ответчика ИП Спиридоновой А.М. - адвокат Селезнева Е.А., действующая на основании доверенности и ордера.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не согласна с выводами суда относительно качества спорной мебели. Также полагает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что спорный комплект мебели, не имеющий существенных недостатков, обмену и возврату не подлежит, и что истцом был нарушен срок возврата товара. Обратила внимание, что судом не учтено недобросовестное поведение истца, которое выразилось в намерении истца получить денежные средства за частичное неисполнение условий договора, а также завладеть имуществом, а именно мебелью, поставленной ответчиком истцу по договору.

Ответчик, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Требекс», а также Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 19 июня 2020 года между ИП Спиридоновой А.М. и Солодовниковой И.В. был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу № 064/0620, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - мебель, производства фабрик: Кухня NEO (пр-во Россия) в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять и уплатить за товар цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора, продавец производит доставку и монтаж товара в предоставленном и подготовленном покупателем для этих целей помещении покупателя, находящемся в пределах города Салехарда.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в течение 150 дней после заключения настоящего договора путем доставки и монтажа товара в помещении покупателя по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость товара составила 325 050 рублей. При этом окончательная стоимость товара, согласно спецификации к договору составила 334 950 рублей.

Таким образом, в соответствии с приведенными условиями договора, обязательства продавца считаются надлежащим образом исполненными после доставки и монтажа приобретенной покупателем мебели в помещении последнего в установленные договором сроки, а именно не позднее 16 ноября 2020 года.

Из материалов дела также следует, что истец обязательства по оплате товара выполнила в полном объеме и надлежащим образом, перечислив ответчику установленную договором стоимость товара, что подтверждается соответствующими чеками, справками по операциям, и стороной ответчика не оспаривается.

Однако обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку мебель поставлена в ненадлежащем качестве и в установленные договором сроки монтаж мебели не произведен.

17 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией об оплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 910 рублей 49.

Требования претензии были удовлетворены ответчиком путем выплаты истцу указанной суммы денежных средств.

25 ноября 2020 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в связи с неоказанием услуг по монтажу кухни в установленные договором сроки, а также в связи с наличием претензий к качеству товара, в которой просила ответчика расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 334 950 рублей, с возвратом комплекта кухонной мебели продавцу.

Требования указанной претензии не были выполнены ответчиком.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в связи с чем, частично удовлетворил требования иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из заключенного сторонами договора он является одновременно договором купли продажи товара и договором оказания услуг по монтажу товара.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Главы II «Защита прав потребителей при продаже товара потребителям» Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и положения Главы III указанного закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как видно из заключения эксперта № 145-08-00038/2022, выполненного 22 апреля 2022 года Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, качество товара - мебель производство фабрик «Кухни NEO» (спецификация кухня приложение № 1, 2, 3 к договору № 064/0620) не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 6449.5-82. В настоящее время мебель производства фабрик «Кухни NEO» находится в неисправном состоянии; мебель производства фабрик «Кухни NEO» не соответствует размерам, указанным в договоре (спецификация кухня приложение № 1, 2, 3 к договору 064/0620 от 19 июня 2020 года; мебель имеет недостатки, так: при осмотре кухонного гарнитура установлено, что он не был собран в полном объеме; на дверках кухонного гарнитура имеются повреждения углов (кромки); на боковых стенках имеются повреждения кромки; насквозь просверлена боковая стенка, отсутствуют заглушки; при сверлении боковой стены кухонного гарнитура был вырван верхний слой ДСП; дно и боковая стена в кухонном гарнитуре имеют грубые и неровные спилы, трещины, поверхность ДСП повреждена; в дне шкафа прорезано сквозное отверстие - для каких целей определить не представляется возможным; в шкафу внутренняя полка перекрывает доступ к розеткам, имеет вырез. На задней стенке сделан сквозной вырез - не совпадает с розетками; выявлены несоответствие геометрических параметров кухонного гарнитура; стеновая панель должна быть размером от стенки до стенки 2 м. 445 мм., по факту 2 м. 295 мм.

Указанное заключение соответствует требованиям допустимости и относимости, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам, выполнено товарным экспертом Т.А. Алишовой, имеющей необходимое образование и квалификацию в области товароведения и экспертизы товаров, в том числе промышленных товаров, что подтверждается соответствующими дипломом и удостоверением об образовании, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности предусмотренной статьёй 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении основаны на личном осмотре объекта экспертизы, с использованием необходимой нормативной и технической документации, являются последовательными и не противоречат друг другу.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта относительно качества товара.

Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела с достоверностью подтверждается ненадлежащее качество товара, поставленного истцу, в связи с чем последний имеет право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы денежных средств.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела с достоверностью следует нарушение ответчиком установленного договором срока исполнения обязательств, поскольку до настоящего времени монтаж комплекта мебели ответчиком не выполнен.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении срока монтажа мебели ответчиком в результате недобросовестных действий истца, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и по этому основанию истец вправе была отказаться от исполнения договора.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки в размере определенном в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования претензии истца от 25 ноября 2020 не были удовлетворены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что поставленный комплект мебели не подлежит возврату со ссылкой на положения пункта 4 части 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждена некачественность поставленного товара.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос о возврате товара, также не обоснована, поскольку таких требований в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом (ответчиком) заявлено не было. При этом продавец не лишен возможности в последующем заявить соответствующие требования к истцу.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья      /подпись/         С.П. Гниденко