Решение по делу № 33-9272/2020 от 14.09.2020

Судья: Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-9272/2020

№ 2-1995/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ширинкиной Юлии Владиславовны на решение Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Ширинкиной Юлии Владиславовне в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на заключение специалиста, - отказать.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя истца Ширинкиной Ю.В. – Останина А.В., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширинкина Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей. Просила суд взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в свою пользу в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры сумму 169 990 рублей 93 копейки, сумму разницы стоимости теплосчетчика в размере 21 880 рублей, неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на заключение специалиста в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 02.04.2014 между У. (участник долевого строительства) и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № **. Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира, номер на площадке **, расположенная на 20 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: г.Пермь, ул.****. Указанная квартира была передана потребителю 05.02.2015.

У. 10.04.2015 заключила брак с Ш., после заключения брака присвоена фамилия Ширинкина Ю.В.

Вышеуказанная квартира передана с недостатками, ухудшающими качество объекта долевого строительства. До подписания передаточного акта Ширинкина Ю.В. неоднократно обращалась с устными просьбами устранить недостатки по качеству отделки жилого помещения, на что менеджерами было предложено истцу подписать акт приема-передачи без указания каких-либо замечаний по качеству, устно обещая исправить недостатки. Однако в последующем недостатки, на которые указывала Ширинкина Ю.В., устранены застройщиком не были.

Истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, по состоянию на 31.01.2020 года. Согласно заключению специалиста № ** от 04.02.2020 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, по состоянию на дату определения стоимости составила 169990 рублей 93 копейки. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей.

Кроме того, согласно проектной документации застройщик обязался установить в квартиру теплосчетчик ультразвуковой Sonometer 1000 Ду15, типа – марки 087G7132, завод-изготовитель – Danfoss, а фактически был установлен ультразвуковой теплосчетчик Smalt-15-termo, на указанный теплосчетчик собственнику квартиры был выдан паспорт. На дату приемки квартиры участники долевого строительства не были уведомлены о данного рода действиях. Цена теплосчетчика Sonometer 1000 Ду15 составляет 27630 рублей, а цена теплосчетчика Smalt-15-termo - 5750 рублей. Таким образом, разница составляет 21880 рублей.

Истец Ширинкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца Уткин С.Г., Останин А.В., Шипиловских А.С., действующие на основании доверенностей (л.д.100-101), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика - АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее ответчик представлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Ширинкина Ю.В., указывая на то, что вывод суда о начале исчисления пятилетнего гарантийного срока для объекта долевого строительства со дня сдачи объекта в эксплуатацию, является неверным, поскольку она не является стороной правоотношений, возникающих из подписания и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства. При этом, суд также неверно истолковал положения договора участия в долевом строительстве, поскольку гарантийный срок должен быть конкретным, в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося исчислению. Условие договора, связывающее гарантийный срок объекта долевого строительства только датой ввода объекта в эксплуатацию, фактически приводит к отсутствию какого - либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, о котором известно потребителю. Такое толкование договора нарушает права потребителя, является недопустимым.

Также истец не согласен с выводом суда относительно того, что дефекты являются явными, не скрытыми, что не препятствовало истцу ранее обратиться к ответчику с претензией. Однако электропроводка, расположенная в квартире, является скрытой, находится в стенах, истец не имела возможности оценить ее параметры на предмет соответствия ее проектной документации. Она поясняла в судебном заседании, что узнала о несоответствии электропроводки проекту только после получения заключения специалиста; была введена в заблуждение при подписании договора долевого строительства, так как в проектной документации установлены требования к электропроводке, которые застройщиком не выполнены, установлена проводка меньшего сечения, которая является дешевле. Застройщик не представил в материалы дела доказательств согласования внесения изменений в проектную документацию в установленном законом порядке. Кроме того, в квартире установлены не предусмотренные проектом приборы учета тепла, разница в их цене 21000 руб. Изменений в проектную документацию в отношении приборов учета тепла ответчиком также не вносилось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении спора суд исходил из того, что 29.12.2014 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми ЗАО «ПИК-Регион» было выдано разрешение № ** на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (поз.2), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, и, соответственно, с этой даты согласно пункту 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует исчислять гарантийный срок по объекту недвижимости, принадлежащему истцу.

Поскольку недостатки в квартире истца были выявлены 31.01.2020, истец обратился с претензией к ответчику по устранению недостатков в квартире 05.02.2020 года, то есть по истечении пятилетнего гарантийного срока (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом, и предусмотренный договором срок для предъявления требований о недостатках к ответчику.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частями 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.6 ст.7 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованиями, связанными с устранением недостатков в квартире, за пределами гарантийного срока, установленного сторонами договора участия в долевом строительстве.

Между тем согласованное условие пункта 6.2 договора об исчислении гарантийного срока со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома является ничтожным, фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого истец (как потребитель) имеет право предъявлять к ответчику (как застройщику) требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Такое условие договора ограничивает гарантированные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» права истца и ущемляет его права как участника долевого строительства.

Диспозитивный характер положений частей 2 и 5 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом о защите прав потребителей, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности, физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

При таких обстоятельствах, гарантийный срок для объекта долевого строительства должен исчисляться с момента передачи объекта потребителю 05.02.2015 и оканчивается 05.02.2020, когда истцом была подана претензия застройщику относительно качества объекта долевого строительства с приложением копии заключения специалиста №006/20 от 31.01.2020 (л.д 69-70).

В п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) указано о том, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течением гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае, как уже указано выше квартира принята истцом 05.02.2015; недостатки отделки квартиры выявлены по состоянию на 31.01.2020 (заключение специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» № 006/20 от 04.02.2020); с претензией в АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» Ширинкина Ю.В. обратилась 05.02.2020. Таким образом, недостатки квартиры истцом выявлены в течение пятилетнего гарантийного срока – 04.02.2020, Ширинкина Ю.В. обратилась с претензией об устранении недостатков путем выплаты ей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, также в течение пятилетнего гарантийного срока - 05.02.2020, поэтому на момент обращения в суд – 02.03.2020 срок давности по требованиям истца не истек, и вывод суда о том, что исковые требования Ширинкиной Ю.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является неправомерным.

Вопрос по существу заявленных требований судом фактически не рассмотрен.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 38) если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая необоснованность решения суда об отказе в иске по основаниям пропуска срока на обращение в суд и нерассмотрение по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года отменить.

Дело направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: