Решение по делу № 8Г-2152/2023 [88-4770/2023] от 24.01.2023

    УИД03RS0038-01 -2021 -001418-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-4770/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ламзутовой Ю. А. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-24/2022 по иску Ламзутовой Юлии Александровны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Каримову Р. З. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Лазмутовой Ю. А. Хусаинова Э.Р., участвующего посредством ВКС, пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Рымши Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ламзутова Ю.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. в удовлетворении иска Ламзутовой Ю.А. отказано. С Ламзутовой Ю.А. в пользу ООО «Союз Оценка взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 49000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2021 г. в 21 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> Альшеевского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz В-180, государственный регистрационный знак №, под управлением Ламзутовой Ю.А. и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова Р.З.

    Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

    Согласно извещению о ДТП Каримов Р.З. вину в совершении ДТП признал полностью.

    Гражданская ответственность Ламзутовой Ю.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №.

    Гражданская ответственность Каримова Р.З застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис XXX №.

    05 апреля 2021 г. Ламзутова Ю.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением-уведомлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшем 01 апреля 2021 г.

    08 апреля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства Mercedes-Benz -180 с государственным регистрационным знаком №, по результатам которого составлен Акт осмотра № ПР-1098463 8.

    В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Орион-С».

    Согласно экспертному исследованию ООО «Орион-С» № 38-21 от 21 апреля 2021 г. повреждения транспортного средства Mercedes-Benz В-180 с государственным регистрационным знаком № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01 апреля 2021 г.

    15 апреля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 10348/05 уведомило Ламзутову Ю.А об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

    Для установления размера ущерба, Ламзутова Ю.А. обратилась к независимому эксперту ИП Зариповой Э.Ф.

    Согласно экспертному заключению ИП Зариповой Э.Ф. № 28042021-3 от 28 апреля 2022 г., повреждения, зафиксированные на исследуемом транспортном средстве Мерседес-Бенц Б-180 с государственным регистрационным знаком № могли быть получены при ДТП, произошедшем 01 апреля 2021 г. По состоянию на 01 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей автомобиля марки Мерседес-Бенц Б-180 с государственным регистрационным знаком № округлено и составляет учетом износа 353 800 рублей, без учета износа 552 500 рублей.

    17 мая 2021 г. Ламзутова Ю.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, возмещении расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

    В ответ на претензию от 17 мая 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 19364/133 от 21 мая 2021 г. уведомило Ламзутову Ю.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Не согласившись с позицией страховой компании, 02 июня 2022 г. Ламзутова Ю.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

    Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 02 июля 2021 г. № У-21-79972/3020-004 автомобиль ООО Mercedes-Benz В-180 с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения правой боковой и передней угловой частей кузова. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения автомобиля Mercedes-Benz В-180, государственный регистрационный знак № во второй локационной зоне в его передней правой угловой части кузова могли быть образованы при контактном взаимодействии с препятствием сугробом. Повреждения в первой локационной зоне в его правой боковой части кузова были образованы при контактном взаимодействие с другим ТС и (или) объектами, не при контактном взаимодействии с ТС ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №. Установленный массив повреждений элементов правой боковой части кузова ТС Mercedes-Benz В-180, государственный регистрационный знак №, не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 01 апреля 2021 г. При установленном механизме взаимодействия, предположительно контактирующие элементы должны составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов правой боковой части кузова ТС Mercedes-Benz В-180, г.р.з. №. должны соответствовать повреждениям передней правой угловой части кузова ТС ВАЗ 21101. г.р.з. № по высоте, локализации относительно опорной поверхности, размерным характеристикам, величине деформирующего воздействия и механизму следообразования. Весь массив заявленных повреждений ТС Mercedes-Benz В-180, г.р.з. №, противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от 01 апреля 2021 г., был образован при иных обстоятельствах. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 01 апреля 2021 автомобиль Mercedes- Benz В-180 с государственным регистрационным знаком № не получил повреждения. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-79972/5010- 008 от 08 августа 2021 г. в удовлетворении требований Ламзутовой Ю.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

    Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2021 г. по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

    Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № 21-419 от 26 октября 2021 г., повреждения передней и задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога с облицовкой и заднего бампера на транспортном средстве Mercedes-Benz В180 г/н № образованы в результате контакта между транспортными средствами, повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней правой блок-фары, нижней сетки бампера, крыла переднего правого и передней ПТФ образованы в результате наезда на сугроб. Данные повреждения могли быть получены при ДТП от 01 апреля 2021 г. Повреждения диска заднего правого и радиатора кондиционера на транспортном средстве потерпевшего образованы не в результате контакта между транспортными средствами, а иными объектами. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средств потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, округленно составляет: без учета износа: 490 006 (четыреста девяносто тысяч шесть) рублей, с учетом износа: 303 988 (триста три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

    Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 13 декабря 2021 г. выводы заключения ООО «СоюзОценка» не являются достоверными, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

    Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы 117.13.1/2022 от 19 июля 2022 г. на основании произведенного исследования, учетом имеющихся механических повреждений на исследуемом ТС, конечного расположения автомобилей на местности, установлено, что механические повреждения, имеющиеся на исследуемом а/м Мерседес-Бенц 180, г.р.з. №, не совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, противоречат механизму образования механических повреждений и механизму ДТП, что указывает на невозможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленном случае.

    Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что повреждения автомашины истца не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

    При этом суд первой инстанции принял в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы»№117.13.1/2022 от 19 июля 2022 г., из исследовательской части которого следует, что повреждения Мерседес-Бенц 180, гос.номер А105КК702 противоречат механизму следообразования при обстоятельствах отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, выявлено несоответствие по площади взаимодействия, по направлению внешнего воздействия, по контактному перекрытию обоих транспортных средств; повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2021 г.

    Давая оценку данному заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», суд апелляционной инстанции также учел, что оно согласуется с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 02 июля 2021г. № У-21-79972/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а также с выводами экспертного заключения ООО «Орион-С» № 38-21 от 21 апреля 2021 г. проведенного по заказу ответчика, содержит полное подробное описание проведенного исследования, обоснованно, не содержит противоречий.

    Суд апелляционной инстанции указал, что результаты судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» истцом не были опровергнуты в судах первой и апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности судебной экспертизы, не было представлено. Выводы о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

    Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции также дана оценка заключению судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», которая обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение не содержит сравнения направления, получения и характера имеющихся повреждений транспортных средств, привязки расположения транспортных средств на месте происшествия.

    Суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового смещения повлек обоснованный отказ в удовлетворении иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении.

    В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

    Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

    В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

    Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истца, заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № 117.13.1/2022 от 19 июля 2022 г. соответствует указанным требованиям, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу об относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

    При оценке заключения судебной экспертизы судом первой инстанции принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Суд апелляционной инстанции установил, что выводы экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» №117.13.1/2022 от 19 июля 2022 г. о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела № 2-24/2021, административного материала по ДТП, фотоматериалов. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

    Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

    В суде первой инстанции эксперт дал подробные пояснения на все поставленные сторонами вопросы, которые отражены в протоколе судебного заседания, в связи с чем оснований для повторного вызова эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», поскольку она является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно- следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим отклонены судом апелляционной инстанции доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы».

    Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства рецензии ИП Полякова О.В. и эксперта-техника Ануфриева А.Н„ составленные по инициативе истца, а также досудебное заключение ИП Зариповой Э.Ф., поскольку данные документы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» № 117.13.1/2022 от 19 июля 2022 г., указанные рецензии на экспертные заключения и досудебное исследование, выполнены исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом. Более того, не содержат выводов об относимости либо несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

    Также, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о непринятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», поскольку данное заключение не содержит сравнения направления, получения и характера имеющихся повреждений автомобилей, привязки расположения транспортных средств на месте происшествия, без сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений

    Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, в связи с тем, что 27 апреля 2022 г. повторная судебная экспертиза была назначена в отсутствии истца и ее представителя судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку как следует из материалов дела истец, а так же ее представитель были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца и ее представителя не направлялось.

    Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что эксперт Бикбулатов Р.Р. на момент проведения экспертизы не был трудоустроен в экспертном учреждении ООО «Центр независимой экспертизы» опровергаются материалами дела.

    Так, согласно трудовому договору от 21 апреля 2022 г., заключенному между ООО «Центр независимой экспертизы» и Бикбулатовым Р.Р., последний принят на работы на должность эксперта по совместительству, о чем также свидетельствует дополнительное соглашение № 1 от 08 августа 2022 г. и приказ о приеме работника на работу от 21 июня 2022 г.

    Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о несоответствии в экспертном заключении подписи эксперта Бикбулатова Р.Р. его действительной подписи, также опровергаются пояснениями Бикбулатова Р.Р., данными в судебном заседании суда первой инстанции и отраженными в протоколе судебного заседания от 10 августа 2022 г.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ООО «Центр независимой экспертизы» трудового законодательства и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не могут повлечь отмену решения суда и не свидетельствуют о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы».

    Суд апелляционной инстанции установил, что несогласие истца с выводами судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции указал, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца не приводил достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не установил основания, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы. Оснований для вызова экспертов в судебное заседание также суд апелляционной инстанции не установил, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит неясностей.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе, факт наличия и размера ущерба, а также причинно- следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

    Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ламзутовой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                                О.Н. Якимова

                                                                                                           Е.М. Данилин