Решение по делу № 33-17006/2021 от 31.08.2021

Судья: Ахметов Р.Р.                    УИД: 03RS0037-01-2021-000478-07

                                                               дело № 2-300/2021 (материал № 13-111/2021)

№ 33-17006/2021

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2021 года                                                                                  город Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Публичного акционерного общества «Росбанк» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») обратилось в суд с заявлением с заявлением о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу №... об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Павлову А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от дата. дата ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», в связи с чем ПАО «Росбанк» является процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

Просили произвести замену истца ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк».

Обжалуемым определением постановлено:

- произвести замену стороны истца (взыскателя) ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк» по гражданскому делу №....

В частной жалобе Павлов А.Н. просит отменить указанное определение суда, указывая на его незаконность, поскольку решение суда не вступило в законную силу, а ссылаясь не извещение судом первой инстанции Павлова А.Н. о дне, времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что Павлов А.Н. о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, тем самым был лишен возможности реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ООО «Русфинанс Банк», заявитель – представитель ПАО «Росбанк», ответчик Павлов А.Н., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Павлову А.Н. об обращении взыскания по кредитному договору на залоговое имущество удовлетворены, постановлено обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ..., дата года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 340 000 рублей, в счет погашения задолженности Павлова А.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №... от дата. Взыскано с Павлова А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

дата на основании протокола №... внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» принято решение о реорганизации ПАО «Росбанк» в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк», о чем дата в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, решение суда до настоящего времени не исполнено, а сведений об обжаловании решения суда в установленном гражданским процессуальным законом порядке и отмене состоявшегося судебного решения не представлено, судья судебной коллегии полагает об обоснованности заявленных ПАО «Росбанк» требований, а заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем установление правопреемства является преждевременным, не влекут оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как было указано выше, правопреемство в гражданском судопроизводстве допускается на любой стадии, кроме того, сведений о принятии судом апелляционной жалобы на решения суда материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ПАО «Росбанк» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя (истца) – ООО «Русфинанс Банк» правопреемником ПАО «Росбанк» по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Павлову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья                                                                  Галиев Ф.Ф.