Решение по делу № 33-4936/2022 от 08.07.2022

Судья Рудковская О.А.         дело № 33-4936/2022

                                                                                                                         1-я инстанция № 2-455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Данилова А.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Александрову С.М. с иском и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 910 591 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 305 руб. 92 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада Vesta, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) (номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 743 509 руб. 66 коп.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2019 между Банком и Александровым С.М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 820 588 руб. 17 коп. под 12,99% годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки Лада Vesta, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) (номер), а Александров С.М. обязался возвратить сумму кредита и проценты, однако Александров С.М. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.08.2020 составила 910 591 руб. 64 коп., из них: просроченная ссуда - 808 107 руб. 03 коп., просроченные проценты - 46 139 руб. 36 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 042 руб. 95 коп., неустойка по ссудному договору - 53 561 руб. 89 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1 591 руб. 41 коп., иные комиссии - 149 руб. Банк направил Александрову С.М. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мирзоев М.Д.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Александрова С.М. взыскана задолженность. Обращено взыскание на заложенное имущество: Лада GFK110 Лада Веста, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) (номер), принадлежащее Мирзоеву М.Д.

На указанное решение Мирзоев М.Д. подал апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения которой 16 августа 2022 года судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.4 ч.4 и ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), ввиду не привлечения заинтересованного лица к участию в деле.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ, решение Сургутского городского суда от 09 апреля 2021 г. подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде обязанности досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных ст. 343 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Александровым С.М. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 820 588,17 рублей под 12,99% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, <данные изъяты> года выпуска, VIN (номер).

Залоговая стоимость автомобиля составляет 950 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчику были выданы заемные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту

по состоянию на 13.08.2020 сумма задолженности по кредитному договору составила 910 591,64 рублей, из них: 808 107,03 рубля – просроченная ссуда, 46 139,36 рублей – просроченные проценты, 1 042,95 рублей – проценты по просроченной ссуде, 53 561,89 рублей – неустойка по ссудному договору, 1 591,41 рубль – неустойка на просроченную ссуду, 0 рублей – штраф за просроченный платеж, 0 рублей – комиссия за смс информирование, 149 рублей – иные комиссии.

    Как следует из материалов дела, на момент спора автомобиль ЛАДА <данные изъяты> ЛАДА ВЕСТА, <данные изъяты> года выпуска, VIN (номер), зарегистрирован за Мирзоевым М.Д., что следует из ответа УМВД России по г. Сургуту по договору от 08.09.2020.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества (номер) от 19.12.2019 спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Из представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком Мирзоевым М.Д. договора купли-продажи от 05.07.2021 видно, что автомобиль Лада Vesta, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) (номер), являющийся предметом залога по кредитному договору (номер), заключенному 18.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Александровым С.М., был продан (ФИО)5 (л.д.94).

Однако, договор не может быть принят в качестве доказательства, поскольку представлен в виде незаверенной копии, в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных документов, подтверждающих факт принадлежности автомобиля другому лицу - (ФИО)5, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, факт выбытия из собственности Мирзоева М.Д. автомобиля ЛАДА <данные изъяты> ЛАДА ВЕСТА, <данные изъяты> года выпуска, VIN (номер) не доказан.

Кроме того, как следует из письменного заявления (ФИО)5, направленного в суд апелляционной инстанции, приобщенного к материалам дела, что Мирзоев М.Д. вводит суд в заблуждение, он ((ФИО)5) не приобретал ни у Мирзоева М.Д., ни у кого-либо другого лица спорный автомобиль; обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе Мирзоев М.Д. не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, и в связи с чем, обращает взыскание на предмет залога – автомобиль ЛАДА <данные изъяты> ЛАДА ВЕСТА, <данные изъяты> года выпуска, VIN (номер), принадлежащий и зарегистрированный за Мирзоевым М.Д.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда от 09 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 910 591,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 305,92 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество: ЛАДА <данные изъяты> ЛАДА ВЕСТА, <данные изъяты> года выпуска, VIN (номер), принадлежащее (ФИО)2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 743 509,66 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий                         Иванова И.Е.

Судьи                                    Ахметзянова Л.Р.

Данилов А.В.