Решение по делу № 2-533/2018 от 01.12.2017

2-533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черниковой О. В. к Гречишкину А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Черникова О.В. обратилась в суд с иском к Гречишкину А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ней и Гречишкиным А.А. заключен договор денежного займа с физическим лицом от 18.02.2016 г. Согласно условиям займодавец передал заемщику денежные средства в размере 370 000 руб. в долг.

В соответствии с п.2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 18.02.2017 г.

Неоплаченный долг на 01.12.2017 г. составляет 370000 руб.

Поскольку ответчик долг не вернул, истец просит взыскать с Гречишкина А.А. денежную сумму в размере 370 000 руб., неустойку в размере 105 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7955 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Несмеянова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между Черниковой О.В. и Гречишкиным А.А. заключен договор денежного займа с физическим лицом от 18.02.2016 г. Согласно условиям займодавец передал заемщику денежные средства в размере 370 000 руб. в долг.

В соответствии с п.2.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 18.02.2017 г.

Ответчик в судебном заседании свою подпись в договоре займа от 18.02.2016 года не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что заключенный договор займа является притворной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку денежные средства в размере 370000 рублей были выданы ему из кассы ИП Черниковой О.В. для внесения их на расчетный счет Курносова А.А., который являлся дольщиком земельного участка, приобретаемого Черниковой О.В. Для подстраховки Черникова попросила его подписать договор займа на сумму 370000 рублей, пообещав вернуть ему договор займа после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок. Кроме этого, представил квитанцию к приходному-кассовому ордеру, из которой следует, что он внес в кассу ИП Черникова О.В. денежные средства в сумме 370000 рублей, указав тем самым, что задолженность по договору займа погасил в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку возражениям ответчика и представленным им доказательствам, суд находит их противоречащими друг другу и не опровергающими доводы истца.

Так, в судебном заседании 09.01.2018 года ответчик представил квитанцию на 370000 рублей, подтверждающую возврат долга истцу. Однако, в судебном заседании 24.01.2018г. ответчик представил копию договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2016г., пояснив, что денежная сумма в размере 370000 рублей по просьбе его работодателя Черниковой О.В. была передана ему, как представителю Черниковой О.В. в сделке купли-продажи земельного участка, для дальнейшей передачи продавцу Курносовой Н.В.

Представленная квитанция не может быть принята судом в качестве доказательства возврата суммы займа по договору от 18.02.2016г., поскольку основание внесения денежных средств в квитанции не указано, кроме этого, договор займа от 18.02.2016г. был заключен ответчиком с Черниковой О.В. как физическим лицом, а денежные средства вносились в кассу ИП Черниковой О.В.

Доводы ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая приведенные положения закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая, что ответчик не оспаривал факт подписания договора займа, суд находит, что требования Черниковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 370000 рублей являются законными и обоснованными.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, указанный в п.2.1 настоящего договора указанной в п.1.1. суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа.

Однако, истец добровольно снизила размер неустойки до 0,1 %, в связи с чем, размер неустойки составил 105450 рублей согласно следующего расчета: количество дней просрочки – 285 (с 19.02.2017г. по 01.12.2017г.), сумма задолженности – 370000 руб., итого – 370000 х 0,1% х 285 = 105450 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 18.06.2016г. в 105450 руб.

Учитывая, что истец представил доказательства в обоснование исковых требований, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден договором займа, допустимых доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Черниковой О.ВА. в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Черниковой О.В. расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7954,50 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черниковой О. В. к Гречишкину А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гречишкина А. А.овича в пользу Черниковой О. В. задолженность по договору займа в размере 475450 рублей, из которых: сумма займа – 370 000 рублей, неустойка – 105 450 рублей.

Взыскать с Гречишкина А. А.овича в пользу Черниковой О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7954,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018 года.

Судья: