Решение по делу № 33-7034/2022 от 30.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей:                    Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                      Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление» к Тушнолобовой С.В., Ягафаровой Т.А., Сабирову И.С., Чивину П.С., ТСН «Спортивная 37» о признании недействительным решений общих собраний,

по апелляционной жалобе ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление»

на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), от 15 февраля 2022 года № 2.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения ответчика Тушнолобовой С.В., представителя ответчика ТСН «Спортивная 37» Храповой А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                           установила:

          ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Тушнолобовой С.В., Ягафаровой Т.А., Сабирову И.С., Чивину П.С., ТСН «Спортивная 37».

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.02.2021 истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.12.2020.

Срок управления установлен на три года и истекал 07.01.2024.

21.01.2022 от собственника квартиры № (номер) спорного МКД Тушнолобовой С.В. поступило заявление, в котором сообщалось, что общим собранием собственников спорного МКД избран способ управления домом товариществом собственников недвижимости, в связи с чем истцу предложено передать документацию и ключи от мест общего пользования многоквартирного дома 28.01.2022, дом подготовить и передать в товарищество 31.01.2022.

Протокол общего собрания собственников к уведомлению не был приложен.

На указанное заявление был дан ответ от 01.02.2022 об отказе в передаче документации и ключей, в связи с ненадлежащим уведомлением об изменении способа управления домом.

02.02.2022 в адрес истца поступил запрос из Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, в котором было указано, что 31.01.2022 в Службу поступило заявление о смене способа управления спорным МКД, выборе способа управления ТСН «Спортивная 37», было предложено подтвердить факт продолжения или прекращения управления домом.

В период с 07.02.2022 по 11.02.2022 по инициативе истца было проведено заочное внеочередное общее собрание собственников помещений спорного МКД, результаты которого отражены в протоколе от 11.02.2022.

На голосование среди прочих был поставлены вопрос № 3 о выборе управляющей организации ООО «Южное ЖЭУ» с определением условий, стоимости набора работ и условий договора управления, утверждении договора управления, а также вопрос № 4 об определении даты заключения договора управления МКД и срока, на который будет заключаться договор - с даты включения МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Южное ЖЭУ», на пять лет.

По всем вопросам повестки дня единогласно принято положительное решение.

11.02.2022 в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО -Югры было направлено заявление об исключении с 28.02.2022 МКД из перечня к лицензии (номер) от 05.04.2017 в связи с расторжением договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и включении данного дома с 01.03.2022 в перечень к лицензии в связи с заключением договора управления МКД (номер) от 11.02.2022 на основании протокола заочного внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.02.2022-11.02.2022.

17.02.2022 от ответчика Тушнолобовой С.В. вновь поступило заявление о том, что повторно общим собранием собственников спорного МКД выбран способ управления домом товариществом собственников недвижимости. К заявлению приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2022.

Из содержания данного протокола следует, что собрание проведено в период с 11.02.2022 по 14.02.2022, инициатором общего собрания выступила председатель правления ТСН «Спортивная 37» Тушнолобова С.В., члены счетной комиссии - Ягафарова Т.А. и Сабиров И.С. Вопросами повестки дня собрания, помимо прочих, поставлены: об утверждении способа управления домом на управление ТСН «Спортивная 37», об опровержении протокола общего собрания собственников помещений МКД (адрес) о выборе управляющей организации ООО «Южное ЖЭУ», об утверждении полномочий ТСН «Спортивная 37», о подтверждении полномочий председателя ТСН «Спортивная 37», о подтверждении полномочий членов правления и ревизора ТСН «Спортивная 37». По всем вопросам повестки дня принято положительное решение большинством голосов от принявших участие в голосовании.

Истец считал, что решения общих собраний собственников помещений от 24.12.2021 и от 15.02.2022 приняты в нарушение требований закона и являются недействительными, поскольку были допущены существенные нарушения правил при составлении протокола общего собрания собственников, собственники помещений не были уведомлены о собрании в установленный законом срок, а именно не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания. Кроме того, протокол собрания собственников помещений от 24.12.2021 истцу не представлен, в связи с чем истец полагает, что аналогичные нарушения закона были допущены при проведении собрания, решение которого оформлено этим протоколом.

С учетом уточнения требований истец просил суд:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от 24.12.2021;

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от 15.02.2022;

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Спортивная 37».

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чивин П.С.

В судебном заседании представитель истца ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление» Коберницкая М.Е. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении.

Представитель ответчика ТСН «Спортивная 37» Храпова А.Н. считала иск необоснованным, пояснила, что предложенные истцом условия мирового соглашения сводились к полному признанию иска ответчиками.

Ответчик Тушнолобова С.В. иск не признала, добавила, что уведомление о проведении собрания было развешено в доме на стенде товарищества, а также продублировано в каждом подъезде дома до 10.12.2021, то есть за 10 дней до проведения собрания.

Ответчики Сабиров И.С., Ягафарова Т.А., Чивин П.С. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление» просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отмечает несоответствие протокола общего собрания собственников от 24.12.2021 ч.1.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ и п.24 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр., в части отсутствия в указанном протоколе подписей всех собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Полагает, что подписание отдельных решений собственников нельзя приравнивать к подписанию протокола общего собрания собственников.

Указывает, что данный протокол подписан не секретарем общего собрания собственников Чивиным П.С., а его супругой Чивиной М.С., в связи с чем не могут согласиться с выводом суда о том, что данные обстоятельства не служат основанием к удовлетворению иска, поскольку квартира (адрес) является общей собственностью супругов Чивиных.

Отмечает, что судом не решен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

В тексте письменных возражений на апелляционную жалобу ТСН «Спортивная 37» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление», ответчики Ягафарова Т.А., Сабиров И.С., Чивин П.С., представитель третьего лица Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчика Тушнолобовой С.В., представителя ответчика ТСН «Спортивная 37» Храповой А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.02.2021 истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес)

В период с 20 по 24 декабря 2021 года по адресу: (адрес) было проведено общее очно-заочное собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома. Результаты общего собрания оформлены протоколом общего собрания от 24 декабря 2021 года. По итогам общего собрания приняты решения по следующей повестке дня:

1. Избран председатель общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Тушнолобова С.В., секретарь общего собрания - Чивин П.С., члены счетной комиссии - Ягафарова Т.А., Сабиров И.С., результат голосования: за - 100 %;

2. Изменен способ управления многоквартирным домом на управление товарищества собственников недвижимости, с одновременным расторжением (отказом) от договора управления домом с ООО «Южное ЖЭУ» с даты регистрации ТСН «Спортивная 37» в ЕГРЮЛ, результат голосования: за - 100 %;

3. Создано ТСН «Спортивная 37» и принят Устав ТСН, результат голосования: за - 100 %;

4. Председателем ТСН «Спортивная 37» избрана Тушнолобова С.В., результат голосования: за - 100 %;

5. Избраны члены правления ТСН «Спортивная 37» - Чивина М.С., Ягафарова Т.А. и ревизор - Сабиров И.С.; результат голосования: за - 100 %;

6-10. Утверждены: положение о ревизионной комиссии; способы уведомления собственников обо всех принимаемых ТСН и правлениях решениях; смета доходов и расходов ТСН на 2022 год; установлена дата созыва годового общего собрания собственников многоквартирного дома (адрес) - 15 декабря 2022 года; принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими предприятиями со дня регистрации ТСН «Спортивная 37» в ЕГРЮЛ; результаты голосования: за - 100 %.

Согласно протоколу, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 748,41 кв.м., кворум составил 59,44%.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленном протоколом от 7-11 февраля 2022 года, собственники помещений указанного МКД решили выбрать ООО «Южное ЖЭУ» в качестве управляющей многоквартирным домом.

В период с 11 по 14 февраля 2022 года по адресу: (адрес) было проведено общее очно-заочное собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома.

Результаты общего собрания оформлены протоколом общего собрания от 15 февраля 2022 года (номер).

По итогам общего собрания приняты решения по следующей повестке дня:

1. Избран председатель общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Тушнолобова С.В., секретарь общего собрания - Ягафарова Т.А., член счетной комиссии - Сабиров И.С., результат голосования - за - 71,64%, против - 0 %, воздержались - 28,36 %;

2. Утверждён способ управления многоквартирным домом ТСН «Спортивная 37», результат голосования - 71,64%, против - 7,53 %, воздержались - 20,83 %;

3.Утверждено опровержение протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес) о выборе управляющей организации ООО «Южное ЖЭУ», результат голосования: за -79,17%, против - 0 %, воздержались - 20,83 %;

4. Утверждены полномочия ТСН «Спортивная 37», результаты голосования: за - 71,64%, против - 7,53 %, воздержались - 20,83 %;

5. Подтверждены полномочия председателя ТСН «Спортивная 37» Тушнолобовой С.В., результаты голосования: за - 71,64%, против - 0 %, воздержались - 28,36 %;

6. Подтверждены полномочия членов правления и ревизора ТСН «Спортивная 37», результаты голосования: за - 71,64%, против - 0 %, воздержались - 20,83 %;

7. Утверждён способ уведомления собственников обо всех принимаемых ТСН и правлением решениях - размещение информаций (объявлений) в группах дома созданных в социальных сетях, а также в местах общего пользования многоквартирного дома (адрес), результаты голосования: за - 71,64%, против - 0 %, воздержались - 20,83 %.

Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 1259,2 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 765,21 кв. м., кворум составил 60,77%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт правомочности собрания и принятого решения (протокола общего собрания от 24.12.2021), отказал в удовлетворении требований в части признания данного решения недействительным.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения от 15.02.2022, суд первой инстанции исходил из факта несоблюдения ТСН «Спортивная 37» срока для извещения собственников помещений МКД о проведении общего собрания.

В части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от 15.02.2022 решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о неподписании протокола общего собрания собственников от 24.12.2021 всеми собственниками, принявшими участие в голосовании, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как бланки решений собственников, приложенные к протоколу, восполняют указанное нарушение. Действительно, наличие подписей собственников на указанных бланках, а не на протоколе, является процедурным нарушением, однако не свидетельствует о незаконности решений, принятых на общем собрании.

Также отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о неподписании указанного протокола секретарем общего собрания собственников Чивиным П.С.

Указанное несоблюдение требований по вопросу проведения и оформления протокола общего собрания, не повлекло неблагоприятных последствий, поскольку отсутствие подписи секретаря в протоколе, который подписан председательствующим, а также лицами, проводившими подсчет голосов, не привело к искажению хода или результатов голосования на общем собрании, а также не повлияло на искажение волеизъявления собственников, выраженного в письменной форме в бланках решений для голосования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче указанного заявления ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., требование о взыскании которой также содержалось в исковом заявлении.

    Указанные требования ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление», касающиеся признания недействительным двух решений собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворены частично - в отношении одного решения, в связи с чем в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2022 года изменить в части неразрешения вопроса о взыскании государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: взыскать с Тушнолобовой С.В., Ягафаровой Т.А., Сабирова И.С., Чивина П.С. в пользу ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября      2022 года.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.