Решение по делу № 2а-723/2020 от 08.06.2020

Гр. дело №2а-723/2020 Мотивированное решение

суда составлено 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.

при секретаре Комаровой Ю.А.

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Шаталова А.О.

представителя административного ответчика – УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шаталову Артему Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставав по Мурманской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области) Шаталову А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (УФССП по Мурманской области) об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указывает, что 5 июля 2017 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№> от 19 апреля 2017, выданного Апатитским городским судом Мурманской области в пользу САО «ВСК». До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства на счет компании не поступили.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Шаталова А.О., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения.

Определением суда от 9 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска на том основании, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства исполнения судебного акта, все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры судебным приставом-исполнителем были выполнены. Обращает внимание на то, что административный истец злоупотребляет своими правами, поскольку ранее различные представители Общества из разных регионов неоднократно обращались с жалобами в порядке подчинения, им даны мотивированные ответы, в том числе, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Просит в удовлетворении требований административного ответчика отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Шаталов А.О. возражал против удовлетворения иска; указал, что полный комплекс мер по исполнению судебного акта им был выполнен, а именно вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, арестовано и реализовано имущество (телефон и транспортное средство), а денежные средства переведены взыскателю; принятые им меры привели к полному исполнению требований исполнительного документа. Просит оставить административный иск без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Никитин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Аналогичная норма изложена в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) для признания их незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое постановление, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом "Об исполнительном производстве", статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.). Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статей 64, 68 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2017 года Апатитским городским судом Мурманской области по результатам рассмотрения гражданского дела <№> по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Никитину Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса был выдан исполнительный лист серии <№> (л.д.10).

2 мая 2017 года истец направил названный исполнительный документ в ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области для принудительного исполнения, на основании чего 5 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 21). 6 июля 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю - Мурманский филиал СОАО «ВСК» по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 16а, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью

В целях реализации исполнительных мер 22 января 2018 года вынесено постановление, которым взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника (л.д.23).

В июне 2018 года наложен арест на имущество должника Никитина С.Ю.: мобильный телефон IPhone и автомобиль Opel Vectra.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 22 марта 2018 года по 21 апреля 2020 года требования исполнительного листа неукоснительно исполнялись, о чем с очевидностью свидетельствуют копии платежных поручений, реквизиты которых полностью соответствуют представленным в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Общая сумма удержаний по платежным поручениям составляет 232 569 рублей 88 копеек, что, в свою очередь, полностью соответствует сумме взыскания по исполнительному листу серии <№>.

Взыскание подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника <.....>.

Постановлением от 22 апреля 2020 года исполнительное производство <.....> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д.24-49).

23 апреля 2020 года копия постановления об окончании исполнительного производства направлена простой почтовой корреспонденцией в Мурманский филиал СОАО «ВСК» по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 16а, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

На основании изложенного, принимая во внимание письменные доказательства, установленные обстоятельства и нормы права, учитывая, что утверждения административного истца о неисполнении исполнительного документа не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания к удовлетворению требований САО «ВСК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░