Решение по делу № 22-588/2017 от 31.07.2017

Судья Белик Г.А. Дело № 22-588

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2017 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

осужденной Васильевой А.Н.,

защитника - адвоката Сизых Т. Д-С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Васильевой А.Н. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2017 года, которым

Васильева А.Н., <данные изъяты> ранее судимая

- 22 января 2014 года Псковским городским судом Псковской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа; на основании п. «в» ч. 1 ст. 71. ст. 70 УК РФ исправительные работы заменены и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 июля 2013 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания 20 февраля 2016 года,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 19 июня 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.И., выступление осужденной Васильевой А.Н., защитника Сизых Т. Д.-С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговоромсуда Васильева А.Н. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено (дд.мм.гг.) в период с 13 часов 26 минут до 13 часов 27 минут в отделе «<данные изъяты>» торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <****>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Васильева А.Н. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью.

По ее ходатайству, а также с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева А.Н., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, с учетом установленных судом смягчающих ее вину обстоятельств – явки с повинной и признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения потерпевшей ущерба, наличия места работы, а также сведений о состоянии ее здоровья, просит суд апелляционной инстанции приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ об условном назначении наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная просит изменить ей режим содержания с общего на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, не соглашаясь с доводами жалобы осужденной, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав позицию сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Васильевой А.Н. рассмотрено с применением процедуры особого порядка в соответствии с ходатайством подсудимой об этом.

Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, судом не нарушены.

Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден.

Действия Васильевой А.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденной назначено с учетом приведенной нормы закона, а также требований ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой А.Н., признал отношение осужденной к обвинению, её обращение в органы полиции с явкой с повинной и заявление в судебном заседании о раскаянии в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Помимо этого, наряду с приведенными выше обстоятельствами признаны смягчающими ответственность виновной и учтены при решении вопроса о назначении наказания сведения о состоянии здоровья осужденной.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание Васильевой А.Н. обстоятельства, на которые осужденная ссылается в поданной ею апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно установилв действиях осужденной рецидив преступления и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признал отягчающим ответственность Васильевой А.Н.

При этом, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия у виновной положительных отзывов по месту работы, суд мотивировал применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета правил рецидива.

Выводы по данным, характеризующим личность Васильевой А.Н., свидетельствующие о её склонности к противоправному поведению, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, нашли правильное отражение.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности Васильевой А.Н. которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ей наказания, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Мера наказания виновной определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Васильевой А.Н. обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и положений ч. 3 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает назначенное судом Васильевой А.Н. наказание соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Само по себе наличие у Васильевой А.Н. заболевания – <данные изъяты> на что осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе, основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного ей наказания служить не может. Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о невозможности отбывания ею назначенного наказания по состоянию здоровья в связи с нуждаемостью в лечении методами и средствами, применение которых в условиях мест лишения свободы невозможно, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима Васильевой А.Н. назначено обоснованно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено ею при рецидиве преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░