Решение по делу № 33а-9840/2021 от 02.09.2021

Судья Бейман О.Е.

Материал №9а-530/2021

Дело № 33а-9840/2021

59RS0001-01-2021-004722-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 04 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А., рассмотрев частную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года, которым возвращено его административное заявление к и.о. начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш., УФССП России по Пермскому краю

Ознакомившись с материалами дела, судья

у с т а н о в и л:

Сальников В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Ш., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, отмене постановления №59050/19/755398–АЖ, обязании дать ответ в форме постановления по существу на заявление от 21.06.2019 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.07.2021 вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 23.07.2021 для устранения имеющихся недостатков, а именно - не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействиями), а также нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие). Нет данных о том, когда Сальникову В.Е. стало известно об оспариваемом постановлении. Максимально четко не сформулирована просительная часть административного искового заявления - какие действия либо бездействие и.о. начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми Ш. Сальников В.Е. просит признать незаконными, какие требования заявлены к УФССП России по Пермскому краю.

В связи с неустранением недостатков административного искового заявления, указанных в определении от 13.07.2021, судом 29.07.2021 постановлено определение о возврате административного искового заявления заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Сальников В.Е. подал частную жалобу, указав, что определение об оставлении административного иска без движения не получал, соответственно, не знал, какие нужно устранить недостатки.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

С учетом смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность всех определений, вынесенный судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья указал, что в исковом заявлении, в частности, не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда первой инстанции соглашается. Поскольку в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в тексте административного иска отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты и их положения, основания для оставления иска без движения имелись, срок на устранение недостатков является разумным. Иные указанные судом обстоятельства было возможно выяснить при подготовке дела к рассмотрению.

Из материала следует и сведениями с сайта Почта России подтверждается, что определение об оставлении административного иска без движения направлено в адрес Сальникова В.Е. 13.07.2021 (л.д. 34).

15.07.2021 года корреспонденция была доставлена, но в связи с отсутствием адресата, вручена не была, ожидала адресата в почтовом отделении до 23.07.2021, после чего была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, факт своевременной отправки определения от 13.07.2021 подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае недостатки указанные в определении судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13.07.2021 Сальников В.Е. своевременно не устранил, в связи с чем у суда имелись законные основания для возврата административного искового заявления определением от 29.07.2021.

Доводы частной жалобы относительно неполучения определения Дзержинского районного суда г.Перми от 13.07.2021 об оставлении административного искового заявления без движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовые последствия неполучения юридически значимого сообщения в случае отсутствия адресата по месту жительства (нахождения) в момент его доставки, наступают при подтверждении обстоятельств доставки такого сообщения по адресу места нахождения получателя.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а в данном случае таких нарушений судом не было допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья - подпись