Решение по делу № 33-21349/2024 от 06.06.2024

Судья: Веселова О.М.     дело № 33-21349/2024    Уникальный идентификатор дела    50RS0033-01-2010-003628-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                               19 июня 2024 года

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2011 по иску СНТ «Старт-1» к ФИО об установлении границ земельного участка и сносе самовольно возведенных строений,

по частной жалобе СНТ «Старт-1» на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                установил:

решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.06.2011г. удовлетворены исковые требования СНТ «Старт-1» к ФИО Установлены границы принадлежащего ФИО земельного участка <данные изъяты> сектор 10 площадью 1000 кв.м., расположенного в СНТ «Старт-1».

На ФИО возложена обязанность перенести самовольно возведенные строения гараж и баню на свой земельный участок в пределах установленных границ.

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2011г.

Исполнительные листы получены представителем СНТ «Старт-1» 19.09.2011г.

06.12.2023г. от СНТ «Старт-1» поступило заявление о взыскании с ФИО судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда от 16.06.2011г.

В судебном заседании представитель СНТ «Старт-1» ФИО поддержал данное заявление, ссылаясь на то, что решение суда от 16.06.2011г. до настоящего времени не исполнено.

Заинтересованное лицо ФИО возражал против удовлетворения заявления.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года в удовлетворении заявления СНТ «Старт-1» отказано.

В частной жалобе СНТ «Старт-1» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Также в абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Также в абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Таким образом, целью неустойки является побудить ответчика добровольно исполнить решение суда, а не игнорировать принятое решение.            Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 20.07.2021 г.) следует, что норма пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и - с учетом данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что на момент обращения СНТ «Старт-1» с заявлением в суд СНТ обращалось с требованием об исполнении решения суда, суду не представлено.

    С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе отказать во взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Между тем, факт неисполнения судебного решения не подтвержден заявителем в установленном законом порядке, т.к. исполнительное производство на момент подачи заявления о взыскании судебной неустойки не возбуждалось, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орехово-Зуевского района от 20.02.2024 г. (том л.д. 21).

Другие доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в определении суда, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Старт-1» - без удовлетворения.

                             Судья