Решение по делу № 33-4370/2023 от 11.04.2023

УИД 91RS0003-01-2022-001765-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-84/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

№ 33-4370/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Фищенко И.И.

с участием: - истца Кищенко Л.В.

- представителя истца Маркина Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кищенко Л.В. к Осташ А.М., Осташ Т.Л., Денежкиной А.М., Герасименко Н.В., Плюснину А.Н., Каррашу Х.Ф.Х., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли жилого дома в натуре, признании права на реконструированный объект недвижимости и прекращении права долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя Кищенко Л.В. – Маркина Г.Е. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.01.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Кищенко Л.В. в иске от 30.03.2022г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 138 т. 2) просила:

- выделить принадлежащую ей долю в размере 283/1000 жилого дома по <адрес> в <адрес>, а именно: жилой дом лит. "Г", тамбур лит. "г5", в том числе: гостиную № 2-2, коридор № 2-4, жилую № 2-5, прихожую № 2-6, санузел № 2-7, кухню № 2-12 и сарай лит. "Ж";

- признать право собственности на реконструированную <адрес>, состоящую из: части жилого дома лит. "Г", тамбур лит. "г5", в том числе: гостиную № 2-2 площадью 20,2 кв.м., коридор № 2-4 площадью 7,2 кв.м., жилую № 2-5 площадью 13,8 кв.м., прихожую № 2-6 площадью 2,5 кв.м., санузел № 2-7 площадью 2,2 кв.м. и кухню № 2-12 площадью 8,1 кв.м., общей стоимостью 760 116 рублей;

- прекратить за ней право долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

    В обоснование иска указано на то, что она, будучи собственником доли в жилом доме по <адрес> в <адрес>, желает выделить ее в натуре с прекращением права долевой собственности на жилой дом в целом, однако не может реализовать свое право во внесудебном порядке.

    Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20.01.2023г. в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Кищенко Л.В. – Маркин Г.Е., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

    Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела на домовладение по <адрес>, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

    В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

    Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2).

Как установлено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. № 4).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980г., выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При этом, поскольку спорный объект недвижимого имущества имеет правовой статус индивидуального жилого дома, выдел доли в натуре из такого объекта означает возникновение нового объекта недвижимости того же вида.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также жилые и нежилые помещения, и предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Соответственно, при разрешении спора о выделе доли из жилого дома наряду с положениями ст. 252 ГК РФ подлежат применению и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определяющего основания и порядок регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

По смыслу положений, содержащихся в ГрК РФ, объект индивидуального жилищного строительства – это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1).

Жилой дом может быть сблокирован с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов с отдельными выходами на земельный участок является домом блокированной застройки (п. 40 ст. 1 ГрК РФ).

Требования к жилым домам блокированной застройки изложены в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016г. № 725/пр., согласно которым блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, выдел доли жилого дома допускается лишь в случае, когда вследствие этого образуется объект того вида – жилой дом либо автономный блок дома блокированной застройки.

    Разрешая заявленные в иске требования, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В том числе по сведения ЕГРН зарегистрировано право собственности:

- за Кищенко Л.В. – 15/100 долей на объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение – жилое, наименование – отсутствует, площадью 48,8 кв.м. и на объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010301:434, назначение – нежилое, наименование – отсутствует, площадью 37 кв.м. (л.д.71-72Э, 76-77 т. 1);

- за Плюсниным А.Н. – 12/100 долей на объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение – нежилое, наименование – отсутствует, площадью 37 кв.м. (л.д. 76-77 т. 1);

- за Карраш Ф.Х. – на объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение – нежилое, наименование – отсутствует, площадью 15,5 кв.м. (л.д. 79 т. 1);

- за Герасименко – на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, назначение – нежилое, наименование – сарай, площадью 24,5 кв.м. и 27 кв.м. (л.д. 68, 73 т. 1).

    На кадастровый учет кроме того поставлены: жилое площадью 106,2 кв.м., нежилое площадью 24,5 кв.м., нежилое (жилое) площадью 49,2 кв.м., нежилое (сарай) площадью 24,5 кв.м., нежилое (жилое) площадью 48,5 кв.м., нежилое (сарай) площадью 8 кв.м., нежилое (сарай) площадью 8,4 кв.м., нежилое (сарай) площадью 11,9 кв.м., нежилое (гараж) площадью 16,8 кв.м., нежилое (жилое) площадью 94,3 кв.м., нежилое (сарай) площадью 6,4 кв.м., нежилое (сарай) площадью 6 кв.м., нежилое (жилое) площадью 37 кв.м., жилой дом площадью 49,2 кв.м., сведения о правах на которые в ЕГРН не внесены.

    По информации ГУП РК "Крым БТИ" по состоянию на 01.01.2013г. (дата прекращения полномочий органов БТИ по регистрации прав на объекты недвижимости) на объект недвижимости по <адрес> зарегистрировано право собственности:

- за Карпенко А.Л. – 4/100 доли;

- за Хальковой Л.А. – 8/100 долей,

- за Осташ Т.Л. – 11/100 долей,

- за Кармановой (Денежкиной) А.М. – 6/100 долей,

- за Кищенко Л.В. – 15/100 долей,

- за Осташ А.М. - 11/100 долей,

- за Шиловой Ю.И. - 12/100 долей,

- за Герасименко Н.В. – нежилые помещения магазина;

    - по указанному адресу заинвентаризированы жилые дома лит. "А", "Б", "В" и "Г" с хозяйственными строениями и сооружениями.

    По информации БТИ в отношении входящих в состав домовладения объектов:

- решением исполкома Симферопольского горсовета № 82/6 от 11.04.1996г. были утверждены акты ввода в эксплуатацию тамбура лит. "а2", гаража лит. "М" и сарая лит. "Л";

- решением исполкома Симферопольского горсовета № 82/5 от 11.04.1995г. утвержден акт ввода в эксплуатацию тамбура лит. "б";

- решением исполкома Симферопольского горсовета № 287/6 от 16.11.1999г. утвержден акт ввода в эксплуатацию жилого дома лит. "И", переобору-дованного из летней кухни, навесов лит. "Я" и лит. "Ю", сарая лит. "З";

- решением исполкома Симферопольского горсовета № 389/17 от 11.04.1996г. утверждены акты ввода в эксплуатацию сарая лит. "К" и навеса лит. "Р";

- решением исполкома Симферопольского горсовета № 389/16 от 25.12.1999г. утверждены акты ввода в эксплуатацию тамбура лит. "в". Жилой дом лит. "И" выделен в отдельное домовладение.

    На стадии апелляционного рассмотрения дела Кищенко Л.В., кроме того, представлена копия решения исполкома Центрального райсовета г. Симферополя № 91/17 от 14.04.1998г. об утверждении акта ввода в эксплуатацию увеличенного тамбура и внутреннего переоборудования помещений по <адрес>.

    Жилой дом лит. "И" с пристройкой лит."И1" и хозяйственными постройками – сараем лит. "З" и навесами лит. "Ю" и "Я", составляющие 20/100 долей домовладения, выделены из состава жилого дома на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 01.03.2007г. по иску Карпенко Т.Н.

    Кроме того, решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 23.01.2012г. за Герасименко Н.В. признано право собственности на выделенный объект, состоящий из магазина, расположенного в помещении № 3-2 в лит. "А" общей площадью 27 кв.м., подсобного помещения лит. "К", что составляет 13/100 долей указанного домовладения.

     После выдела вышеуказанных долей перерасчет размер долей иных сособственников не производился.

    По заключению строительно-технической экспертизы № 103-22 от 20.10.2022г. - л.д. 1-83 т. 2):

- входящие в состав домовладения по <адрес> жилые дома имеют признаки реконструкции, перепланировки и переоборудования. В том числе:

- вследствие реконструкции изменена площадь жилого дома лит. "А" за счет присоединения тамбура лит. "а2", осуществлено самовольное переоборудова-ние помещения № 2-3 – жилая комната в кухню;

- в тамбуре лит. "а2" деревянные ограждающие конструкции заменены на каменные с последующие присоединением к жилому дому лит. "А", что привело к увеличению площади помещения № 2-3 – жилая комната;

- в жилом доме лит. "Б", и тамбурах лит. "б" и "б1" проведены самовольные работы по перепланировке и переоборудованию;

- в жилом доме лит. "В", и тамбуре лит. "в" проведены самовольные работы по перепланировке и переоборудованию;

- в жилом доме лит. "Г" проведено самовольное устройство двух оконных проемов и демонтаж одного;

- в тамбуре лит. "г5" и тамбуре лит. "г2" проведены самовольные работы по перепланировке и переоборудованию;

- определен размер долей сособственников в праве долевой собственности на указанный жилой дом исходя из объема находящихся в их фактическом пользовании строений и помещений, в том числе:

- 283/1000 долей – Кищенко Л.В.,

- 72/1000 долей – Денежкина (Карманова) А.М.,

- 88/1000 долей – Халькова Л.А. (правопреемник Герасименко Н.В.),

- 213/1000 долей – Плюснин А.Н. (правопреемник Шиловой Ю.И.),

- 172/1000 долей – Осташ А.М.,

- 172/1000 долей – Осташ Т.Л.;

- определена возможность выдела принадлежащей Кищенко Л.В. доли жилого дома с указанием состава выделяемых в ее пользу помещений и строений;

- произведен перерасчет долей сособственников в праве долевой собственности на жилой дом после выдела доли Кищенко Л.В., согласно которому размер долей составляет:

- 98/1000 долей – Денежкина А.М.,

- 119/1000 долей – Халькова Л.А. (правопреемник Герасименко Н.В.),

- 299/1000 долей – Плюснин А.Н. (правопреемник Шиловой Ю.И.),

- 242/1000 долей – Осташ А.М.,

- 242/1000 долей – Осташ Т.Л.;

- установлено, что предложенные к выделу в собственность Кищенко Л.В. помещения соответствуют признакам жилых помещений, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил;

    - определена площадь занимаемого под квартирой и сараем лит. "Ж" земельного участка в 87,92 кв.м., площадь оставшегося земельного участка – 252,48 кв.м.;

    - жилой дом лит. "Г" с тамбуром лит. "г5" по совокупности признаков является многоквартирным жилым домом и относится к малоэтажной жилой застройке, соответственно выделяемая в собственность Кищенко Л.В. часть этого жилого дома будет являться квартирой.

    Заключением назначенной на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительной строительно-технической экспертизы № 93-22 от 22.08.2023г. установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> с учетом его реконструкции, перепланировки и переоборудования соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологи-ческим и противопожарным нормам и правилам и не представляет угрозу для жизни и здоровья иных лиц.

    Обосновывая выводы о возможности выдела принадлежащей Кищенко Л.В. доли лишь в качестве квартиры, экспертом указано на несоответствие выделяемой доли признакам автономного блока дома блокированной застройки, поскольку выделяемая часть жилого дома не обеспечена самостоятельными инженерными системами с индивидуальным подключением к внешним сетям (электро- и водо- снабжения), а чердачное пространство над предложенными к выделу частями жилого дома не разделено противопожарными перегородками, что свидетельствует о наличии общедомовой собственности.

    Из материалов дела следует, что кроме помещений, находящихся в фактическом пользовании Кищенко Л.В. и на выделе которых в самостоятельный объект права она настаивает, часть помещений указанного жилого дома лит. "Г" находится в фактическом пользовании Герасимен- ко Н.В. и часть - в пользовании Денежкиной А.М., чердачное пространство над этими помещениями не имеет изолирующих перегородок, а инженерные коммуникации являются общими до точки разграничения между сособственниками жилого дома.

В соответствии с выводами экспертного заключения объект недвижимого имущества, имеющий статус индивидуального жилого дома, представляет собой малоэтажный многоквартирный жилой дом и выдел доли Кищенко Л.В. из этого дома возможен лишь в виде квартир.

Квартирой согласно ст. 16 ЖК РФ признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Между тем, домовладение по <адрес> в <адрес> является индивидуальным жилым домом, выдел доли из которого предполагает образование нового объекта недвижимости того же вида (жилого дома, автономного блока дома блокированной постройки), и положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность образования из домовладения, имеющего статус индивидуального жилого дома, объектов иного вида, в данном случае - многоквартирного дома либо квартиры.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, жилой дом имеет признаки самовольно реконструированного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе использовать ее и распоряжаться ею, что предполагает, в том числе, и невозможность ее раздела и выделения из нее доли.

Самовольная постройка согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу или приведению в соответствие с установленным параметрами, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе, как предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ, вследствие признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана эта постройка, права собственности на эту постройку.

Требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект (жилого дома в целом) в рамках разрешения настоящего спора не заявлено и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вправе самостоятельно разрешать такие требования.

Доводы апеллянта о возложенной частью 3 ст. 196 ГПК РФ на суд обязанности самостоятельно определить круг ответчиков и разрешить заявленные в иске требования, в том числе исходя из необходимости легализации самовольно проведенной реконструкции/перепланировки/пере-оборудования жилого дома, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в силу положений которого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Предусмотренное ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право выйти за пределы заявленных требований предоставлено суду исключительно определенными федеральным законом случаями, к которым требования настоящего иска не отнесены.

В рамках настоящего дела истец, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, реализуя свои процессуаль-ные права, самостоятельно избрала объем и способ защиты своих нарушенных, как она считает, прав, предъявив требования к сособственникам жилого дома о выделе принадлежащей ей доли жилого дома; и, разрешая указанные требования, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карраш Ф.Х. - сособственник указанного жилого дома, что согласуется как с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, так и с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, оценив доводы сторон и представленные ими доказательств пришла к выводам о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, и по результатам разрешения спора постановлено решение, которое отвечает критериям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и не дают правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.01.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кищенко Л.В. – Маркина Г.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

УИД 91RS0003-01-2022-001765-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-84/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

№ 33-4370/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

рассмотрев вопрос об исправлении описок во вводной и резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02.11.2023г. по гражданскому делу по иску Кищенко Л.В. к Осташ А.М., Осташ Т.Л., Денежкиной А.М., Герасименко Н.В., Плюснину А.Н., Каррашу Х.Ф.Х., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли жилого дома в натуре, признании права на реконструированный объект недвижимости и прекращении права долевой собственности,

с апелляционной жалобой представителя Кищенко Л.В. – Маркина Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.01.2023г.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.11.2023г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.01.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кищенко Л.В. – Маркина Г.Е. – без удовлетворения.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной части апелляционного определения судом допущены описки в части ошибочного указания наименования принявшего оспариваемое решение суда первой инстанции «Киевский районный суд <адрес> Республики Крым» вместо верного – «Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым».

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные во вводной и резолютивной части апелляционного определения от 02.11.2023г. описки в части написания наименования принявшего оспариваемое решение суда первой инстанции, указав «Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым» вместо ошибочного – «Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым».

Исправление указанных описок не влияет на определение суда по существу, его не отменяет и не изменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенные во вводной и резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02.11.2023г. по гражданскому делу по иску Кищенко Л.В. к Осташ А.М., Осташ Т.Л., Денежкиной А.М., Герасименко Н.В., Плюснину А.Н., Каррашу Х.Ф.Х., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли жилого дома в натуре, признании права на реконструированный объект недвижимости и прекращении права долевой собственности, описки, указав наименование принявшего оспариваемое решение суда первой инстанции «Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым», вместо ошибочного – «Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Дело № 2-84/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

№ 33-4370/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

рассмотрев вопрос об исправлении описок во вводной и резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02.11.2023г. по гражданскому делу по иску Кищенко Л.В. к Осташ А.М., Осташ Т.Л., Денежкиной А.М., Герасименко Н.В., Плюснину А.Н., Каррашу Х.Ф.Х., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли жилого дома в натуре, признании права на реконструированный объект недвижимости и прекращении права долевой собственности,

с апелляционной жалобой представителя Кищенко Л.В. – Маркина Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.01.2023г.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.11.2023г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.01.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кищенко Л.В. – Маркина Г.Е. – без удовлетворения.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной части апелляционного определения судом допущены описки в части ошибочного указания наименования принявшего оспариваемое решение суда первой инстанции «Киевский районный суд <адрес> Республики Крым» вместо верного – «Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым».

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные во вводной и резолютивной части апелляционного определения от 02.11.2023г. описки в части написания наименования принявшего оспариваемое решение суда первой инстанции, указав «Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым» вместо ошибочного – «Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым».

Исправление указанных описок не влияет на определение суда по существу, его не отменяет и не изменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенные во вводной и резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02.11.2023г. по гражданскому делу по иску Кищенко Л.В. к Осташ А.М., Осташ Т.Л., Денежкиной А.М., Герасименко Н.В., Плюснину А.Н., Каррашу Х.Ф.Х., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли жилого дома в натуре, признании права на реконструированный объект недвижимости и прекращении права долевой собственности, описки, указав наименование принявшего оспариваемое решение суда первой инстанции «Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым», вместо ошибочного – «Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.